ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № 65-324/2023

г. Самара

13  декабря  2024  года

11АП-14821/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-324/2023 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 , АКБ "АК БАРС" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Советский районный суд города Казани с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.10.2005 по 31.07.2022 в размере 1 633 856,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2005 по 31.07.2022 в сумме 1 006 034, 45 руб., делу присвоен номер 2-9934/2022.

Определением Советского районного суда города Казани от 05.12.2022 дело№ 2-9934/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023, апелляционная жалоба возвращена истцу.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023, обратился   в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу № А65-324/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик  обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в                размере 75 082 руб.

Определением в виде резолютивной части от 05.08.2024  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере  70 082 руб. Мотивированное определение изготовлено 17.09.2024

Истец не  согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального  и процессуального права, просит  определение   отменить,   принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные к взысканию  расходы  уменьшить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   заявленные  к взысканию расходы  являются  чрезмерно высокими, что подтверждается  прайс-листами юридического агентства "Правовое Содействие", правового центра "Поволжский юридический центр, из которых следует, что  соразмерной и обоснованной  стоимостью юридических услуг  составляет: на полное сопровождение дела в суде 1-ой инстанции от 15 000 руб., в суде третьей инстанции  от 20 000 руб.

Также размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Наличие обширной судебной практики по данным видам дел позволяет сделать вывод о том, что указанное дело относится к не сложной категории с малыми трудозатратами по подготовке иска и участия в судебных процессах в связи с чем, стоимость услуг представителя связанных с ведением этого дела не может быть высокой.

Истец считает, что  ответчик искусственно завысил затраты.

Апелляционная жалоба  рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения .

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявленные к взысканию расходы подтверждены ответчиком договором  на оказание юридических услуг №1 от 14.01.2023 на общую сумму 50 000 руб.,  договором  об оказании консультационных (юридических) услуг б/н от 03.08.2023 на общую сумму 25 082 руб.; актами  оказанных услуг от 18.07.2023 к договору на оказание юридических услуг №2 от 18.01.2023; актами  оказанных  услуг  от  09.08.2023, 31.01.2024, 29.02.2024 к договору об оказании консультационных (юридических) услуг б/н от 03.08.2023;  платежным поручением № 164 от 31.07.2023 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что согласно акту от 18.07.2023 в перечень оказанных услуг включено, в том числе, ходатайство от 31.03.2023 о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, ответчик впоследствии данное ходатайство отозвал. Учитывая вышеизложенное, расходы за данное ходатайство судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими  возмещению. Суд определил  разумным  размер платы за составление данного процессуального документа  в  сумме 5000 руб. и исключил  ее из размера   подлежащих взысканию расходов.

Оценив представленные доказательства  по правилам  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные ответчику услуги, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем выполненной  представителем работы, суд  пришел к выводу о том,  что разумным   и справедливым  является размер судебных расходов по оплате юридических услуг  в размере 70 082 руб. В остальной части оставил заявление  без  удовлетворения. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства  рассмотрения  дела  и представленные  ответчиком доказательства в обоснование понесенных расходов  определены и оценены  судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального  права  также  применены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  определения не  имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.08.2024, мотивированное определение от 17.09.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №АА65-324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не  превышающий  одного месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.