ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41840/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 года

15АП-22183/2022

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) по делу № А32-41840/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Таманского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Таманского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее – ответчик, общество, ООО «Агентство пожарной безопасности») о взыскании пени в размере 46466 руб., штрафа в размере 85800 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкция в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.10.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, с ООО «Агентство пожарной безопасности» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскано 17351,20 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 85800 руб. штрафа; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В связи с поступлением от сторон заявлений о составлении мотивированного решения, 22.11.2022 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство пожарной безопасности» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскивая неустойку в размере 17,5% от цены договора, предприятие получает неадекватную компенсацию нарушенному интересу, поскольку истец получил результат выполненных работ в виде окрашенной лестницы, что видно из представленных им в суд фотографий. Недостатки в выполненной работе действительно имеются. Ответчик это не отрицает. 

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что ответчиком не приведен размер действительных или возможных убытков истца, доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Факт непригодности результата работ к использованию установлен представителями истца и ответчика (акт замечаний при производстве работ по окраске пожарной лестницы здания «Высокое КДП (инв. № 22132756) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» от 29.04.2022 (т. 1, л.д. 60).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - заказчик) и ООО «Агентство пожарной безопасности» (далее - исполнитель) заключен договор № 32110650532 от 14.10.2021 на окраску пожарной лестницы здания «Высокое КДП» (инв. № 22132756) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (далее - договор) (т. 1, л.д. 37-45).

Договор заключении с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Ответчик обязался произвести работы и сдать их результат в сроки, установленные договором, а истец принять и оплатить надлежащего качества выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Цена договора - 858000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ - в течение 30  календарных дней с даты заключения договора. 

Дата заключения договора - 14.10.2021, таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик обязался выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием (т. 1, л.д. 46-48), договором, в соответствии с нормами, стандартами и правилами, действующими в Российской Федерации, и сдать работы заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем условиям договора.

18.11.2021 ответчику направлено письмо о неисполнении им обязательства по договору в установленные сроки (исх. от 18.11.2021 № 7-18/1940) (т. 1, л.д. 54). 

Ответным письмом от 24.11.2021 (т. 1, л.д. 55) ответчик гарантировал выполнить работы в кратчайшие сроки.

Письмом от 20.12.2021 № 55 (т. 1, л.д. 56) ответчик гарантировал выполнить работы до 31.03.2022. 

В связи с невыполнением работ к указанному сроку, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 04.04.2022 № 7-18/489) (т. 1, л.д. 57), в которой он просил сообщить о своем намерении исполнения/неисполнения договора. Также в претензии указано на предусмотренное договором право истца в одностороннем порядке отказаться от договора с выставлением требования об уплате неустойки. 

Ответчик в письме от 04.04.2022 № 123 (т. 1, л.д. 58) сообщил о своем намерении выполнить работы по договору в срок до 15.04.2022.

Гарантийным письмом от 26.04.2022 № 129 (т. 1, л.д. 59) общество сообщило о своем намерении выполнить работы по договору в срок до 31.05.2022.

Истцом на основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.4 договора при участии представителя ответчика 29.04.2022 проведена проверка качества выполняемой работы, выявлены замечания, составлен акт (акт замечаний при производстве работ по окраске пожарной лестницы здания «Высокое КДП (инв. № 22132756) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга») (т. 1, л.д. 60). 

Комиссией сделан вывод о том, что работы исключают возможность использования результата работ и выявленные недостатки не могут быть устранены ответчиком. Акт подписан в том числе и представителем ответчика (ФИО1).

Пунктом 12.1 договора допускается расторжение договора по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12.2 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

12.2.1. при существенном нарушении договора подрядчиком;

12.2.2. в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств о выполнении работ более чем на 10 календарных дней;

12.2.3. в случае существенного нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств/неисполнением обязательств истцом произведен расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 29.04.2022 (66066 руб.).

Сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства с учетом уточнения составила 46466 руб. (за вычетом удержанного обеспечения исполнения договора в размере 19600 руб.) (66066 руб. – 19600 руб.).

В соответствии с п. 9.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 10% цены договора.

Размер штрафа по договору составляет 85800 руб.

Руководствуясь положениями п. 12.2 договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора № 32110650532 от 14.10.2021 (уведомление от 13.05.2022 № 7-18/655) (т. 1, л.д. 61-65).

Подрядчик не согласился с односторонним отказом заказчика от договора, указал, что 29.04.2022 работы выполнены, а отказ направлен 13.05.2022, т.е. после выполнения работ, направил истцу акты выполненных работ от 26.05.2022 (т. 1, л.д. 67), акты о приемке выполненных работ от 26.05.2022 (т. 1, л.д. 68-72), справки о стоимости выполненных работ от 26.05.2022 (т. 1, л.д. 73), счет на оплату от 26.05.2022 (т. 1, л.д. 74).

Указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

30.05.2022 составлен акт выявленных замечаний при производстве работ по окраске пожарной лестницы здания «Высокое КДП (инв. № 22132756) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга») (т. 1, л.д. 75). 

Комиссией сделан вывод о том, что работы исключают возможность использования результата работ. 

Истцом соблюден досудебный порядок.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты неустойки и штрафа явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Дата заключения договора - 14.10.2021, таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 15.11.2021.

Ответчиком указанный срок нарушен, что подтверждается материалами дела (гарантийными письмами общества) и не оспаривается сторонами, в том числе апеллянтом в жалобе.

Истцом на основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.4 договора при участии представителя ответчика 29.04.2022 проведена проверка качества выполняемой работы, выявлены замечания, составлен акт (акт замечаний при производстве работ по окраске пожарной лестницы здания «Высокое КДП (инв. № 22132756) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга») (т. 1, л.д. 60). 

Комиссией сделан вывод о том, что работы исключают возможность использования результата работ и выявленные недостатки не могут быть устранены ответчиком. Акт подписан в том числе и представителем ответчика (ФИО1).

Пунктом 12.1 договора допускается расторжение договора по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12.2 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

12.2.1. при существенном нарушении договора подрядчиком;

12.2.2. в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств о выполнении работ более чем на 10 календарных дней;

12.2.3. в случае существенного нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Руководствуясь положениями п. 12.2 договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора № 32110650532 от 14.10.2021 (уведомление от 13.05.2022 № 7-18/655) (т. 1, л.д. 61-65). Договор расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего поле дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ Российская Федерация от цены договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена пеня по состоянию на 29.04.2022 (66066 руб.) и предъявлена ко взысканию в размере 46466 руб. (за вычетом удержанного обеспечения исполнения договора в размере 19600 руб.).

Судом первой инстанции проверен расчёт истца и признан неверным, так произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В связи с указанным обстоятельством, судом произведен расчёт пени с конечной датой периода ее начисления - 31.03.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 36951,20 руб. судом учтено, что при заключении договора ответчиком предоставлено обеспечение в размере 19600 руб., в связи с чем пеня взыскана в размере 17351,20 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, соответствующем расчету суда первой инстанции.

Согласно п. 9.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 10% цены договора.

Размер штрафа по договору составляет 85800 руб. Поскольку обязательство надлежащим образом не исполнено, требования истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал на то, что, взыскивая неустойку в размере 17,5% от цены договора, предприятие получает неадекватную компенсацию нарушенному интересу, поскольку истец получил результат выполненных работ в виде окрашенной лестницы.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае общество доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представило, ссылка на то, что истец получил результат выполненных работ в виде окрашенной лестницы, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) по делу № А32-41840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова