ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17752/2018

г. Самара

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, принятое по делу №А65-17752/2018, судья Камалиев Р.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304165111300138, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, поселок Красный Ключ,

о взыскании задолженности по договору лизинга №52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014 г., в размере 2 228 235 руб., о взыскании задолженности по договору лизинга № 90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2014 г. в размере 4 611 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 544 218 руб. 62 коп., 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», город Казань,

- Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань,

- индивидуального предпринимателя ФИО3, Московская область, город Жуковский,

- ФИО4, Республика Татарстан, город Нижнекамск,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Астра» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по соглашениям о перемене лица в обязательстве:

1.1 – по договору лизинга №52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014 г. в отношении катка дорожного XGMA XG6121 в размере 2 228 235 руб.;

1.2 – по договору лизинга №90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2014 г. в отношении экскаватора HUINDAI R140W-9S в размере 4 611 375 руб.;

1.3 – проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 544 218 руб. 62 коп.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что между ООО «Автодорстройсервис» (прежнее наименование ООО «Астра») и ООО «Лизинг-Трейд» были заключены договоры лизинга №52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014 г. в отношении катка дорожного XGMA XG6121 и №90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2014 г. в отношении экскаватора HUINDAI R140W-9S. В последующем обязательства по указанным договорам были переданы ИП ФИО2 по соглашениям от 22.10.2015 г., согласно которым стоимость права составляла: по договору лизинга №52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014 г. в отношении катка дорожного XGMA XG6121 в размере 2 228 235 руб.; по договору лизинга №90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2014 г. в отношении экскаватора HUINDAI R140W-9S в размере 4 611 375 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты данных сумм, истец обратился в суд с указанным иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своей просьбы ответчик в отзыве указал, что по соглашениям о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014 г. приобрел у ООО «Автодорстройсервис» права и обязанности лизингополучателя в отношении дорожного катка Xiamen XGMA XG6121 Machineri, а по договору лизинга №90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2014 г. приобрел у ООО «Автодорстройсервис» права и обязанности лизингополучателя в отношении экскаватора HUINDAI R140W-9S. Необходимая оплата по соглашениям о перемене лица в обязательстве ответчиком произведена в полном объеме.

В силу этого ответчик полагает себя добросовестным приобретателем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Астра» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 993 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Астра» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 г. отменить полностью. Вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Астра» удовлетворить полностью.

В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе указал, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствии других доказательств, подтверждающих факт внесения денег в кассу ООО «Астра», не могут подтверждать действительную передачу денег, квитанции к приходным кассовым ордерам не порождают никаких юридических последствий, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. В выписках о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Астра» не отражено поступление денежных средств от ИП ФИО2, поступление и расходование денежных средств не отражено в бухгалтерской отчетности должника, ответчиком нарушен допустимый размер расчетов наличными деньгами между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, не доказана финансовая возможность ИП ФИО2 по внесению наличных денег в кассу ООО «Астра». Соглашение о зачете не может подтверждать наличие задолженности ООО «Астра» перед ИП ФИО2  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2018 г. приняли участие представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.06.2018 г.. выданной за подписью конкурсного управляющего ООО «Астра» ФИО6, ответчик ФИО2 (лично), представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 г., выданной за подписью ИП ФИО2, представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности от 27.09.2018 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя ФИО3 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «Автодорстройсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) №52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014 г., согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора (договора купли-продажи, поставки), инвестирует денежные средства и приобретает их в свою собственность у ООО «Тракресурс-Регион» имущество на основании спецификации (приложение №2), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнении договора лизингодатель по акту приема-передачи от 11.04.2014 г. передал лизингополучателю предмет лизинга.

17.06.2014 г. между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «Автодорстройсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) №90/14-Л/16-НАБ дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора (договора купли-продажи, поставки), инвестирует денежные средства и приобретает их в свою собственность у ООО «Тракресурс-Регион» имущество на основании спецификации (приложение №2), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнении договора лизингодатель по акту приема-передачи от 24.06.2014 г. передал лизингополучателю предмет лизинга. 

 ООО «Лизинг-Трейд» (продавец) и ИП ФИО2( покупатель) заключили договор купли-продажи №52/14-КП/16-НАБ (по окончании срока действия договора лизинга), согласно которому во исполнении договора лизинга №52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014 г., продавец по договору лизинга обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить имущество, наименование, общая стоимость, количество и комплектация которого указаны в спецификации, указанной в приложение №1.

Оплата выкупной стоимости имущества, указанной в Приложении №1 на момент подписания настоящего договора произведена покупателем в полном объеме.

Имущество (предмет лизинга) находится во владении и пользование покупателя после подписания акта приема-передачи.

ООО «Лизинг-Трейд» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи №90/14-КП/16-НАБ (по окончании срока действия договора лизинга от 3.02.2017 г.), согласно которому во исполнении договора лизинга №90/14-КП/16-НАБ от 17.06.2014 г. продавец по договору лизинга обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить имущество, наименование, общая стоимость, количество и комплектация которого указаны в спецификации, указанной в приложение № 1.

Между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель), ООО «Автодорстройсервис» (первоначальный лизингополучатель) и ИП ФИО2 ( новый лизингополучатель) было заключено соглашение от 22.10.2015 г. о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014 г., согласно которому первоначальный лизингополучатель передает и выбывает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого по договору лизинга №52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014 г. 

Новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности (обязательства) первоначального лизингополучателя в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения и становится стороной по договору.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что передаваемое по настоящему соглашению право требования к лизингодателю оценивается сторонами в размере 2 228 235 руб. 62 коп., в том числе НДС18 %, Данная сумма включает оплаченные первоначальным лизингополучателем лизинговые платежи в размере 2 115 163 руб. 64 коп., сумма незачтенного авансового платежа и оплаченных выкупных платежей - 113 071 руб. 98 коп.

Указанная в пункте 2.4 настоящего соглашения сумма оплачивается новым лизингополучателем первоначальному лизингополучателю в течении 5 рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.10.2015 г. прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю лизинговое имущество.

Между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель), ООО «Автодорстройсервис» (первоначальный лизингополучатель) и ИП ФИО2 (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 22.10.2015 г. о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2014 г., согласно которому первоначальный лизингополучатель передает и выбывает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого по договору лизинга №90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2014 г., Новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности (обязательства) первоначального лизингополучателя в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения и становится стороной по договору.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что передаваемое по настоящему соглашению право требования к лизингодателю оценивается сторонами в размере 4 611 375, 29 руб., в том числе НДС 18 % Данная сумма включает оплаченные первоначальным лизингополучателем лизинговые платежи в размере 4 453 107,62 руб. коп., сумма незачтенного авансового платежа и оплаченных выкупных платежей - 58 267,67 руб.

Указанная в пункте 2.4 настоящего соглашения сумма оплачивается новым лизингополучателем первоначальному лизингополучателю в течении 5 рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.10.2015 г. прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю лизинговое имущество.

27.03.2018 г. истец (прежнее название ООО «Автодорстройсервис) направил в адрес ответчика претензию.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает на квитанции к приходному кассовому ордеру №103 от 26.10.2015 г. на сумму 2 311 375 руб. и на квитанции к приходному кассовому ордеру №98 от 22.10.2018 г. на сумму 2 300 000 руб., и на протоколе согласования взаимных требований от 11.01.2016 г., на соглашении о зачете взаимных требований от 11.01.2016 г.

Истец с расчетами ответчика не согласен, полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату сумму 4 611 375 руб., не доказано наличие у ответчика финансовой возможности оплатить указанную сумму, а представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие самих кассовых ордеров и достоверных сведений о зачислении соответствующих сумм на счета ООО «Автодорстройсервис». Поступление и расходование денежных средств не отражены в бухгалтерской отчетности должника. Представленное ответчиком соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2016 г. также не может служить бесспорным доказательством наличия задолженности ООО «Астра» перед ИП ФИО2, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, в соответствии с которыми у сторон возникли взаимные обязанности. Соглашение о зачете взаимных требований в отсутствии документов не может подтверждать задолженность ООО «Астра» перед ИП ФИО2 Представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.12.2015 г. без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством подтверждающего задолженность истца перед ответчиком. 

Квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно приходными кассовыми ордерами и кассовой книги., однако приходный кассовый ордер и кассовая книга у конкурсного управляющего отсутствует. Одни лишь квитанции в отсутствие кассового ордера и кассовой книги, не могут быть достаточными и бесспорными доказательствами факта внесения денег в кассу организации. 

Утверждение ответчика о направлении данных денег на выплату заработной платы работникам организации не может быть принято во внимание судом, поскольку эти пояснения ничем не подтверждаются. Квитанции подписаны не главным бухгалтером и кассиром, а руководителем организации. Данные квитанции подписаны неуполномоченным лицом.

Оценивая правоотношения сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу об их возникновении на основе договоров лизинга, последующих соглашений о перемене лица в обязательстве.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. 

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Поскольку в договор лизинга включено дополнительное условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю такой договор рассматривается, как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164- ФЗ установлено обязательство лизингополучателя уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. при этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В результате заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга №52/14-Л/16-НАБ от 8.04.2014 г. и по договору лизинга №90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2017 г. произведена замена прежнего лизингополучателя на нового лизингополучателя ИП ФИО2 с согласия лизингодателя ООО «Лизинг-Трейд», согласно которым ИП ФИО2 переданы все права лизингополучателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2015 г. передаваемое по настоящему соглашению право требования к лизингодателю оценено сторонами в размере 4 611 375,29 руб. 

Данная сумма включает оплаченные первоначальным лизингополучателем лизинговые платежи в размере 4 453 107,62 руб. коп., сумму не зачтенного авансового платежа и оплаченных выкупных платежей - 58 267,67 руб.

Согласно пункту 2.4 соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга №52/14-Л/16-НБА от 8.04.2015 г. передаваемое по настоящему соглашению право требования к лизингодателю оценено сторонами в размере 2 228 235 руб. 62 коп.

Данная сумма включает оплаченные первоначальным лизингополучателем лизинговые платежи в размере 2 115 163 руб. 64 коп., сумма не зачтенного авансового платежа и оплаченных выкупных платежей - 113 071 руб. 98 коп.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждении факта оплаты задолженности в размере 4 611 375,29 руб. истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №103 от 26.10.2015 г. на сумму 2 311 375 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №98 от 22.10.2015 г. на сумму 2 300 000 руб., подписанные от имени общества директором ООО «Автодорстройсервис» ФИО4

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного письмом ЦБ России от 4.10.1993 г. №18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 22 указанного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Кассовая книга (форма №КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квитанции к приходному кассовому ордеру может считаться надлежащим доказательством производства расчетов только в совокупности с кассовой книгой или иными доказательствами, подтверждающими реальность совершения предприятием хозяйственной операции.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положениям пунктов 5 и 5.1 Указания №3210-У такие первичные бухгалтерские документы как приходный кассовый ордер и квитанции к нему составляются лицами, ответственными за оформление факта хозяйственной жизни общества (главным бухгалтером, бухгалтером, руководителем предприятия, кассиром).

В этой связи, некорректное составление документов, недостатки при их оформлении (в том числе, отсутствие подписи кассира, нарушенная нумерация документов, неверное проставление печати) не могут быть поставлены в вину лицу, вносящему денежные средства в кассу общества при недоказанности недобросовестности с его стороны. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие у истца кассовой книги не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку утверждения истца об обратном - бездоказательны. Обязанность по обеспечению сохранности кассовой книги не относится к компетенции ответчика. Отсутствие кассовой книги у истца по причине не передачи ее прежним руководителем должника также не может служить безусловным подтверждением отсутствия реальной оплаты денежных средств в кассу истца.

Судом первой инстанции проверены доказательства, свидетельствующее о наличии у ответчика (ИП ФИО2) возможности оплатить указанные выше суммы, при этом сделан обоснованный вывод о доказанности указанного обстоятельства.

Нарушение ответчиком установленного ограничения по расчету наличными денежными средствами не влияет на действительность понесенных расходов, а лишь влечет за собой административную ответственность за нарушение налогового законодательства.

На основании перечисленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта внесения ответчиком в кассу истца суммы 4 611 375 руб. 29 коп., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Судом первой дана надлежащая оценка действительности и реальности обязательств, указанных в соглашении о зачете взаимных требований от 11.01.2016 г. 

Согласно расчету ответчика задолженность истца перед ответчиком по акту взаимозачета составляет 2 952 464 руб. 

Следовательно, протокол согласования взаимных требований на сумму 2 228 235 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2016 г. подтверждает факт прекращения обязательств по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № 52/14-Л-НАБ от 8.04.2016 г.

На дату рассмотрения настоящего спора протокол согласования взаимных требований на сумму 2 228 235 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2016 г. не признаны недействительными.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору лизинга №52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014 г. в размере 2 228 235 руб.; по договору лизинга №90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2014 г. в размере 4 611 375 руб.

В решении суда дана надлежащая оценка требованиям истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 28.10.2015 г. по 11.01.2016 г., начисленных на сумму 2 228 235 руб. в сумме 38 993,95 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, ранее излагались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

В силу указанного жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, принятое по делу №А65-17752/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, город Нижнекамск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                                                 Н.Ю. Пышкина