ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2870/2016

25 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6002/2018) общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года по делу № А46-2870/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего некоммерческого партнерства Волейбольный клуб «Омичка» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании некоммерческого партнерства Волейбольный клуб «Омичка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» - ФИО3 по доверенности б/н от 11.04.2018;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности б/н от 26.03.2018; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу № А46-2870/2016 некоммерческое партнерство «Волейбольный клуб «Омичка» (далее – НП «ВК «Омичка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рашн Спортс Стар Менеджмент» (далее – ООО «РСС Менеджмент», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению НП «ВК «Омичка» 25.09.2015 денежных средств в размере 348 800 руб. в счет погашения обязательств перед ООО «РСС Менеджмент» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РСС Менеджмент» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 348 800 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили сведения о смене ответчиком наименования на общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее – ООО «Теплоком», ответчик), представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2017. 

Судом первой инстанции принято к сведению изменения наименования ООО «Рашн Спортс Стар Менеджмент» на ООО «Теплоком».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-2870/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка по перечислению НП «ВК «Омичка» в адрес ООО «Теплоком» денежных средств в размере 348 800 руб., совершенная 25.09.2016, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Теплоком» возвратить в конкурсную массу НП «ВК «Омичка» денежные средства в размере 348 800 руб.; с ООО «Теплоком» в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Теплоком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, не представил полный пакет документов по оспариваемой сделке: договор от 21.07.2014 № 1 в рамках которого ответчик оказывал должнику услуги по поиску игроков, консультационно-юридические услуги, разрабатывал проекты юридических документов и оказывал иные услуги по заданию заказчика;

- оплата спорных денежных средств произведена за подбор места проведения сбора в Словакии, что отражено в назначении платежа и в счете от 08.06.2015 № 5, такая же информация указана в платежном поручении от 11.06.2015 № 1 на сумму 38 544 евро 60 центов, которым произведен расчет по счету от 05.06.2015 № ZF00007 за проживание во время сборов; указанный счет от 05.06.2015 выставлен на основании договора о совместной деятельности между ответчиком и Спортс Траининг Центре, по которому сумма вознаграждения ответчика составил 10 % (348 000 руб.) от суммы, перечисленной в адрес Спортс Траининг Центре, что предусмотрено условиями договора от 21.07.2014 № 1;

- суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, к отзыву конкурсным управляющим приложено дополнительное доказательство копия письма УФССП по Омской области об установлении факта отсутствия должника по исполнительному производству  ООО «Теплоком» и принадлежащего ему имущества по юридическому адресу.

До начала судебного заседания от ООО «Теплоком» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии акта выполненных работ по договору от 21.07.2014 № 1, подписанного между должником и ответчиком.

 Также до начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Теплоком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, посчитал их подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием возражений сторон, в целях правильного установления обстоятельств по делу. Суд приобщил подставленные сторонами документы к делу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании материалов исполнительного производства по исполнению обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции отказано, поскольку относимость данного ходатайства к существу апелляционной жалобы не обоснована. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела,  в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета НП «ВК «Омичка» 25.09.2015 осуществлен перевод денежных средств в пользу ООО «Рашн Спорт Стар Менеджмент» в размере 348 800 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по подбору места проведения учебно-тренировочных сборов по счету № 5 от 08.06.2015», что подтверждается выпиской о движении денежных средств. 

Полагая данную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что спорная сделка совершена в период предпочтительности и привела к преимущественному удовлетворению требований ООО «Рашн Спорт Стар Менеджмент» (в настоящее время ООО «Теплоком») перед требованиями иных кредиторов, задолженность перед которыми уже существовала на момент перечисления денежных средств. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки ООО «Рашн Спорт Стар Менеджмент» (в настоящее время ООО «Теплоком») было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, потому что перечисление денежных средств осуществлено в пользу заинтересованного лица.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с абзацами первым - четвертым пункта 12 Постановление № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу приведенной нормы права для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании НП «ВК «Омичка» банкротом принято судом к производству 14.03.2016.

Оспариваемое перечисление совершено должником в пользу ответчика 25.09.2015 (то есть за 5,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника).

Таким образом, перечисление денежных средств совершено в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент совершения спорного перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, согласно реестру требований кредиторов НП «ВК «Омичка» у должника на дату совершения спорной сделки уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов (требования кредиторов ФНС России, ФИО5, ООО «КонсультантПлюс в Омске», ООО «Ре дель каффе», ООО «ПРО Спорт», ООО «МЦСМ «Евпромед», ГПОО «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова», Компанией Волеро Цюрих АГ (Швейцария), ООО «ПРО-Волей Консалтинг», АНО «СКЦОП «Авангард»).

Более того, у должника уже существовала задолженность по заработной плате перед сотрудниками, которая включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очередности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100).

Поскольку на момент совершения спорного перечисления у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, то эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в результате совершения оспариваемого перечисления обязательства должник исполнил обязательства  в пользу ООО «Теплоком», несмотря на то, что требования других кредиторов, предъявленные к должнику ранее, исполнены не были.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Теплоком» было оказано большее предпочтение по удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В случае, если бы оспариваемая сделка совершена не была бы, ООО «Теплоком» наряду с другими кредиторами встало бы в реестр требований к должнику с соответствующими требованиями.

Таким образом, факт оказания предпочтения отдельному кредитору в результате совершения оспариваемой сделки является доказанным.

В качестве обстоятельств, подтверждающих осведомленность ООО «Теплоком» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения платежа руководителем должника являлся ФИО6, руководителем и учредителем ответчика его сын – ФИО7.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Рашн Спортс Стар Менеджмент» (ООО «Теплоком»), актом выполненных работ от 25.09.2015 по договору от 21.07.2014 № 1, подписанным со стороны должника – генеральным директором ФИО6, со стороны ответчика – генеральным директором ФИО7, личной карточкой работника ФИО7, в которой в графе состав семьи указано, что ФИО6 является отцом.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела личной карточке работника (листы дела 62-65) ФИО7 с 2014 года работал по совместительству в ООО «ВК «Омичка» в должности заместителя генерального директора по спортивным вопросам.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Теплоком» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а, следовательно, презюмируется, что ООО «Теплоком» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества НП «ВК «Омичка».

Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Доказательств того, что ответчику не должно было быть известно об этом обстоятельстве, в деле нет.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Теплоком» не знало и не должно было знать о том, что НП «ВК «Омичка» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. 

Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на второй стороне сделки, то есть на ООО «Теплоком». 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств, совершенное 25.09.2015, является недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований заинтересованного по отношению к должнику лица - ООО «Теплоком», существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое перечисление совершено в счет исполнения обязательств ответчика по договору от 21.07.2014 № 1 за фактически оказанные ООО «Рашн Спортс Стар Менеджмент» (ООО «Теплоком») услуги, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку наличие у должника обязанности по оплате действительно оказанных услуг в рамках договора от 21.07.2014 № 1 не имеет значения для настоящего спора.

В рамках настоящего дела было оспорено перечисление денежных средств, как сделки, которая привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а не как сделки, совершенной с причинением вреда кредиторам, при которой имеет значение наличие встречного предоставления.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии действительных оснований (о фактическом оказании услуг) для перечисления денежных средств не могут повлиять на результат рассмотрения жалобы.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Теплоком» возвратить в конкурсную массу НП «ВК «Омичка» денежные средства в общем размере 348 800 руб.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование указанного довода ООО «Теплоком» указало на рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего без надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения заявления.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «Рашн Спортс Стар Менеджмет» о признании сделки должника недействительной.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции выяснено, что ответчик сменил наименование на ООО «Теплоком».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Теплоком» является: 644027, 

<

...> РККА, д. 298, оф. 4. (лист дела 56).

Определениями суда от 10.10.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 16.11.2017.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «Теплоком» о времени и месте судебного заседания, Арбитражный суд Омской области вынес определение от 16.11.2017 об отложении судебного заседания на 14.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2017).

Судебное письмо с копиями определений от 16.11.2017, от 29.11.2017 направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений № 64401018887146, № 6440108969378 (листы дела 76, 81).

Как усматривается из распечаток отчетов об отслеживании отправлений,  письма прибыли в место вручения 22.11.2017 и 01.12.2017, 30.11.2017 и 09.12.2017 высланы обратно отправителя в связи с истечением срока хранения, то есть с соблюдением семидневного срока хранения, предусмотренного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

При этом в отчете об отслеживании почтовых отправлений указано на неудачные попытки вручений писем (22.11.2017 и 04.12.2017), сведения о повторных попытках вручения в распечатке отсутствуют.

Между тем, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не содержат требования об обязательном проставлении отметок о повторной попытке вручения. Обязательность наличия такой информации в отчете об отслеживании также не предусмотрена.

Поскольку  ООО «Теплоком» утверждает, что Почтой России допущено нарушение порядка вручения судебного извещения, именно оно  должно было обратиться к ней с заявлением об установлении данного обстоятельства.

Однако доказательств такого обращения, результатов проверки ООО «Теплоком» не представило, следовательно, добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается.

Таким образом, поскольку судебные извещения были направлены ответчику по юридическому адресу и возвращены в связи с истечением срока хранения и неудачной попыткой вручения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, а значит, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть требования конкурсного управляющего по существу в отсутствие представителя ООО «Теплоком».

Более того, ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика суд апелляционной инстанции считает недобросовестными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Теплоком» является: 644027, 

<

...> РККА, д. 298, оф. 4.

Как усматривается из апелляционной жалобы, в обоснование своего довода о ненадлежащем извещении ООО «Теплоком» указало на регулярные проверки своего почтового ящика на предмет входящей корреспонденции.

Между тем, направленное подателю жалобу определение о принятии апелляционной жалобы к производству (№ 64412127398331) уже после получения заявителем сведений о наличии дела в суде также возвращено органом связи без вручения адресату.

Более того, во исполнение обжалуемого определения судом был выдан исполнительный лист ФС № 016016207, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 20308/18/5003-ИП о взыскании с ответчика 354 800 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 20 лет РККА, д. 298, оф. 4, в результате которого установлен факт отсутствия ООО «Теплоком» и принадлежащего ему имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления ФССП по Омской области от 10.04.2018 № 229625.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что ответчик не предпринимал мер по надлежащему получению почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, а доказательств обратного в деле нет, ООО «Теплоком» не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, ООО «Теплоком» надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года по делу № А46-2870/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании некоммерческого партнерства Волейбольный клуб «Омичка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6002/2018) общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова