РЕШЕНИЕ

№ делаА46-23814/2024

21 февраля 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 – 17 февраля2025 года, дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области признании незаконными ответа 55-00-05/01-7689/Ж-2024_20.12.2024 и определений от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в деле заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.11.2024 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 29.11.2024 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.02.2025 сроком действия до 31.12.2025),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконными ответа 55-00-05/01-7689/Ж-2024_20.12.2024 и определений от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 15.01.2025 к участию в деле заинтересованным лицом привлечён индивидуальный предприниматель (далее также – ИП) ФИО2.

В судебном заседании требования поддержаны ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении, административным органом – не признаны по мотивам, приведённым в отзыве на заявление, ФИО2 поддержана позиция последнего.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 23.06.2024 был заключен договор на организацию похорон № 009939 с указанием в таковом стоимости услуг – 95 250 р. В тот же день ФИО1 ИП ФИО2 переданы 50 000 р. в счёт аванса (представлена копия расписки). К договору № 009939 приложена технологическая карта исполнения договора№ 009939 с обозначением стоимости за каждую услугу.

Согласно квитанции № 007459 стоимость услуг составляет 88 250 р., кассовый чек от 24.06.2024 подтверждает факт оплаты данных услуг в полном объёме.

Товарный чек № 2 от 25.06.2024 выдан ИП ФИО6 за поминальный обед с указанием общей суммы 8 400 р. 

11 июля 2024 года ИП ФИО2 выдан кассовый чек и товарный чек № 000581 на сумму 80 000 р. за оказание услуг – копка могилы, оградка, установка оградки. 

21 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Омской области с жалобой на действия ИП ФИО2, выразившихся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части обмана потребителей и непредоставлении исполнителем услуги необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, товаре, работе, изготовителе. В этой связи ФИО1 просила привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Согласно указанной жалобе агент ритуального агентства ИП ФИО2 навязал повторные услуги (услуги агента – 10 000 р., подготовка документов – 5 000 р., организация похорон – 8 000 р.), а также незаконно предъявил к оплате за организацию места на кладбище (копка могилы, оградка, установка оградки) 80 000 р., при том что, как указала ФИО1, такие услуги ею не были согласованы с данным лицом.

Определениями от 19.12.2024 в возбуждении в отношенииИП ФИО2 дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ отказано, копии данных определений ответом от 20.12.2024  № 55-00-05/01-7689/Ж-2024 направлены Управлением Роспотребнадзора по Омской областиФИО1 с пояснениями по результатам рассмотренной ее жалобы.

Несогласие с указанными определениями и ответом обусловили обращениеФИО1 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, административный орган указал, что в соответствии с поступившей жалобой ФИО1 им были запрошены соответствующие документы, на основании представленных материалов не установлено событие и состав административных правонарушений, в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 с учётом установленного запрета на проведение в 2024 году контрольных (надзорных) мероприятий отсутствовали.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения – совершение противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в том числе, обсчёт потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.

Такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

При этом под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путём ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. 

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона указанного административного правонарушения – действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Объектами вышеназванных административных правонарушений являются общественные нарушения в сфере защиты прав потребителей.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положенийКоАП РФ.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с пунктом 8части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положенийстатьи 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нём. 

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 данной статьи поводов, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон от 07.02.1992 № 23001-1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона от 07.02.1992 № 23001-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 23001-1).

Статьёй 16 указанного Закона определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 недопустимыми, в частности, являются условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Несогласие ФИО1 с оспариваемыми определениями, исходя из заявления, связано с наличием, по ее мнению, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 события и состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 1статьи 14.8 КоАП РФ.

Так, заявитель ссылается на обман индивидуальным предпринимателем ФИО2, выразившийся в навязывании повторных услуг, незаконном предъявлении требования об оплате услуги стоимостью 80 000 р. для предоставления места захоронения, которое в силу Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (статья 7) должно предоставляться бесплатно. При этом в целях придания данным действиям характера правомерных индивидуальный предприниматель ФИО2 выдал товарный чек № 000581, указав в нём наименование услуги – «копка могилы, оградка, установка оградки».

Возражая требованиям, Управление Роспотребнадзора по Омской области указало на запрос у индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснений в отношении доводов жалобы ФИО1 (ответ не получен); предложение ФИО1 представить дополнительные доказательства (фото, видео и иные), подтверждающие обоснованность жалобы, отсутствие правовых оснований для проведения контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с установленными ограничениями.

Административный орган пояснил, что исходя из представленных ФИО1 документов (договор, кассовые и товарные чеки, технологическая карта) видеозаписи, фотоматериалов, аудиозаписей не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил права ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. Установление факта обмана потребителя относительно оказываемых исполнителем услуг согласно документам, которыми располагал административный орган, не представилось возможным. 

Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена лишь по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, между тем на проведение таковых в 2024 году установлен соответствующий запрет постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее также – постановление № 336).

В этой связи Управление Роспотребнадзора по Омской области сослалось на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношениииндивидуального предпринимателя ФИО2 в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей соответствующие ограничения.

Суд соглашается с позицией административного органа, исходя из того, что согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ указанный Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля,

Согласно части 5 статьи 8 названного Федерального закона перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, с текстами действующих нормативных правовых актов.

Обязательными требованиями, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, являются, в частности, требования нормативных правовых актов, обеспечивающих право потребителя, в том числе, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; на защиту от навязывания дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату; на защиту от обмана; на справедливые условия договора (Руководство по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, утверждённого Роспотребнадзором 10.11.2022).

Согласно постановлению № 336 в 2022 – 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ), внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, обозначенным в пункте 3 постановления № 336.

Обстоятельства наличия таковых не были усмотрены административным органом, в связи с чем правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий отсутствовали.

Ссылки ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 по делу № А46-14966/2024, которым на основании заявления ФИО3 (следуя доводам ФИО1 – супруг её сестры) было признано незаконным соответствующее определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, судом отклоняются ввиду того, что указанное решение отменено постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что дела об административных правонарушениях, выраженных в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), могут быть возбуждены только после проведения контрольно-надзорного мероприятия, в связи с чем выводы суда первой инстанции по делу № А46-14966/2024 о необходимости проведения административного расследования в таких случаях противоречат части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Постановление 8 арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А46-14966/2024 имеет значение для настоящего дела, поскольку в названном судебном акте отражена правовая позиция и следующее из неё юридическое решение в отношении одного и того же события с той лишь разницей, что инициаторами судебных разбирательств выступили разные субъекты (ФИО3 и ФИО1), но объединённые одним интересом, действующие на одной стороне, что, по убеждению суда, не может приводить к разному разрешению вопроса о наличии или отсутствии у административного органа оснований для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении. Иной подход суд считает нарушением принципа правовой определённости.

В этой связи суд заключает, что в рассматриваемом случае законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали.

Ссылки ФИО1 на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П судом отклоняются ввиду того, что часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ введена в 2022 году (Федеральный закон от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), вступила в законную силу 25.07.2022.

Относительно иных приводимых ФИО1 в обоснование своей позиции судебных актов суд отмечает, что в таковых не содержатся выводы, отличные от вышеприведённых.

Так, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 №Ф04-1831/2023 по делу № А70-22745/2022 указано, что введение Правительством Российской Федерации в постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Между тем в рассматриваемом случае по настоящему делу в рамках имеющихся полномочий соответствующие действия, направленные на получение сведений и документов по доводам, обозначенным в жалобе ФИО1, административным органом были предприняты, что отражено в оспариваемых определениях и в ответе. 

Проведение же контрольных (надзорных) мероприятий для оценки соблюденияиндивидуальным предпринимателе ФИО2 соответствующих обязательных требований в настоящем случае с учётом постановления № 336 исключалось в 2024 году, обратное не отражено в приводимых ФИО1 судебных актах.

В названном постановлении суда кассационной инстанции указано, что в жалобе соответствующего лица усматривались признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ; необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ административный орган не обосновал.

С учётом изложенного оценка достаточности данных для решения вопроса по настоящему делу о привлечении к административной ответственности могла быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2024 № Ф04-4260/2024 по делу№ А03-13500/2023).

В этой связи заключение специалиста № 59-08/24 об определении рыночной стоимости изготовления, установки оградки и копки могилы, а также представленные в материалы настоящего дела письмо департамента городского хозяйства от 16.01.2025 № ИСХОГ-ДГХ/280, детализация звонков, информация об оказанных услугах связи во внимание судом не принимаются.

Кроме того, суд обращает внимание, что различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определённого материалами каждого из дел объёма доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>) в городе Омске 19.12.2024 определений об отказе в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответа 55-00-05/01-7689/Ж-2024_20.12.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич