Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-312/2020

г. Нальчик

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, г. Прохладный,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш», г. Терек,

о возврате земельного участка и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца ФИО1 по доверенности от 02.03.2020,  ФИО2 по доверенности от 28.07.2020

- от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.10.2019; 

У С Т А Н О В И Л :

местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш», в котором с учетом уточнений от 13.10.2020 просит:

- обязать ООО «Тлепш» возвратить местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по акту приема-передачи земельные участки, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные в границах земель муниципального образования с.п. Прималкинское, с кадастровым номером 07:04:2600002:674, общей площадью 41 061 кв.м., 

- взыскать с ООО «Тлепш» в пользу местной администрации Прохладненского муниципального района КБР подлежащую внесению арендную плату в размере 904 453 рубля 98 коп. и пеню в размере 701 035 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы истца основаны на том, что по истечении срока договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю, арендная плата не вносилась, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что исковое заявление направлено в суд до истечения 30-дневного срока ответа на претензию, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.  Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности в части требований, кроме того, ответчик указал, что на основании Постановления №52 от 12.04.2016 полагал договор аренды прекратившим свое действие, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

27.02.2013г. между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР (далее - «арендодатель») и ООО «Тлепш» (далее -«арендатор») был заключен договор аренды №376, согласно которому во временное владение и пользование арендатора передается земельный участок населённых пунктов, расположенный в границах земель муниципального образования с.п. Прималкинское, с кадастровым номером 07:04:2600002:139, площадью 85157 кв.м., сроком с 27.02.2013г. по 26.02.2016г.

Земельный участок передан по акту приема-передачи, который является составной частью договора аренды № 376 от 27.022013 года и прилагается к нему под №2.

Дополнительным соглашением от 16.07.2014 к договору аренды от 27.02.2013 №376 внесены изменения, в соответствии с которым п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: Площадь передаваемых земельных участков - 85158 кв.м., в том числе земельные участки с кадастровыми номерами:

- 07:04:2600002:158, общей площадью 3121 кв.м.

- 07:04:2600002:159, общей площадью 3141 кв.м.

- 07:04:2600002:160, общей площадью 3168 кв.м.

- 07:04:2600002:161, общей площадью 3168 кв.м.

- 07:04:2600002:162, общей площадью 3142 кв.м.

- 07:04:2600002:163, общей площадью 3221 кв.м.

- 07:04:2600002:164, общей площадью 41261 кв.м.

- 07:04:2600002:165, общей площадью 3765 кв.м.

- 07:04:2600002:166, общей площадью 3962 кв.м.

- 07:04:2600002:167, общей площадью 4142 кв.м.

- 07:04:2600002:168, общей площадью 4376 кв.м.

- 07:04:2600002:169, общей площадью 4890 кв.м.

- 07:04:2600002:170, общей площадью 3701 кв.м.

Пунктами 8.1, 8.4 договора аренды от 27.02.2013г. №376 установлено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка. При прекращении или расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии, по акту приема -передачи в течении 10 дней с момента его подписания.

Договор аренды от 27.02.2013г. №376 был прекращен 26.02.2016 по истечении срока его действия, земельные участки арендодателю не возвращены.

Требование истца от 10.01.2020 года №52-1.1.13/25 о возврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды № 376 от 27.02.2013 ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец установил, что на земельных участках с кадастровыми номерами 07:04:2600002:158, 07:04:2600002:159, 07:04:2600002:160, 07:04:2600002:161, 07:04:2600002:162, 07:04:2600002:163, 07:04:2600002:164, 07:04:2600002:165, 07:04:2600002:166, 07:04:2600002:167, 07:04:2600002:168, 07:04:2600002:169, 07:04:2600002:170, расположены многоквартирные дома. Однако на земельном участке с кадастровым номером 07:04:2600002:674, общей площадью 41 061 кв.м., выделенном из земельного участка с кадастровым номером 07:04:2600002:164 объекты недвижимости не расположены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 08.09.2020. 

С учетом указанного обстоятельства, истец уточнил заявленные требования, произвел перерасчет исковых требований и просил  обязать ООО «Тлепш» возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 07:04:2600002:674, общей площадью 41 061 кв.м. и взыскать задолженность по арендной плате за указанный земельный участок.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отклонению, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из ходатайства ответчика, его доводы основаны на том, что истец обратился в суд до истечении 30-дневного срока на ответ на претензионное письмо, в связи с чем полагал не доказанным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как следует из представленных доказательств претензионное письмо от 10.01.2020 было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 13.01.2020 и вручено адресату 23.01.2020. Из содержания претензионного письма следует, что администрация требовала в пятидневный срок ответить на претензионное письмо.  

Не смотря на содержание претензионного письма ответчик оставил его без ответа.

Кроме того, после возбуждения настоящего дела и получения судебных актов, ответчик не предпринимал мер по внесудебному урегулированию спора и удовлетворению требований истца в добровольном порядке. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в отношении требований, за период с 31.01.2020 (то есть после обращения в суд и настоящим иском) истцом не соблюден претензионный порядок, суд исходил из разъяснений, изложенных в п.15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) согласно которого, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 309 указанного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом положений статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По условиям п. 6.4 договора стороны определили, что в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка после прекращения действия договора аренды, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки.

Договор аренды заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие по истечении установленного договор срока, а именно 26.02.2016. Однако, арендатор в нарушение п. 8.4 договора, не исполнил обязанности по возврату земельного участка по акту приема-передачи и не внес плату за пользование земельным участком.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Общество не представило доказательства внесения арендной платы, не доказало, что в спорный период земельный участок был возвращен истцу или передан иному лицу, а также доказательства существования препятствий в пользовании спорным земельным участком. 

Кроме того, согласно переписке сторон, представленной ответчиком в материалы дела, а именно письмо от 12.05.2016 №27, согласно которого ответчик сообщил о необходимости продлении договора аренды для завершения строительства  подтверждается, что после прекращения срока действия договора аренды ответчик не утратил интерес в пользовании земельным участком с кадастровым номером 07:04:2600002:164 (из которого образован спорный по настоящему делу земельный участок). 

Судом установлено, что ООО «Тлепш» в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании задолженности за период с февраля 2016 года по 30 сентября 2020 года (с учетом уточнений от 13.10.2020). С настоящим иском администрация обратилась 31.01.2020.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности в отношении части требований, а именно по требованиям за период до 31.01.2017.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума N 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении срока исковой давности суд учитывал следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

 Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что претензионное письмо датированной 10.01.2020 было направлено ответчику 13.01.2020, а исковое заявление поступило в суд 31.0.12020, в связи с чем течение исковой давности приостанавливался на 17 дней и продолжился дальше.

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям возникшим до 16.01.2017 (31.01.2017 + 17 дней) истек, что является основанием для отказа в удовлетворении в части требований за указанный период.

По условиям договора аренды размер годовой арендной платы за земельный участок площадью 85157 кв.м. составляет 409 500 рублей. Принимая во внимание, что площадь спорного земельного участка составляет 41 061 кв.м., размер годовой арендной платы пропорционально площади земельного участка устанавливается в размере 197 450 рублей 36 копеек, ежемесячной - 16 454 рубля 20 копеек.

С учетом указанных обстоятельств размер задолженности по арендной плате за период с 16.01.2017 по 30.09.2020 составляет 534 761 рубль 50 копеек (из расчета 16454,20*32 мес. + (16454,2 / 31*15 за январь 2017 года)).

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 534 761 рубль 50 копеек подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 701 035 рублей 12 копеек за период с февраля 2016 по 30.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") или процентов, подлежащих уплате, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей за период с февраля 2016 по 16.01.2017 также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при расчете неустойки истцом был применена процентная ставка в размере 0,1 %, что противоречит условиям договора.

Принимая во внимание применение судом положений об истечении срока исковой давности и положений договора о размере неустойки, размер неустойки, подлежащая взысканию за период с 16.01.2017 по 30.09.2020 составил 65 203 рубля 06 копеек, исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 227,10

16.01.2017

Новая задолженность на 8 227,10 руб.

8 227,10

16.01.2017

15.02.2017

31

4.25

8 227,10 × 31 × 1/300 × 4.25%

36,13 р.

24 681,30

16.02.2017

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

24 681,30

16.02.2017

15.03.2017

28

4.25

24 681,30 × 28 × 1/300 × 4.25%

97,90 р.

41 135,50

16.03.2017

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

41 135,50

16.03.2017

15.04.2017

31

4.25

41 135,50 × 31 × 1/300 × 4.25%

180,65 р.

57 589,70

16.04.2017

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

57 589,70

16.04.2017

15.05.2017

30

4.25

57 589,70 × 30 × 1/300 × 4.25%

244,76 р.

74 043,90

16.05.2017

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

74 043,90

16.05.2017

15.06.2017

31

4.25

74 043,90 × 31 × 1/300 × 4.25%

325,18 р.

90 498,10

16.06.2017

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

90 498,10

16.06.2017

15.07.2017

30

4.25

90 498,10 × 30 × 1/300 × 4.25%

384,62 р.

106 952,30

16.07.2017

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

106 952,30

16.07.2017

15.08.2017

31

4.25

106 952,30 × 31 × 1/300 × 4.25%

469,70 р.

123 406,50

16.08.2017

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

123 406,50

16.08.2017

15.09.2017

31

4.25

123 406,50 × 31 × 1/300 × 4.25%

541,96 р.

139 860,70

16.09.2017

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

139 860,70

16.09.2017

15.10.2017

30

4.25

139 860,70 × 30 × 1/300 × 4.25%

594,41 р.

156 314,90

16.10.2017

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

156 314,90

16.10.2017

15.11.2017

31

4.25

156 314,90 × 31 × 1/300 × 4.25%

686,48 р.

172 769,10

16.11.2017

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

172 769,10

16.11.2017

15.12.2017

30

4.25

172 769,10 × 30 × 1/300 × 4.25%

734,27 р.

189 223,30

16.12.2017

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

189 223,30

16.12.2017

15.01.2018

31

4.25

189 223,30 × 31 × 1/300 × 4.25%

831,01 р.

205 677,50

16.01.2018

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

205 677,50

16.01.2018

15.02.2018

31

4.25

205 677,50 × 31 × 1/300 × 4.25%

903,27 р.

222 131,70

16.02.2018

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

222 131,70

16.02.2018

15.03.2018

28

4.25

222 131,70 × 28 × 1/300 × 4.25%

881,12 р.

238 585,90

16.03.2018

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

238 585,90

16.03.2018

15.04.2018

31

4.25

238 585,90 × 31 × 1/300 × 4.25%

1 047,79 р.

255 040,10

16.04.2018

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

255 040,10

16.04.2018

15.05.2018

30

4.25

255 040,10 × 30 × 1/300 × 4.25%

1 083,92 р.

271 494,30

16.05.2018

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

271 494,30

16.05.2018

15.06.2018

31

4.25

271 494,30 × 31 × 1/300 × 4.25%

1 192,31 р.

287 948,50

16.06.2018

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

287 948,50

16.06.2018

15.07.2018

30

4.25

287 948,50 × 30 × 1/300 × 4.25%

1 223,78 р.

304 402,70

16.07.2018

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

304 402,70

16.07.2018

15.08.2018

31

4.25

304 402,70 × 31 × 1/300 × 4.25%

1 336,84 р.

320 856,90

16.08.2018

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

320 856,90

16.08.2018

15.09.2018

31

4.25

320 856,90 × 31 × 1/300 × 4.25%

1 409,10 р.

337 311,10

16.09.2018

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

337 311,10

16.09.2018

15.10.2018

30

4.25

337 311,10 × 30 × 1/300 × 4.25%

1 433,57 р.

353 765,30

16.10.2018

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

353 765,30

16.10.2018

15.11.2018

31

4.25

353 765,30 × 31 × 1/300 × 4.25%

1 553,62 р.

370 219,50

16.11.2018

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

370 219,50

16.11.2018

15.12.2018

30

4.25

370 219,50 × 30 × 1/300 × 4.25%

1 573,43 р.

386 673,70

16.12.2018

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

386 673,70

16.12.2018

15.01.2019

31

4.25

386 673,70 × 31 × 1/300 × 4.25%

1 698,14 р.

403 127,90

16.01.2019

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

403 127,90

16.01.2019

15.02.2019

31

4.25

403 127,90 × 31 × 1/300 × 4.25%

1 770,40 р.

419 582,10

16.02.2019

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

419 582,10

16.02.2019

15.03.2019

28

4.25

419 582,10 × 28 × 1/300 × 4.25%

1 664,34 р.

436 036,30

16.03.2019

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

436 036,30

16.03.2019

15.04.2019

31

4.25

436 036,30 × 31 × 1/300 × 4.25%

1 914,93 р.

452 490,50

16.04.2019

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

452 490,50

16.04.2019

15.05.2019

30

4.25

452 490,50 × 30 × 1/300 × 4.25%

1 923,08 р.

468 944,70

16.05.2019

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

468 944,70

16.05.2019

15.06.2019

31

4.25

468 944,70 × 31 × 1/300 × 4.25%

2 059,45 р.

485 398,90

16.06.2019

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

485 398,90

16.06.2019

15.07.2019

30

4.25

485 398,90 × 30 × 1/300 × 4.25%

2 062,95 р.

501 853,10

16.07.2019

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

501 853,10

16.07.2019

15.08.2019

31

4.25

501 853,10 × 31 × 1/300 × 4.25%

2 203,97 р.

518 307,30

16.08.2019

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

518 307,30

16.08.2019

15.09.2019

31

4.25

518 307,30 × 31 × 1/300 × 4.25%

2 276,23 р.

534 761,50

16.09.2019

Новая задолженность на 16 454,20 руб.

534 761,50

16.09.2019

30.09.2020

381

4.25

534 761,50 × 381 × 1/300 × 4.25%

28 863,75 р.

Сумма основного долга: 534 761,50 руб.

Сумма неустойки: 65 203,06 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно в размере  65 203 рублей 06 копеек.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 1000 рублей суд исходил из следующего.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические) и юридические лиц приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из изложенного выше следует, что применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции должен учитывать, что не допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не подтвердил несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды администрации, не обосновал необходимость снижения неустойки,  в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 1000 рублей.

Удовлетворяя требования Администрации об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что срок действия договора заключенный между истцом и ответчиком истек 26.02.2016 (п. 1.5 договора). 

Договором установлено, что действие договора аренды прекращается истечением срока его действия (пункты 7.2, 8.1 договора аренды). Для продления договора аренды стороны должны заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды. 

Однако арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие дополнительного соглашения. Администрация направила в адрес ответчика письмо от 10.01.2020 № 52-1.1.13/25 с требованием возвратить земельный участки по акту приема-передачи по истечении срока действия договора. Указанное  требование осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного земельного участка арендатору по истечении срока действия договора, суд удовлетворяет исковые требования Администрации в указанной части.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отклоняя ходатайство ответчика о уменьшении размера госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном НК.

Имущественное положение плательщика, не позволяющее своевременно и в полном объеме уплатить государственную пошлину, подлежит доказыванию заявителем. К документам, устанавливающим имущественное положение, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд установил, что в подтверждение заявленного ходатайства ответчик не представил надлежащие доказательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» в пользу местной администрации Прохладненского муниципального района КБР задолженность в размере 534 761  (пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек основного долга и 65 203 (шестьдесят пять  тысяч двести три) рубля 06 копеек пени.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тлепш» возвратить в пользу местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по акту приема-передачи земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в границах земель муниципального образования с.п. Прималкинское, с кадастровым номером 07:04:2600002:674, общей площадью 41 061 кв.м.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. В удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, об уменьшении размера пени и уменьшении размера госпошлины отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 16 875 (шестнадцать  тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов.