АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31801/2019

19 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее – заявитель, Управление

к обществу с ограниченной ответственностью «СБК АРТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее – заинтересованное лицо, ООО "СБК АРТ"

о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2019г., паспорт; ФИО2, директор ООО "СБК АРТ", личность удостоверена паспортом.

Управление о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явилось.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "СБК АРТ" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "СБК АРТ" возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 00005 от 21.01.2019 г. в отношении ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия проведена плановая выездная проверка с 01.02.2019 г. по 26.02.2019 г.

В период проверки ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия в целях контроля за соблюдением требований законодательства в области   качества   и безопасности   крупы предоставило надлежащим образом заверенные копии следующих документов: государственного контракта № 1818320201242003051000011\124 от 29.10.2018 г., универсального передаточного документа от 29.10.2018 г., универсального передаточного документа от 31.10.2018 г., разнарядки от 30.10.2018 г., разнарядки от 08.11.2018 г., накладной № 0000-000399 от 01.11.2018 г., накладной № 0000-000417 от 08.11.2018 г., декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД81.В.09347, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД81.В.09337, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД81.В.09348, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПT87.B.00004/18.

В ходе проверки установлено, что крупы в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия поставляются Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия., которое в соответствии с государственным контрактом № 1818320201242003051000011\124 от 29.10.2018 г. закупило крупы для подведомственных подразделений в ООО «СБК АРТ».

В октябре 2018 г. ООО «СБК АРТ» согласно вышеуказанного государственного контракта и универсальных передаточных документов от 29.10.2018 г. и от 31.10.2018 г. поставило Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия крупы в ассортименте: крупу горох - 4450 кг; крупу пшено - 4550 кг; крупу ячневую - 5000 кг; крупу перловую - 6000 кг и крупу пшеничную - 6300 кг.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия согласно разнарядок от 30.10.2018 г. и от 08.11.2018 г. передало ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия по накладным № 0000-000399 от 01.11.2018 г. и № 0000-000417 от 08.11.2018 г. часть крупы закупленной у ООО «СБК АРТ»: крупу горох - 400 кг; крупу пшено - 400 кг; крупу ячневую -405 кг; крупу перловую - 300 кг и крупу пшеничную - 495 кг, для питания спецконтингента.

На момент проведения проверки в складском помещении ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия на хранении находились крупы в ассортименте: крупа горох - 238.9 кг, крупа пшеничная - 300,4 кг, крупа ячневая -350,0 кг и крупа пшено - 149,6 кг, что подтверждается справкой об остатках круп от 01.02.2019 г. Крупы упакованы в тарные упаковки производителей: в мешки по 45 и 50 кг, на которых имеются пришитые упаковочные ярлыки.

Для подтверждения качества и безопасности крупы хранящейся на складе ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия предоставлены копии деклараций о соответствии.

При рассмотрении декларации о соответствии, установлено, что изготовителем данной продукции является ООО «СБК АРТ»: место нахождения - 

<

...>; место осуществления деятельности - 

<

...> б. Декларация о соответствии принята 05.06.2018 г. и действительна до 04.06.2021 г. Декларация соответствует упаковочным ярлыкам на мешках с крупой горох. Установлено, что упаковочные ярлыки на мешках с крупой горох содержат следующие данные, характеризующие продукцию: изготовитель - ООО «СБК АРТ»; адрес - 

<

...> б.; наименование стандарта ГОСТ 6201-68; масса нетто-50 кг; дата выработки -23.10.2018 г; срок хранения - 18 месяцев и другую информацию о пищевой и энергетической ценности (калорийности) в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов.

При рассмотрении декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД81.В.09337 на крупу пшеничную (ГОСТ 276-60), установлено, что изготовителем данной продукции является ООО «СБК АРТ»: место нахождения -

<

...>; место осуществления деятельности - 

<

...> б. Декларация о соответствии принята 05.06.2018 г. и действительна до 04.06.2021 г. Декларация соответствует упаковочным ярлыкам на мешках с пшеничной крупой. Установлено, что упаковочные ярлыки на мешках с пшеничной крупой содержат следующие данные, характеризующие продукцию: изготовитель - ООО «СБК АРТ»; адрес - 

<

...> б.; наименование стандарта ГОСТ 276-60; масса нетто - 45 кг; дата выработки-23.10.2018 г; срок хранения - 12 месяцев и другую информацию о пищевой и энергетической ценности (калорийности) в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов.

При рассмотрении декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД81.В.09348 на крупу ячневую (ГОСТ 5784-60), установлено, что изготовителем данной продукции является ООО «СБК АРТ»: место нахождения -

<

...>; место осуществления деятельности - 

<

...> б. Декларация о соответствии принята 05.06.2018 г. и действительна до 04.06.2021 г. Декларация соответствует упаковочным ярлыкам на мешках с ячневой крупой. Установлено, что упаковочные ярлыки на мешках с ячневой крупой содержат следующие данные, характеризующие продукцию: изготовитель - ООО «СБК АРТ»; адрес - 

<

...> б.; наименование стандарта ГОСТ 5784-60; масса нетто-45 кг. дата выработки-19.08.2018 г; срок хранения-15 месяцев и другую информацию о пищевой и энергетической ценности (калорийности) в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов.

В ходе плановой выездной проверки в присутствии заместителя начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия отобраны 4 образца крупы: крупы горох (ГОСТ 6201-68) в количестве 1.5 кг; крупы пшеничной (ГОСТ 276-60) в количестве 1.5 кг, крупы ячневой (ГОСТ 5784-60) в количестве 1.5 кг и крупы пшено (ГОСТ 572-2016) в количестве 1.5 кг. Каждый образец крупы отбирался из запечатанных мешков, упакованных производителем крупы.

Составлено 4 акта отбора проб (образцов). Отобранные образцы 01.02.2019 г. направлены для проведения испытаний в Ростовский филиал ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в целях установления соответствия качества крупы в ассортименте предоставленным документам, подтверждающих качество и безопасность продукции.

При рассмотрении протоколов испытаний №№ 1530-1533 от 18.02.2019 г., полученных из Ростовского филиала ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», установлено, что крупы горох, пшеничная и ячневая не соответствует техническим условиям соответствующих ГОСТов.

Согласно протоколу испытаний № 1530 от 18.02.2019 г. крупа горох шлифованный ГОСТ 6201-68, дата выработки - 23.10.2018 г, по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 6201-68 по нешелушенным семенам, сечке и мучке.

Согласно протоколу испытаний № 1531 от 18.02.2019 г. крупа пшеничная ГОСТ 276-60, дата выработки-23.10.2018 г, по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 276-60 по цвету, доброкачественному ядру, недробленным зернам пшеницы, крупности.

Согласно протоколу испытаний № 1532 от 18.02.2019 г. крупа ячменная ячневая ГОСТ 5784-60, дата выработки-19.08.2018 г, по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 5784-60 по доброкачественному ядру, мучке и крупности.

При рассмотрении протокола испытаний № 1533 от 18.02.2019 г. установлено, что образец крупы пшено соответствует техническим условиям ГОСТ 572-2016 .

В соответствии с ч.2 ст.З Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»:

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

-не соответствуют требованиям нормативных документов;

-имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов

при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

-не соответствуют представленной информации и в отношении, которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Результаты проверки изложены в акте проверки от 26.02.2019 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении  ООО "СБК АРТ" составлен протокол об административном правонарушении № 06/3-074-204/2019 от 23.05.2019 г. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно ст.4 Технического регламента TP ТС 021/2011 утвержденному Решением комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 г. "О безопасности пищевой продукции": изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов;

Согласно пЛ.ст.5 Технического регламента TP ТС 021/2011 утвержденному Решением комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 г. "О безопасности пищевой продукции": пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п.1 ст. 10 Технического регламента TP ТС 021/2011 утвержденному Решением комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 г. "О безопасности пищевой продукции": изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства, (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п.2 ст. 22 Технического регламента TP ТС 021/2011 утвержденному Решением комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 г. "О безопасности пищевой продукции": заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная. Технические условия» и ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия» включены в пункты 10 и 43 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

ГОСТ 26312.4-84 включенный в п. 545 Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции распространяется на шлифованный горох (ГОСТ 6201-68), предназначенный для пищевых целей.

Однако, заинтересованным лицом данные требования закона не выполняются.

Факт нарушения заинтересованным лицом требований вышеуказанных нормативных актов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Заинтересованным лицом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований  законодательства не был обеспечен. 

Оснований полагать, что нарушение требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась  от  него  в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.               

Доказательств, свидетельствующих о принятии  заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе   с тем, при принятии решения суд исходит из следующего: 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. 

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит

оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли  причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий,  и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Следовательно, в удовлетворении требований Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республике Калмыкия  о привлечении ООО "СБК АРТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республике Калмыкия  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СБК АРТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                    С.О. Иванова