ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13429/2013

г. Киров

09 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу хозяйственного партнерства «Алекс Парк» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 по делу № А28-13429/2013

по жалобе хозяйственного партнерства «Алекс Парк» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (далее - должник, ЗАО «Зуевская птицефабрика», Птицефабрика) хозяйственное партнерство «Алекс Парк» (далее - ХП «Алекс Парк», победитель торгов, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 (далее- управляющий, к/у ФИО3) по непередаче части имущества покупателю по договору купли-продажи имущества №1 от 12.04.2022, заключенному по результатам торгов, а также признать договор купли-продажи имущества №1 от 12.04.2022 расторгнутым в части приобретения промпоголовья птицы (55 482 шт.) корпус 12 и промпоголовья (61 184 шт.), корпус 15.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 производство по жалобе ХП «Алекс Парк» прекращено, при этом в принятии уточненных требований судом было отказано.

ХП «Алекс Парк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, первоначальные и уточненные исковые требования содержали ссылку с обоснованием на норму статьи 463 ГК РФ, которые являются тождественными, т.е. основание иска осталось прежним, однако обжалуемым определением не принято уточнение требований, поскольку, по мнению суда, оно не отвечает требованиям части 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято судом к рассмотрению. Отмечает, что довод суда о том, что  непризнание конкурсным управляющим факта отказа от договора, нарушает права и законные интересы ХП «Алекс Парк», вместо первоначальных требований о непередаче имущества является изменением основания иска ХП «Алекс Парк» ошибочно, поскольку бездействие является изменением правовой квалификации, следствием бездействия конкурсного управляющего является его отказ от исполнения договора. Также ХП «Алекс Парк» подчеркивает, что лицо, права которого могут быть затронуты торговой процедурой, действиями конкурсного управляющего как организатора торгов, может обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с соответствующим заявлением, следовательно, заявитель имеет прямой интерес в предъявлении рассматриваемого требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в конкретном рассматриваемом случае удовлетворение требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика» приведет к восстановлению прав ХП «Алекс Парк».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и САУ «СРО Дело» возражают против доводов жалобы, согласно позициям, изложенным в отзывах.

До судебного заседания 09.01.2023 от ХП «Алекс Парк» поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с последующим проведением заседания с участием представителя заявителя жалобы онлайн.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы письменного отзыва, возражал против отложения разбирательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; письменный отзыв на жалобу направлен конкурсным управляющий ФИО3 в адрес заявителя почтовым отправлением; по существу занимаемая управляющим позиция аналогична той, которая была при рассмотрении спора судом первой инстанции, и новых возражений не содержит; правом на ознакомление с делом в режиме удаленного доступа заявитель не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом сокращенного срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Зуевская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности- разведение сельскохозяйственной птицы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2014 ЗАО «Зуевская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 24.03.2015 в данном статусе утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что в конкурсную массу должника включено 1053 единицы имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование, транспорт, объекты коммунальной инфраструктуры, а также птица и КРС.

После проведения оценки имущества должника, а также разрешения разногласий, связанных с предметом залога (определение от 24.01.2017 по делу № А28-13429/2013-421 и от 25.07.2017 по делу № А28-13429/2013-31), конкурсным управляющим инициировано собрание кредиторов, назначенное на 10.10.2017 по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества ЗАО «Зуевская птицефабрика», на котором кредиторы проголосовали против утверждения Положения.

05.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, 29.01.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Зуевская птицефабрика».

Определением от 30.03.2018 по объединенному делу № А28-13429/2013-523  Арбитражный суд Кировской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, а также начальную продажную стоимость имущества ЗАО «Зуевская птицефабрика».

При этом в результате реализации имущества должника по итогам публичного предложения в рамках конкурсного производства, согласно протоколу о   результатах проведения открытых торгов № 16841 от 11.04.2022 между ЗАО «Зуевская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ХП «Алекс Парк» (покупатель) подписан договор от 12.04.2022 №1 купли-продажи имущества.

По условиям пункта 2.2.1 договора продавец обязан не позднее десяти дней после выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи имущества в полном объеме передать имущество покупателю по акту (актам) приема-передачи.

12.04.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО3 и ХП «Алекс Парк» подписаны акт приема-передачи №1 и акт приема-передачи №2, согласно которым все имущество по договору, кроме наименования «Лошадь (3 головы)» получено победителем торгов.

Указывая на истечение срока договора аренды имущества от 01.09.14, заключенного с ООО «Зуевское любимое» победитель торгов направил управляющему претензию с требованием предоставить к передаче поголовье птицы по фактическому месту нахождения в течение 45 суток с момента получения требования.

В ответе на претензию от 06.07.2022 конкурсный управляющий  сообщил, что все имущество по договору передано покупателю, в связи с чем ХП «Алекс Парк», посчитав, что конкурсный управляющий ФИО3 уклоняется от передачи части имущества обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отмечая, что предметом жалобы ХП «Алекс Парк» явилось признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непередаче части имущества по договору №1 купли-продажи имущества от 12.04.2022, заключенному по результатам торгов имуществом ЗАО «Зуевская птицефабрика», при этом результаты торгов или порядок их проведения ХП «Алекс Парк» не оспариваются, в связи с чем права и законные интересы ХП «Алекс Парк» не могут быть защищены посредством механизма, установленного статьей 60 Закона о банкротстве, прекратил производство по жалобе ХП «Алекс Парк», отказав в принятии к рассмотрению уточненных требований заявителя в связи с несоблюдением положений ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 21 июня 2021 года N 309-ЭС20-17891 (2) по делу N А60-23823/16, от 05.03.2021 N 307-ЭС21-725 по делу N А56-77702/2015.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Вместе с тем непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (данные разъяснения изложены в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, на основании правовой позиции, указанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что лицо, права которого могут быть затронуты торговой процедурой, действиями конкурсного управляющего как организатора торгов, может обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с соответствующим заявлением.

При этом факт подачи не участвующим в деле о банкротстве (в процессе) лицом заявления в рамках дела о банкротстве сам по себе не означает наличия у такого лица статуса участника обособленного спора. В противном случае при таком подходе полностью утрачивает смысл идея законодателя об ограничении числа участников дела о банкротстве, которые объединены целями, связанными с соответствующей процедурой банкротства, а не имеющих в виду исключительно личный интерес.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции полагает, что ХП «Алекс Парк» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому у него отсутствует процессуальное право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего.

Так, вопреки позиции победителя торгов, предметом жалобы ХП «Алекс Парк» не является результаты торгов или порядок их проведения, требования победителя торгов сводятся к признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по передаче части имущества по договору купли-продажи имущества от 12.04.2022, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ХП «Алекс Парк», обоснованно сославшись на то, что его права не могут быть защищены посредством механизма, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку единственной целью вмешательства судебной власти в правоотношения участников гражданского оборота является необходимость восстановления (недопущения нарушения) прав, то важное значение имеет определение правильного способа защиты прав лица, однако признание бездействия арбитражного управляющего незаконным в подобной ситуации не повлечет требуемого правового эффекта в виде восстановления прав заявителя, следовательно, суд правильно применил в настоящем споре нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по жалобе на действия/бездействие арбитражного управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве, не препятствует возможности обращения ХП «Алекс Парк» к иным (надлежащим) способам защиты.

Довод ХП «Алекс Парк» о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению уточненных требований, отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленное ХП «Алекс Парк» уточнение исковых требований, включающее в себя дополнительное требование о признании договора купли-продажи имущества №1 от 12.04.2022 расторгнутым в части, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся требование; следовательно, оно не могло быть принято судом к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, так как не соответствовало нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом сам по себе факт того, что первоначальные и уточненные исковые требования содержали ссылку с обоснованием на норму статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для принятия нового требования о расторжении договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данного ходатайства, рассмотрев спор по первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, доводы подателя жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 по делу № А28-13429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу хозяйственного партнерства «Алекс Парк» – без удовлетворения.

Возвратить хозяйственному партнерству «Алекс Парк» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2022 № 466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1