ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5252/2016

г. Киров

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2018 по делу № А31-5252/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305440109600072), 

 

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, предприниматель) ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, исключить из реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в размере:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год

КБК 182 1 06 01020 04 1000 110 налог 164 руб.,

КБК 182 1 06 01020 04 2100 110 пени 19 руб. 30 коп.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014 год

КБК 182 1 06 06042 04 1000 ПО налог 289 886 руб.,

КБК 182 1 06 06042 04 2100 110 пени 34 118 руб. 20 коп.;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год

КБК 182 1 06 01020 04 1000 110 налог 115 615 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 год

КБК 182 1 06 06042 04 1000 110 налог 347 863 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) пересчитать текущую задолженность в размере 347 863 руб. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, по расчету за 2016 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лотос-М» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Лотос-М»), общество с ограниченной ответственностью «АльфаЦентр» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «АльфаЦентр»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу № А82-2436/2017 договор купли-продажи № 2 от 09.01.2014 признан ничтожным и в силу статьи 167 ГК РФ (пункт 2) стороны данной сделки должны быть возвращены в первоначальное состояние путем возврата друг другу всего полученного по недействительной сделке. В связи с чем, ФИО4 являлся ненадлежащим владельцем недвижимого имущества с момента приобретения у ООО «АльфаЦентр» и не может нести бремя налоговой ответственности. В связи с возвратом имущества первоначальному владельцу – ООО «Лотос-М» налоговые начисления должны быть произведены или в отношении ООО «Лотос-М» или в отношении ООО «АльфаЦентр» (приобретателя имущества у ООО «Лотос-М» на основании торгов). Таким образом, довод суда о том, что право собственности ИП ФИО4 на имущество прекратилось с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу   № А82-2436/2017 (13.08.2017) не отвечает положениям гражданского законодательства, регулирующего положения о недействительности сделок. Также заявитель жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

20.09.2016 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной нормы права вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (утратил силу с 01.01.2015) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании статьи 2 названного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ) налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52).

Из изложенного следует, что плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как обладающее соответствующим вещным правом на недвижимое имущество, в силу чего обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как предусмотрено положением пункта 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм усматривается, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.

Сумма налога на имущество физических лиц и земельного налога физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, в том числе полученных от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением от 24.01.2017 требование ФНС России в лице УФНС по Костромской области включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, в частности, задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд и фонды медицинского страхования в сумме 59 576 руб. 33 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов, всего - 43 313 руб. 06 коп.; из них: пенсионный фонд: основной долг - 43 313 руб. 06 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов, всего - 16 263 руб. 27 коп., из них: федеральный фонд обязательного медицинского страхования: основной долг - 7824 руб. 40 коп., пени - 1219 руб. 29 коп.; пенсионный фонд: пени - 7219 руб. 58 коп.

Определением от 20.04.2017 требование ФНС России в лице УФНС по Костромской области по уплате задолженности по обязательным платежам, без учета задолженности в ПФ РФ, в сумме 1 049 197 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 939 183 руб. 21 коп., пени - 110 014 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Согласно «Сведениям для заполнения расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме» от 12.09.2017 выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, по состоянию на 12.09.2017 размер текущих платежей по земельному налогу с физических лиц по КБК 18210606042041000110 составил 347 863 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу № А82-2436/2017 у ИП ФИО4 истребовано следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.2-я Транспортная, д.1а, площадью 13731,3 кв.м, кадастровый (условный ) номер 76:23:010101:16498;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.2-я Транспортная, д.1а, площадью 16,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 76:23:010101:16459;

- земельный участок, кадастровый номер 76:23:060401:20, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.2-я Транспортная, д.1а, площадью 17787 кв.м.

Данные объекты недвижимости приобретены ИП ФИО4 по договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2014 у ООО «АльфаЦентр».

По пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из чего, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статьей 166, 167 ГК РФ право собственности такой стороны будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-13871/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2015:

- признаны недействительными торги по реализации имущества должника – ООО «Лотос-М», проведенные 13.11.2013 в форме публичного предложения;

- признаны недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО «Лотос-М» и ООО «АльфаЦентр» по результатам проведения торгов 13.11.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5;

- применены последствия недействительности сделок в виде частичной реституции.

Нормами статей 11, 44 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пункт 3 настоящей статьи содержит принципиальное положение о недопустимости по общему правилу применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в частности к налоговым, другим финансовым и административным отношениям, если иное прямо не предусмотрено законом.

Запрет такого рода продиктован существенными различиями в методах регулирования отношений, присущих, с одной стороны, отраслям частного права, каковым является гражданское право, и, с другой стороны, отраслям публичного права, в том числе, налогового права.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки ничтожной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

На основании изложенного, несмотря на то, что судебным актом договоры купли-продажи спорного имущества признаны ничтожными и применены последствия ничтожной сделки, налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу являлся ФИО4, поскольку он обладал указанным недвижимым имуществом в данный период времени, так как на ним было зарегистрировано вещное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц действующим законодательством не предусмотрен, налоговый орган не влияет на поступающие к нему в обработку данные, в том числе, о датах внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о моменте возникновения или прекращения права лица на соответствующее недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что вследствие признания судебным актом ничтожной сделки по приобретению спорного имущества, являющегося объектом налогообложения, обязательств по уплате налога за указанный период у должника не возникло, основаны на ошибочном толковании особенностей применения законодательства о налогах и сборах.

Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Срок уплаты по налогу на имущество и земельному налогу физических лиц за 2014 год - 01.10.2015, за 2015 год - 01.12.2016.

В силу статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Принимая указанное во внимание, недоимка, это не просто начисленная сумма налога, а налог (сбор и т.д.), не оплаченный в установленный срок, то есть до истечения указанного срока такой налог недоимкой не является.

При таких обстоятельствах задолженность по налогу на имущество и земельному налогу за 2014, 2015 годы (то есть по налогам, подлежащим оплате в 2015-2016 годах), а также соответствующая сумма по пеням, начисленная на указанную задолженность в отношении ИП ФИО4 не подлежит списанию, поскольку по состоянию на 1 января 2015 года данная задолженность не являлась недоимкой и, соответственно, не подлежала списанию на основании Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Иные выводы также основаны на неверном толковании норм права.

Следовательно, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2018 по делу № А31-5252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина