﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2227/2020

27 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн»

на определение от 20.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

о прекращении производства

по делу №  А51-30182/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» (ОГРН: 1082505000610, ИНН: 2505011784, адрес: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, д. 99а) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ОГРН: 1022500615312, ИНН: 2505007795, адрес:  692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, д. 99а, дата прекращения деятельности: 06.02.2020) несостоятельным (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Стандарт ДВ», должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.10.2017 ООО «Стандарт ДВ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Витков Игорь Владимирович.

Определением суда от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Стандарт ДВ» завершено.

13.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» (далее – ООО «Компания «Профи Лайн», кредитор, заявитель) о признании требований в размере 600 041,03 руб. основного долга подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, производство по заявлению ООО «Компания «Профи Лайн» об установлении требований прекращено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Компания «Профи Лайн» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, приостановить производство по обособленному спору. В обоснование заявленных требований кредитор указал на нарушение норм процессуального права, допущенного при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по обособленному спору, что вместе с прекращением производства по рассмотрению его заявления повлекло нарушение его прав как кредитора в деле о банкротстве ООО «Стандарт ДВ».

В материалы обособленного спора поступило ходатайство ООО «Компания «Профи Лайн» о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В определении от 20.03.2014 № 601-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрений всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется; положения абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления № 29, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено судом первой инстанции 26.12.2019.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судами, запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ 06.02.2020 (государственный регистрационный номер (далее – ГРН): 2202500054678).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции (20.02.2020) и апелляционной инстанции (18.03.2020)ООО «Стандарт ДВ» было исключено из ЕГРЮЛ. На момент рассмотрения кассационной жалобы судом округа (26.05.2020) запись о ликвидации должника также содержится в ЕГРЮЛ.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, пунктом 48 Постановления № 29, правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Компания «Профи Лайн» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения заявления ООО «Компания «Профи Лайн» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Стандарт ДВ» подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», заявление ООО «Компания «Профи Лайн» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации должника поступило в Арбитражный суд Приморского края только 05.03.2020, принято к производству определением суда от 12.03.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы о своевременном направлении заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа посредством почтовой службы отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводы судов обеих инстанций об отсутствии указанного дела в производстве арбитражного суда на момент рассмотрения заявления кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку заявление, на которое ссылалось ООО «Компания «Профи Лайн», на момент рассмотрения ходатайства (20.02.2020) в арбитражный суд не поступило, к производству не принято (часть 9 статьи 130, пункт 1 части 1 статьи 143, статья 159, часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В свою очередь суд округа считает необходимым отметить, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 производство по апелляционным жалобам Куприянова Николая Васильевича, ООО «Компания «Профи Лайн» на определение суда от 26.12.2019                  о завершении конкурсного производства приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3703/2020.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о признании действий регистрирующего органа незаконными, а также указанных  апелляционных жалоб, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд о пересмотре определения суда от 20.02.2020 по новым обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 о прекращении производства по делу № А51-30182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева