РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200174/22-47-1493

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (305000, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, КАТИ ЗЕЛЕНКО УЛИЦА, 5, ОГРН: 1024600968215, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 4629026988)

 к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (105187, ГОРОД МОСКВА, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547)

 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (Истец, Отделение) обратилось в суд с иском к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (Ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 5 237, 70 руб.   

Дело в соответствии с определением суда от 23.09.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 23.09.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 23.09.2022, представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

18.11.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу. 

Также Ответчиком указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Саргсян Гагик Варданович, 29.09.1957 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 16, кв. 27, являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию поступившему в ОПФР по Курской области 10.07.2019, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, Центром ПФР в Курской области производились удержания в размере 50% пенсии Саргсяна Г.В. по исполнительному производству №84697/19/46038-ИП от 18.06.2019 в счет погашения задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ". 

Согласно сведений поступивших из органов ЗАГС Саргсян Гагик Варданович умер 20.12.2020 г. (запись акта о смерти №170219460000102123000 от 19.03.2021 г.).

Решением от 22.03.2021 №210000068330 выплата пенсии прекращена с 01.01.2021 г.

В связи с отсутствием своевременной информации о смерти пенсионера и централизованным начислением пенсии за период с января по март 2021 г. из начисленной после смерти пенсии Саргсян Г.В. удержаны денежные средства в размере 9 577 руб. 10 коп. (Протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 30.03.2021 №1795), из которых 9 069 руб. 02 коп. перечислены на счет ОСП по Центральному округу г. Курска, что подтверждается историей выплаты за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г.

После получения сведений о смерти 26.04.2021 г. Центром ПФР в Курской области был направлен запрос в УФССП по Курской области (исх. №11-56/7739) о возврате излишне перечисленной по исполнительному производству №84697/19/46038-ИП от 18.06.2019 сумм.

Согласно ответу УФССП России по Курской области от 13.08.2021 №46901/21/33594 в рамках сводного исполнительного производства №7896/20/46038-СД денежные средства в размере 1 руб. 14 коп., 1 549 руб. 94 коп., 1 843 руб. 31 коп., 1 843 руб. 31 коп. были перечислены взыскателю АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ". Для возврата указанных средств необходимо обратится в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 27.10.2021 г. в адрес АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" претензии исх. № 4320-4104/15573 от 27.10.2021г. о возврате перечисленных денежных средств в сумме 5 237 руб. 70 коп. в срок до 03 декабря 2021г. Согласно ответу от 10.11.2021 №РС-31924 произвести возврат денежных средств не представляется возможным, т.к. в Банк не поступало определение мирового судьи об отмене судебного приказа, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Также Банк считает, что наличие задолженности Саргсяна Г.В. перед Банком подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением и спорные денежные средства удержаны на законном основании.  

Поскольку запрос  Банком оставлен без удовлетворения, денежные средства в размере 5 237, 70 руб. на счет Истца не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью на основании ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001г. №167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», т.е. в данном случае затронуты интересы Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме, требует взыскать излишне перечисленную сумму пенсии, в качестве убытков, возникших по вине Банка.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику. 

Суд полагает предложенную истцом квалификацию исковых требований как возмещение вреда ненадлежащей, поскольку заявленные требования носят кондикционный характер, в связи с чем подлежат применению правовые нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ. Судом производится переквалификация исковых требований с требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что в нарушение норм права Истец не прекратил выплату пенсии после смерти гражданина, а последствий, в случае ошибочного перечисления сумм пенсий пенсионеру после его смерти законодательством не предусмотрено.

Банк не располагал сведениями о смерти Саргсяна Г.В.  на момент перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях Ответчика. Также банк ссылается на то, что денежные средства перечислялись Ответчику на законных основаниях в рамках исполнительного производства № 84697/19/46038-ИП.

Указанные доводы Ответчика суд отклоняет, поскольку они противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике при рассмотрении данной категории споров.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона №400, в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

Как установлено судом, Саргсян Г.В. умер 20.12.2020, в связи с чем обязательство Отделения по выплате пенсии прекратилось с 01.01.2021.

Принимая во внимание смерть гражданина и прекращение с 01.01.2021 обязанности государства в лице Отделения по выплате ему пенсии, поступившие после 01.01.2021 на счет Саргсяна Г.В. пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

Помимо этого, отсутствие у Банка сведений о смерти Саргсяна Г.В., на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредиту, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств ответчиком.

Таким образом, для возложения на Банк, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение Банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед Ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правовые основания для получения такой оплаты у Банка отсутствовали.

Исполнение в данном случае состоялось, вопреки судебному решению и возбужденному на его основании исполнительному производству, за счет лица, не выступающего должником.

Кроме того, на основании норм статьи 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума 7 Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства, поступившие из средств Отделения после смерти Саргсяна Г.В. и удержанные Банком в свою пользу, являются неосновательным обогащением Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Отделения к Банку предъявлены правомерно.

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные Банком в счет исполнения обязательств гражданина, после его смерти перешли в собственность Банка, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик.

Изложенная позиция соответствует правовому подходу ВС РФ, содержащемуся в определении от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 по делу № А04-88/2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с вышеназванными нормами права и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Истец документально подтвердил факт наличия безосновательного удержания Ответчиком денежных средств, в связи с чем, денежные средства в размере 5 237, 70 руб. подлежат возврату Истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"  в пользу истца ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ сумму неосновательного обогащения в размере 5 237, 70 руб. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев