ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111005/2021

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20412/2022) акционерного общества «Ремспецтех» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-111005/2021(судья  Жбанов В.Б.), принятое 

по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»

к  акционерному обществу «Ремспецтех»

третье лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лукашевская средняя общеобразовательная школа»

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ПАО АКБ «Абсолют Банк», Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремспецтех» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, АО «Ремспецтех», Общество) о взыскании по договору предоставления банковской гарантии №857686 от 09.10.2020 регрессных требований в размере 4 311 622 рубля, вознаграждения в размере 178 902,78 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 453 рубля.

Определением суда от 12.10.2021 по делу №А56-90738/2021 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лукашевская средняя общеобразовательная школа» от 20.09.2021 № 147 и запрета ПАО АКБ «Абсолют Банк» осуществлять выплаты по банковской гарантии от 09.10.2020                     № 857686 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-90738/2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лукашевская средняя общеобразовательная школа».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу №А56-111005/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «Ремспецтех» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы податель жалобы полагает, что суд не дал должную правовую оценку тому факту, что банк-гарант при поступлении требования о выплате в рамках договора банковской гарантии обязан удостовериться в наступлении событий, предусмотренных договором банковской гарантии, а также в отсутствие вины бенефициара в их наступлении. Обеспечительные меры по настоящему делу были приняты уже после фактической выплаты банком денежных средств.

Факт одностороннего отказа Заказчика от дальнейшего исполнения контракта без установления объективных причин такого отказа, по мнению ответчика, не может служить основанием для истребования у Подрядчика суммы, выплаченной Банком, без предварительной проверки банковской гарантии по первому требованию бенефициара на предмет обоснованности такого требования.

Кроме того, Общество полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку имело место возможное принятие судебных актов противоречащих друг другу. Ответчик полагает, что исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» по делу №А56-111005/2021 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с исковым заявлением АО «Ремспецтех», заявленными в деле №А56-90738/2021.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Бенефициар) и ООО «Ремспецтех» (Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №857686 от 09.10.2020, в соответствии с которым банк выдал банковскую гарантию №857686 от 09.10.2020, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – МБОУ «Лукашевская средняя общеобразовательная школа».

Согласно пункту 1 Договора Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 31.01.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с представленными в материалы дела платежному поручению №661734 от 30.09.2021 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 4 311 622 рубля.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. 

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензии, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Факт выплаты Банком денежных средств по Банковской гарантии подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Однако, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что не противоречит статье 375.1 ГК РФ.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков. 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 30.09.2021           № 661734), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено. 

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по банковской гарантии. 

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара. 

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности выплаты Банком, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты гарантом банковской гарантии у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, гарант, реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно. 

Условия банковских гарантий согласованы. 

В материалах дела имеется заявление Общества на заключение договора о предоставлении банковской гарантии, а также копия банковской гарантии. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. 

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, в связи с чем, истец исполнил обязательства по договору и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Доказательств перечисления спорных денежных средств ответчиком не представлено.

Вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.7 Договора, согласовано сторонами при заключении договора о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается выплата Банком по банковской гарантии третьему лицу - бенефициару денежных средств на основании требования бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в 4 311 622 руб. суммы регрессных требований, 178 902,78 руб. суммы вознаграждения.

Оценивая довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-90738/2021, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований АО «Ремспецтех» о признании незаконным решения от 07.06.2021 № 99 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2020 № Р-1/2020, обязании исполнить контракт от 12.10.2020 № Р-1/2020 - отказано. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2022 по делу №  А56-111005/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов