Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53419/2019

19 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель акционерное общество "ГОЗ ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня 

о признании незаконными и отмене об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                       № 10210000-4662/2018 от 18.04.2019

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017)  

от заинтересованного лица: ФИО3  (доверенность от 29.12.2018 № 04-24/41989), ФИО4 (доверенность от 14.01.2019)

установил:

Акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 18.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-4662/2018.

Определением от 16.05.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 26.06.2019, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Протокольным определением от 26.06.2019 рассмотрение дела отложено на 14.08.2018 для ознакомления с представленными в судебное заседание материалами административного дела.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители таможенного органа возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Санкт-Петербургской таможней в отношении Общества проведены камеральная и  выездная таможенные проверки по вопросам:

- установления факта помещения товаров под таможенную процедуру, а также соблюдения иных требований, установленных правом Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

- проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов указанных проверок следует, что выявленный в производственном комплексе Общества товар "токарный станок "TITANO" 70 х 6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия), 2013 года изготовления" не прошел таможенное оформление (не задекларирован) при ввозе на территорию Таможенного союза.

Из представленных в материалы дела договора лизинга от 15.10.2012 N 1048, заключенного Обществом с ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" (лизингодатель), спецификации к нему, трехстороннего договора купли-продажи от 15.10.2012 N 12-22 и сертификата конечного пользователя следует, что АО "ГОЗ" располагало информацией о том, что приобретаемое оборудование является иностранным товаром, ввезенным на таможенную территорию Таможенного союза. При этом договоры заключены до перемещения спорного станка через таможенную границу Таможенного союза, а выбор приобретаемого по договору лизинга оборудования и его приемку в дальнейшем осуществляло Общество.

В подпункте 6.3 пункта VI договора купли-продажи предусмотрено направление в адрес Общества как лизингополучателя в том числе международной транспортной накладной на приобретаемый товар, а также указано, что приемка токарного станка "TITANO" производится по количеству мест согласно количеству, указанному в грузовой накладной.

Общество в подтверждение поставки станка представило в таможенный орган товарную накладную от 09.09.2013 N 61 и международные транспортные накладные NN AZ 1711497, AZ 1711498, по которым приобретенное оборудование принято 26.09.2013 должностными лицами АО "ГОЗ". Согласно международным транспортным накладным NN AZ 1711497, AZ 1711498 перемещался товар "пресс для гранул", сведения о токарном станке "TITANO" в названных накладных отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество приняло по международным транспортным накладным NN AZ 1711497, AZ 1711498 товар "токарный станок "TITANO" несмотря на то, что в графах 6-9 накладных указано иное наименование груза.

Таможней также установлено, что в международных транспортных накладных NN AZ 1711497, AZ 1711498 указаны номера деклараций на товары (далее - ДТ) NN 10206080/060913/0009780 и 10206080/060913/0009781, согласно которым на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар "грануляторы для производства пеллет (топливных гранул) из древесных опилок путем продавливания массы древесных отходов через матрицу с отверстиями, поставляется частично несобранном виде...", что не соответствует сведениям о фактически поставленном в адрес Общества товаре "токарный станок "TITANO".

В счете-фактуре от 09.09.2013 N 56, выставленном продавцом токарного станка в адрес АО "ГОЗ", в графе 11 указана ДТ N 10218060/180713/0010963.

Таможенный орган установил, что по ДТ N 10218060/180713/0010963 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар "станок токарный горизонтально-револьверный многоцелевой, металлообрабатывающий модель BIGLIA B 1200 M, серийный номер 11770, с ЧПУ...", что также не соответствует сведениям о выявленном у Общества товаре.

Учитывая, что в номере ДТ указана дата ее регистрации более ранняя нежели дата предоставленных Обществу контрагентами транспортных документов, а в транспортных документах указан иной товар, Общество, установив перечисленные несоответствия и являясь опытным участником внешнеэкономической деятельности, имело основания полагать, что товар перемещен через таможенную границу Таможенного союза незаконно.

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении АО «ГОЗ» принято решение Санкт-Петербургской таможни от 08.02.2018№ 10210000/210/080218/Т000131 о признании товара - «токарный станок TITANO 70 х 6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия) 2013 года изготовления»,  незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза, в связи с выявлением факта не помещения под таможенную процедуру в соответствии с требованиями установленными актами Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

По результатам выездной таможенной проверки в связи с выявлением факта незаконного перемещения товара «токарный станок TITANO 70 х 6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия) 2013 года изготовления», через таможенную границу Союза, выразившегося в недекларировании проверяемого товара, в соответствии с частью 2 статьи 56 ТК ЕАЭС установлена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов у АО «ГОЗ», как у лица, приобретшего в собственность и во владение незаконно ввезенный товар. 

Произведен расчет суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, которая составила 6 086 420,32 рублей (без учета пеней).

Проведенной камеральной проверке установлен факт пользования АО «ГОЗ» незаконно перемещенным товаром «токарный станок TITANO 70 х 6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия), 2013 года изготовления» в количестве 1 штуки. 

13.11.2018 учитывая приведенные обстоятельства, усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях АО «ГОЗ» должностным лицом Санкт-Петербургской таможни возбуждено дело об АП по статье 16.21 КоАП России (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10210000-4662/2018).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 10210000-4662/2018 по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ. 

19.04.2019 вынесено постановление № 10210000-4662/2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 7 577 326,11 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Санкт-Петербургской таможни о  привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения. Предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ является приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, если это повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

В силу положений статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 1 статьи 81 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании суммы таможенных пошлин, налогов повторно не уплачиваются (взыскиваются), а излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (абзац 4 пункта 5 статьи 81 ТК ТС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по делу № А56-115527/2018 установлена обоснованность выводов таможенного органа о том, что АО «ГОЗ» осуществляло хранение и пользованием незадекларированного, а следовательно, незаконно перемещенного на таможенную территорию Таможенного союза товара – токарного станка TITANO 70 х 6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия), 2013 года изготовления в количестве 1 штуки. Суды указали, что в данном случае при наличии оснований сомневаться в законности ввоза на территорию Таможенного союза рассматриваемого станка Обществом мер по выяснению обстоятельств перемещения товара, совершения таможенных операций в отношении него у контрагентов или в таможенных органах предпринято не было. Получение сведений о товаре, заявленном в ДТ, позволило бы АО "ГОЗ" проверить сведения, указанные при таможенном декларировании, и сверить их со сведениями, имеющимися и полученными о товаре и его стоимости, а также оплате таможенных платежей, тем самым обеспечив проявление той степени осмотрительности, которая требуется для лица, приобретшего товар иностранного производства, прошедший через цепочку перепродаж на внутреннем рынке Российской Федерации. При таком положении Общество должно было знать о незаконности ввоза спорного токарного станка на таможенную территорию Союза и несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов совместно с лицами, незаконно переместившими данный товар через таможенную границу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено по тем же основаниям (по результатам камеральной и выездной проверок), которые были предметом рассмотрения в рамках дела А56-115527/2018, а также А56-34019/2018 у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в части выводов об осведомленности Общества о незаконности ввоза оборудования и как следствие вины во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ и он не является субъектом административного правонарушения по данной статьей, подлежат отклонению.

Вина Общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 27.11.2001 N 202-О, где суд указал, что если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм таможенного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, в действиях Общества подтверждается наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

 Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено, предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, Обществу вменяется приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом, как установлено Таможней и судом, указанное нарушение заявителя выражается в длительном с его стороны невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки (08.02.2018) прекращено не было.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (08.02.2018), то оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания пункта 2 статьи 27.11 КоАП РФ следует, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

18.12.2018 в отношении товаров – предмета административного правонарушения назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе – филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее – ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург).

Согласно заключению эксперта от 06.03.2019 № 12402080/0000308 рыночная стоимость товара – предмета административного правонарушения на внутреннем рынке Российской Федерации, с учетом технического состояния на дату обнаружения факта административного правонарушения (08.02.2018) составила 27 013 514,06 руб. 

Представленное экспертное заключение от 06.03.2019 № 12402080/0000308 соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Общество не представило иных доказательств рыночной стоимости спорного оборудования, то у арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта в части размера рыночной стоимости оборудования и непринятия ее в качестве основания для определения размера штрафных санкций по статье 16.21 КоАП РФ.

При назначении административного наказания таможенным органом были учтены исключительность и важность выполняемых Обществом задач (государственный оборонный заказ), в связи с чем Обществу назначено наказание  в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ с учетом требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП России.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.