ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7100/2017

Дело № А40-153337/16

г. Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атомспецсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу № А40-153337/16, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по заявлению Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»(105005, 

<

...> / стр 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> – 19.08.2008г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТОМСПЕЦСЕРВИС»

(344037, 

<

...>,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 29.05.2001г.) 

о взыскании 16 602 697 рублей 49 копеек неустойки по договору поставки от 22.12.2014г. №АСС/618-13/08108/378ДС14-36/02/12129-Д 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2017г. № 77 АВ 3459932

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  14.10.2016г. 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»(далее по тексту- АО «Атомэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «АТОМСПЕЦСЕРВИС»(далее по тексту- ООО «Атомспецсервис») о взыскании 16602697 рублей 49 копеек неустойки по договору поставки от 22.12.2014г.№АСС/618-13/08108/378ДС14-36/02/12129-Д 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на   доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2014 года между АО «Атомэнергопроект» (покупателем) и ООО «Атомспецсервис» (поставщиком) заключен договор поставки № АСС/618-13/08108/378ДС14-36/02/12129-Д, по условиям которого,  ответчик принял на себя обязательства передать истцу изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией поставки оборудования на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором; оборудование предназначено для Нововоронежской АЭС-2, заказчиком является АО «Концерн Росэнергоатом»  в силу п.п.1.4, 2.2 договора.

В силу  пп. 8.1.1 договора и спецификации стоимость оборудования, за вычетом транспортных расходов и стоимости шеф- монтажных работ, составляет 123440130 рублей, с учетом НДС (18%).

В соответствии с п. 3.2 договора, поставщик в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу обязан разработать и согласовать с покупателем и заказчиком ТЗ и/или ТУ.

Исходя из положений п. 17.1 договора срок для разработки и согласования ТЗ и/или ТУ истек 21.01.2015г..

Срок поставки оборудования согласован сторонами в спецификации -15.05.2015г..

Как установлено судом первой инстанции, в установленные договором сроки и на дату подачи иска поставщик свои обязательства по разработке и согласованию ТЗ и/или ТУ не исполнил, оборудование не поставил.

Исходя из  п. 13.1 договора,  если поставщик не смог поставить оборудование в установленные договором сроки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования; общий размер неустойки, определенной п. 13.1 договора, за все время просрочки не должен превышать 10 % от цены оборудования (не более 12344013 рублей за вычетом транспортных расходов и стоимости шеф-монтажных работ) (п. 13.2 договора).

Согласно расчета истца, по состоянию на 23.03.2016г. размер неустойки за просрочку поставки оборудования составляет 11591028 рублей 21 копейка.  

В силу п. 13.6 договора,  при нарушении поставщиком срока разработки и согласования документации поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от цены оборудования, по которому не согласована документация, определенная п. 3.2 договора, но не более 5 % от цены оборудования (не более 6172006,50 рублей за вычетом транспортных расходов и стоимости шеф-монтажных работ).

Согласно расчета истца, по состоянию на 03.03.2016г. размер неустойки за просрочку разработки и согласования ТЗ/ ТУ составляет 5011669 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции,   правомерно определил, что   ответчик доказательства исполнения обязательств по договору в установленный законом срок не представил, наличие просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом  правомерно отклонены судом первой инстанции  доводы ответчика,  указав, что  сторонами согласованы в договоре сроки предоставления документации и поставки продукции, а в случае, нарушения  истцом принятых на себя обязательств, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

При заключении договора,  ответчик ознакомлен с условиями договора, добровольно принял на себя исполнение всех условий и обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", шт. К, п. 2 ст. 4.2.2 Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Госкорпорации Росатом, Приказом Госкорпорации «Росатом от 31.05.2013г. № 1/566-П,  договор с ООО «Атомспецсервис» заключен по результатам процедуры по выбору единственного поставщика.

Извещение о проведении закупки и документация опубликованы 14.01.2015г..

В ходе проведения данной процедуры руководителям организаций был направлен запрос от 13.11.2014г.№02-01/45100/902-102 технико-коммерческих предложений по лоту № 618/01-2013 с приложением проекта договора и спецификации поставки.

В ответ на данный запрос ООО «Атомспецсервис», ознакомившись с проектом договора и спецификацией поставки, направило технико-коммерческое предложение, подписанное генеральным директором ООО «Атомспецсервис» ФИО3, с указанием стоимости оборудования, срока поставки - 15.05.2015г., с приложением запрашиваемых документов (исх. № 3083-В от 14.11.2014г.).

На основании анализа предложений поставщиков был заключен договор с ООО «Атомспецсервис», как с поставщиком, предложившим наименьшую цену.

Таким образом, ответчик,  направляя истцу Технико-коммерческое предложение был ознакомлен с условиями исполнения договора (предмет договора, сроки исполнения обязательств по договору, ответственность за неисполнение обязательств в срок, предусмотренный договором), спецификацией поставки.

В силу  пункта  5 главы 3 приложения № 8 ЕОСЗ поставщик, получивший запрос технико-коммерческого предложения, вправе направить заказчику запрос об условиях исполнения договора, о разъяснении положений документации заказчика (договор и спецификация поставки).

ООО «Атомспецсервис» данные запросы не направляло, что свидетельствует  о согласии ответчика   с  условиями и сроками исполнения договора.

 Вышеизложенное свидетельствует, что при заключении договора,  ответчик   был ознакомлен с условиями, сроками исполнения договора, спецификацией поставки, обладал информацией об объеме и характере предстоящих работ и необходимых для этого ресурсов. 

В связи с чем, учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы  на значительные временные затраты, при разработке и согласовании ТЗ в связи с отсутствием аналогов разрабатываемого оборудования АО «Атомэнергопроект»  необоснован.

 Заявитель апелляционной жалобы  не представил доказательства  в подтверждение  своевременности исполнения своих обязательств по договору; доказательства приостановления исполнения  своих обязательства по договору, в случае не невозможности исполнения своих обязательств по договору по причине  их невозможности исполнения из-за  каких-либо обязательств истца, которые лишали исполнить обязательства по договору.

 Пунктами 3.8, 3.37, 3.38 договора предусмотрены обязательства ответчика и порядок (последовательность) их исполнения; неисполнение части обязательств в сроки, предусмотренные договором, влекущее за собой нарушение сроков исполнения иных обязательств по договору,  не освобождает ответчика от ответственности.

            В силу норм  ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по согласованию ТЗ/ТУ и по поставке оборудования в срок, предусмотренный договором.

Апелляционным судом  отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о своевременном начале работ, в силу следующего:

ООО «Атомспецсервис» обратился в АО «Атомэнергопроект» за разъяснениями и дополнительной информацией письмом от 19.01.2015г. № 073-В, то есть, только   через 27 дней после заключения договора на поставку узла кондиционирования ОИОС, хотя в силу п. 3.2. договора, поставщик должен в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу разработать и согласовать с покупателем и заказчиком ТЗ и/или ТУ.

Апелляционным судом также  отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии необходимых данных для разработки  ТЗ, ссылаясь, что  в  соответствии с ИТТ, для размещения оборудования узла кондиционирования ОИОС предполагалось только помещение ТЖС14К.007; ООО «Атомспецсервис»;  в ходе согласования задания для размещения оборудования узла кондиционирования дополнительно были использованы резервные помещения ЦКС10К.056, 057, ЦКС04Я042, 043, а также большая часть помещений ТЖС10К008, что не было предусмотрено ИТТ, в силу следующего:

Вопрос размещения оборудования в выделенных в соответствии с ИТТ помещениях должен был быть проработан специалистами ООО «Атомспецсервис» на стадии участия в процедуре закупки у единственного поставщика; в силу п. 7.1. ИТТ,  разработчик должен был предоставить требования к внешним системам, а не запрашивать информацию об имеющихся в здании ТЖС вспомогательных системах.

Кроме того, запрашиваемые ООО «Атомспецсервис» данные по активности ОИОС  указаны в п. 5.1. ИТТ.

Направляя технико-коммерческое предложение по поставке узла кондиционирования ОИОС,  ООО «Атомспецсервис», не ознакомилось с требованиями ИТТ и не имело технических решений  по  переработке   ОИОС;   приступило  к  разработке  узла кондиционирования ОИОС только после заключения договора; в направляемой заявителем апелляционной жалобы на согласование документации (ТЗ),  истцом выявлялись замечания, которые направлялись для устранения ответчику, что не оспаривается  ответчиком в апелляционной инстанции.

После корректировки ТЗ и повторного направления на согласование ТЗ в адрес истца, последний  проверил и при отсутствии замечаний согласовал направленные ему ТЗ и ТУ.

В договоре сторонами  не определен  срок, в который истец обязан рассмотреть и согласовать ТЗ и ТУ; при рассмотрении и согласовании истцом направленных ТЗ и ТУ велась рабочая переписка, проводились рабочие совещания.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что не обладал соответствующими компетенциями для разработки узла кондиционирования ОИОС и был вынужден обратиться к немецкой компании НИКЕМ;  привлечение компании НИКЕМ к исполнению обязательств по договору, не предусмотрено условиями договора между сторонами, в связи с чем,  заявитель апелляционной жалобы, заключая самостоятельно договор с   компанией НИКЕМ к разработке узла кондиционирования ОИОС,  несет все предпринимательские риски, вытекающие из данных  правоотношений с компанией НИКЕМ.

Причина в срыве сроков разработки ТЗ на узел кондиционирования ОИОС заключается в отсутствии у ООО «Атомспецсервис» на момент проведения конкурса технологии по переработке ОИОС: и не предоставлении сторонней организацией НИКЕМ исходных данных для проектирования, что является  проблемой ООО «Атомспецсервис» и не является оправданием срыва сроков разработки ТЗ.

Отсутствие у заявителя апелляционной жалобы  квалифицированного персонала для исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком,   не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по договору ответчика.

Фактически и технически решения, которые вошли в финальную версию Технического задания были приняты специалистами Проектного блока (ПБ) АО «Атомэнергопроект» и Дирекции НВО АЭС-2.

Требование о согласовании узла кондиционирования ОИОС с разработчиком установки цементирования (ООО «Спецпроект») указано в п.п 1.1, 6.6.1договора. 

Исходя из  п. 2.1 договора,  поставщик обязуется в соответствии со ст. 506 ГК РФ передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией поставки оборудования, приведенной в приложении 

№ 1 к договору на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Исходя из п. 3.19 договора,  поставщик обязуется изготовить в соответствии с согласованными (утвержденными) покупателем и заказчиком ТЗ и/или ТУ, и поставить оборудование на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором; за свой счет и своими силами получать разрешения и согласования, необходимые для изготовления и доставки оборудования на место поставки.

Договор № АСС/618-13/081108/378ДС/02/12129-Д является смешанным, поскольку содержит элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим, правоотношения сторон регулируются нормами глав 30,37 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении им порядка приостановления работ, поставки и сообщения истцу о невозможности их выполнения в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ, поставка ответчиком осуществлялась, работы выполнялись, то есть, нормой ст. 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии  каких-либо препятствий к исполнению договорных обязательств.

 Поскольку, заявитель апелляционной жалобы  не предупредил истца о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

 Более того, независящих от подрядчика обстоятельств у заявителя апелляционной жалобы  при исполнении договора не имелось, доказательства иного заявитель апелляционной жалобы  не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом  при рассмотрении дела не дана оценка и не принят во внимание контррасчет неустойки, необоснованна.

ООО «Атомспецсервис» представил с отзывом на исковое заявление расчет неустойки на сумму 999865 рублей 07 копеек, которому суд дал оценку и принял во внимание; при этом, ответчик не представил в суд обоснования,  в связи с чем расчет истца не верен.

 Представителем истца  в судебном заседании 20.12.2016г. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с уточнением количества дней просрочки разработки и согласования ТЗ/ТУ,  в результате общая сумма  неустойки,  составила 

16 602 697рублей 49 копеек, из которых: 11 591 028рублей 21 копейка - неустойка за просрочку поставки оборудования,  5 011 669рублей 28 копеек - неустойка за просрочку разработки и согласования ТЗ/ТУ, представлен расчет истцом, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении требований по иску, удовлетворено судом первой инстанции, а впоследствии расчет  проверен судом, признан обоснованным,    взят за основу данный  расчет неустойки при удовлетворении исковых требований судом, что отражено в решении суда.  

             Рассмотренное судом ходатайство истца  об уменьшении требований по иску  в отсутствии   ответчика,  не свидетельствует о нарушении   процессуальных норм права для  ответчика судом, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении  судом процессуальных прав, отклоняется апелляционным судом,  в том числе, заявитель апелляционной жалобы   не лишен был возможности судом  направить отзыв на иск, а также представить суду доказательства в опровержение исковых требований,  чем он и воспользовался представив в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Ходатайства ООО «Атомспецсервис» об отложении судебного разбирательства, поступившее в  суд первой инстанции в электронном виде, от 19.12.2016г. и не рассмотренное судом, не привело к принятии не правильного судебного акта, поскольку, в данном ходатайстве, ответчик заявил об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя  ответчика и невозможности его явки в судебное заседание, однако, ответчик не лишен был возможности участия в судебном заседании в лице генерального директора  ответчика, которым подписано данное ходатайство и который имеет право на участие в судебном заседании и самостоятельно.

Кроме того, ответчик, не лишен был возможности заблаговременно представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов  по  возражениям  иска, так как, иск принят к производству определением  суда первой инстанции 25.07.2016г., а рассмотрено дело судом первой инстанции  20.12.2016г.-объявлена резолютивная часть  решения. 

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу                   №А40-153337/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атомспецсервис"  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:    Е.Б. Алексеева

                                                                                                               О.Н. Семикина