ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31400/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-176863/20 

 21 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-176863/20, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЭС»,

об отказе в отмене обеспечительных мер;

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в отношении ООО «ЦЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт. 4, пом. VIII, ком. 17) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации ВАУ «Достояние». Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» объявлением №21(7222) от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу № А40-176863/20303 Б, в виде запрета органам государственной регистрации транспортных средств (ГИБДД МВД России) регистрировать смену собственника на транспортное средство - автомобиль бортовой с КМУ (марка 336700 (КамАЗ-43118-46), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель № двигателя: 740662 Н2863373, шасси (рама) №ХТС431184Н1364013, кузов (кабина, прицеп) №9431140Н2477789.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024  отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указывал на подачу заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок Должника: Договор уступки прав требований №11/17 от 15.11.2017, Соглашение №72-03/2017 от 25.11.2017, Дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2021 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЦЭС» автомобиля бортового с КМУ (марка 336700 (КамАЗ43118-46), VIN 

<

***>, шасси № XTC431184H1364013, кузов № 431140H2477789).

С целью обеспечения имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, недопущения перепродажи основных средств третьим лицом и потере процессуального возврата непосредственно транспортного средства, конкурсный управляющий считал необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета органам государственной регистрации транспортных средств (ГИБДД МВД РФ) регистрировать смену собственника на следующее транспортное средство: Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Марка, модель ТС: 336700 (КамАЗ-43118-46) Наименование (тип ТС): автомобиль бортовой с КМУ Категория ТС: С Год изготовления ТС: 2018 год Модель № двигателя: 740662 Н2863373 Шасси (рама) № ХТС431184Н1364013 Кузов (кабина, прицеп) № 431140Н2477789

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления ФИО1, судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не вынесен.

Доказательств того, что основания, в связи с которыми в отношении спорного имущества – автомобиля бортового с КМУ (марка 336700 (КамАЗ-43118-46), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель № двигателя: 740662 Н2863373, шасси (рама) № ХТС431184Н1364013, кузов (кабина, прицеп) № 431140Н2477789) приняты обеспечительные меры, отпали, заявителем в материалы дела не представлено.

В то же время заключенный договор купли-продажи от 26.05.2023 в следствии которого, транспортное средство автомобиль бортовой с КМУ (марка 336700 (КамАЗ-43118-46), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель № двигателя: 740662 Н2863373, шасси (рама) № ХТС431184Н1364013, кузов (кабина, прицеп) № 431140Н2477789) перешло в собственность ФИО1 не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В настоящем деле обеспечительные меры действуют непродолжительный срок и доказательств того, что они существенно нарушили права заявителя не представлено

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40- 80460/2015.

 

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не является стороной спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем, наложение обеспечительных мер на имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО1 незаконно,  обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное транспортное средство является предметом спора в рамках заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 23.06.2023.

Вопреки доводам жалобы, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-176863/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова

 

                                                                                                                     ФИО3