АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А14-495/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

ФИО5 (доверенность от 06.09.2022),

от ответчика:

Журило П.А. (доверенность от 09.01.2023),

от ФИО6:

ФИО7 (доверенность от 20.02.2022),

от ФИО8:

ФИО9 (доверенность от 01.02.2022),

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «КвадроПресс») о взыскании 11 131 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (предыдущий руководитель ООО «КвадроПресс»), ФИО8 (предыдущий руководитель Общества), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указало, что на момент заключения договора на оказание услуг фрезеровки директором Общества являлся ФИО8, который одновременно был учредителем ООО «КвадроПресс», генеральным директором и учредителем ООО «КвадроПресс» - ФИО6. После смены директора Общества установлено отсутствие исполнения договора со стороны ООО «КвадроПресс». Названный договор является мнимой сделкой и заключался с целью урегулирования налоговой базы по налогу на прибыль без создания реальности оказанных и полученных услуг по фрезеровке. Учитывая ничтожность договора на оказание услуг фрезеровки ответчик должен возвратить истцу полученные на основании ничтожной сделки денежные средства.

Представитель Общества и ООО «КвадроПресс» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ФИО8 и ФИО6 возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2018 Общество (покупатель) и ООО «КвадроПресс» (продавец) подписали договор на оказание услуг фрезеровки, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика токарные, фрезерные и слесарные работы, а заказчик обязуется принять результат работ, соответствующий заказу, и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в пункте 1 договора, выполняются на основании письменного задания (заявки) заказчика.

Обязанность продавца передать покупателю обработанные детали предусмотрена пунктом 2.1.3 договора.

Вознаграждение исполнителя зависит от сложности выполнения работы, сроков на выполнение работы, затраченных ресурсов. Оплата производится после передачи исполнителем выполненных работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В счет оплаты выполненных работ Общество в период с 25.06.2018 по 26.12.2018 перечислило ООО «КвадроПресс» 11 131 000 руб.

В качестве доказательств выполнения предусмотренных договором работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на общую сумму 12 023 000 руб.

Ссылаясь на мнимость договора на оказание услуг фрезеровки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Поскольку досудебное требование ответчиком исполнено не было, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 10, 53.2, 166, 170, 309, 310, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суды пришли к выводам об отсутствии у спорного договора признаков мнимости и о необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами также учтены следующие обстоятельства.

Указанные в спорном договоре и представленных актах виды работ соответствуют сведениям об основных видах деятельности ООО «КвадроПресс», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В налоговой декларации и бухгалтерской отчетности истца и ответчика спорные хозяйственные операции отражены. 

Учитывая количество произведенной продукции, входящих в ее состав сборных панелей, а также то обстоятельство, что оплата производилась после передачи исполнителем результата работ (оказанных услуг), указание в актах различной стоимости за единицу услуги фрезеровки соответствует условиям договора об определении стоимости исходя из сложности выполнения работы, сроков на выполнение работы, затраченных ресурсов. Эквивалентность встречных предоставлений при осуществлении расчетов сомнений у участников спорной сделки не вызывала.

Судами сделан вывод о том, что между сторонами возник спор о количественных и качественных показателях работ, установление которых не входит в предмет спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Соответствующие доводы истца сами по себе не могут являться основанием для признании сделки мнимой, так как свидетельствуют в пользу ее предполагаемого исполнения.

По причине отсутствия соответствующих доказательств судами отклонен довод истца о выполнении спорных работ своими силами на принадлежащем Обществу оборудовании (станок ELE 2130АТС) или иной организацией.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена возможность выполнения на принадлежащем ООО «КвадроПресс» станке ФСШ-1А фрезеровки элементов филенки (сборной модели) из МДФ, предназначенной для облицовки входных металлических дверей согласно технологии производства, отраженной в пояснениях ФИО6 от 07.09.2021 и от 14.12.2021 с приложением чертежей на 18 листах (всей технологии в целом или отдельных ее операций) и технологии производства, отраженной в пояснениях Общества от 16.12.2021 с приложением чертежей на 87 листах (всей технологии в целом или отдельных ее операций) по отдельности.

При изложенных обстоятельствах судами признан необоснованным довод истца о том, что ответчик не выполнял спорные работы, поскольку не обладал необходимой материально-технической базой.

Довод Общества об экономической нецелесообразности заключения договора с ответчиком отклонен судами со ссылкой на отсутствие доказательств отрицательных финансовых показателей его деятельности.

Также судами при разрешении спора приняты во внимание особенности корпоративных взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование предъявленного требования истец указывает на то, что перечисление ответчику денежных средств производилось по мнимой сделке.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания договора на оказание услуг фрезеровки мнимой сделкой и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с ООО «КвадроПресс» полученных на основании названного договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества свидетельствуют о его несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 и 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А14-495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3