АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9469/21 

Екатеринбург

 

30 января 2024 г.

 

Дело № А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительно-Монтажный трест № 14» (далее – общество «Строительно-Монтажный трест № 14») ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А50-17261/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Строительно-Монтажный трест № 14» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (далее – общество «Юника Инвест») – ФИО4 по доверенности от 30.11.2023.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО5 по доверенности от 21.12.2022;

общества «Юника Иенвест» – ФИО6 по доверенности от 30.11.2023.

 

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 общество «Строительно-Монтажный трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.10.2018 № 2RZ59/3.1.4/18-01 и расположенных на них объектов недвижимости, заключенного между должником и обществом «Юника Инвест»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество КБ «Урал ФД», Управление ФССП по Пермскому краю, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Корпорация «Юника», Прокуратура Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО14 и ФИО15, производство по обособленному спору приостановлено до представления экспертного заключения в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, полагая, что экспертное заключение от 24.11.2022 № 810-10/22 является необоснованным и противоречивым, а определенная по его результатам стоимость земельного участка и неотделимого улучшения на дату оспариваемой сделки не может быть признана достоверной.

Конкурсный управляющий и Прокуратура Пермского края заявили ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора Территориального управления Росимущества по Пермскому краю и Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Территориального управления Росимущества по Пермскому краю и Главного управления МЧС России по Пермскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2018 № 2RZ59/3.1.4/18-01 земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в состав имущества, проданного ответчику, входит защитное сооружение гражданской обороны, которое, в свою очередь, не могло быть продано в силу прямого указания закона; отмечает, что на дату заключения договора единственным участником ответчика являлось японское юридическое лицо – корпорация «Юника», что свидетельствует о невозможности передачи ему защитного сооружения гражданской обороны; кроме того, данное защитное сооружение гражданской обороны состоит на учете в МЧС России, в журнале учета защитных сооружений города Перми числится за определенным номером. Кассатор ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Юника» (далее – общество «Юника») в целях предотвращения рисков оспаривания договора с должником, в том числе по основанию включения в состав имущества защитного сооружения гражданской обороны, которое не может находиться в частной собственности, уничтожило внешние признаки входа в защитное сооружение гражданской обороны, которые позволяли бы обнаружить его на местности при натурном осмотре; передача защитного сооружения по оспариваемому договору нарушает публичные интересы, поскольку оно находится в ненадлежащем состоянии и предписания МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» о его восстановлении и ремонте не исполняются. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды, отказав в назначении независимой повторной судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с неотделимым улучшением на дату оспариваемого договора, нарушили нормы процессуального права, при том, что в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы управляющий указывал на существенные нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, в частности, в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты; в данном случае объектом экспертизы, по мнению управляющего, является производственно-складской комплекс, расположенный в промышленной зоне г. Перми, подобные объекты способны генерировать доход не только в качестве производственного актива, но и как недвижимое имущество при сдаче в аренду, кроме того, сам должник арендовал после заключения оспариваемого договора земельные участки и находящуюся на нем недвижимость; управляющий указал и на неправильное определение разрешенного использования объектов-аналогов, не учитывающих назначение спорных земельных участков, приобретенных ответчиком у должника; так, земельные участки приобретены для строительства многоквартирных жилых домов, однако данный факт при проведении экспертизы не учитывался, поскольку земельные участки рассматривались исключительно в качестве базы для размещения промышленных объектов, что оказало влияние и на подбор объектов-аналогов. 

Кассатор полагает необоснованным отклонение его доводов о том, что в заключение судебной экспертизы имелись нарушения, и определенная по ее итогам стоимость имущества должника не могла быть признана достоверной.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не влияет на действительность оспариваемого договора; отмечает, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, что, в свою очередь, повлияло на стоимость имущества должника по спорному договору; обращает внимание на то, что до заключения оспариваемого договора в отношении общества «Строительно-Монтажный трест № 14» пять раз возбуждалось дело о банкротстве, о чем ответчик не мог не знать; из финансового анализа состояние должника следует, что ухудшение его платежеспособности возникло еще в 2017 году; многоквартирные дома, подлежащие вводу в эксплуатацию в 2018 году, были сданы с существенной просрочкой, поскольку у должника начался существенный рост кредиторской задолженности. 

Прокуратура Пермского края в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы управляющего в части незаконности передачи ответчику защитного сооружения гражданской обороны по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, полагая, что защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем, не могли быть переданы покупателю в рамках оспариваемой сделки. 

Общество «Юника Инвест» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представленные через систему «Мой Арбитр» дополнения к отзыву на кассационную жалобу от общества «Юника Инвест», дополнения к кассационной жалобе от конкурсного управляющего ФИО2 приобщены к материалам кассационного производства на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные Обществом «Юника Инвест» дополнительные документы (копия определения Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2023 № 309-ЭС22-8731 (9)) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между корпорацией «Юника» (заимодавец) и обществом «Юника Инвест» (заемщик) заключен договор займа от 21.08.2018 № 2L/18-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 620 000 000 (шестьсот двадцать миллионов) японских йен для целей приобретения (покупки) объектов недвижимости (в том числе земельных участков), расположенных по ул. Рязанской в г. Пермь, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. При этом основной долг погашается в японских йенах. Дата полного погашения займа (возврат суммы займа): не позднее 60 (шестидесяти) календарных месяцев с даты выдачи суммы займа (пункт 1.3).

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2,3% годовых (пункт 3.1).

Сумма займа перечислена со стороны корпорации «Юника», что подтверждается представленными доказательствами (том № 3 л.д. 153).

Между обществом «Строительно-Монтажный трест № 14» (продавец) и обществом «Юника Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости от 10.10.2018 № 2RZ59/3.1.4/18-01, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого с согласия залогодержателя продавец, основываясь на заверениях и гарантиях и других обязательствах покупателя по договору, обязуется передать в собственность покупателя приобретаемые земельные участки и расположенные на них приобретаемые объекты недвижимости, а покупатель, основываясь на заверениях и гарантиях и других обязательствах продавца по настоящему договору, обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость приобретаемых земельных участков и расположенных на них приобретаемых объектов недвижимости.

В части финансовых условий стороны договорились о том, что общая стоимость отчуждаемых в собственность покупателя приобретаемых земельных участков и расположенных на них приобретаемых объектов недвижимости по договору составляет 325 726 000 руб. (пункт 2.3).

Общая стоимость отчуждаемых в собственность покупателя приобретаемых земельных участков и расположенных на них приобретаемых объектов недвижимости подлежит оплате продавцу в порядке и на условиях, установленных сторонами в статье 4 договора (пункт 2.4). 

Приобретаемые объекты недвижимости не являются новыми (вновь созданными) и имеют определенный технический износ, сведения о котором известны покупателю, что нашло свое отражение в размере общей стоимости указанных объектов, (пункт 2.5). 

Обязательства по оплате договорной цены со стороны общества «Юника Инвест» исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными документами: банковским ордером от 15.10.2018 на сумму 206 004 230 руб. 44 коп.; платежными поручениями от 02.11.2018 № 974 на сумму 114 721 769 руб. 56 коп., от 02.11.2018 № 982 на сумму 5 000 000 руб. 

Заключение договора купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости о 10.10.2018 № 2RZ59/3.1.4/18-01 со стороны общества «Строительно-Монтажный трест № 14» до его подписания было одобрено Советом директоров, что подтверждается нотариальным свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом правления юридического лица от 20.09.2018 № 59/77-н/59-2018-4-118.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий, необходимой для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям, в результате чего отказали в удовлетворении заявленных требований. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорная сделка совершена 21.11.2018, то есть в пределах одного года относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (30.05.2019).

В обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночной цены: в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.10.2018 общая стоимость отчуждаемых в собственность покупателя приобретаемых земельных участков и расположенных на них приобретаемых объектов недвижимости по договору составляет 325 726 000 руб., тогда как в соответствии с ценовой справкой, подготовленной оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», рыночная стоимость спорного имущества на дату сделки составила 544 430 000 руб.

Проверяя обоснованность доводов управляющего, положенных в основу настоящего заявления, суд первой инстанции в целях определения рыночной стоимости спорного имущества назначил проведение комиссионной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО14 (Пермская торгово-промышленная палата), ФИО15 (акционерное общество «Недвижимость Прикамья – Оценка»).

Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение от 24.11.2022 № 810-10/22, установили, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 10.10.2018 составляла 380 005 600 руб., в результате чего констатировали, что цена сделки отклоняется от рыночной на 14,28%, а значит, соответствует рыночным условиям, поскольку расхождение цены договора с рыночной ценой, определенной оценщиками, составляет менее 15% и является незначительным, не является пороком, влекущим недействительность сделки.

При этом суды отклонили возражения конкурсного управляющего относительно того, что экспертное заключение, изготовленное в рамках назначенной по делу экспертизы, является ненадлежащим доказательством, при проведении экспертизы допущены нарушения требований действующего законодательства, указав на то, что заключение эксперта от 24.11.2022 № 810-10/22 соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию, экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта аргументированы, понятны, в связи с чем, не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов. Суды также отметили, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы, тогда как само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Кроме того, по результатам изучения позиции управляющего о немотивированном в нарушение требований к отчету об оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, выборе экспертами объектов – аналогов, суды отметили, что эксперты дали письменные пояснения, согласно которым объекты-аналоги использовались с учетом вида разрешенного использования земельного участка, при выборе объектов-аналогов эксперты использовали предложения о продаже производственно-складских баз, зданий и помещений, расположенных в 1, 2, 3 зоне производственно-складской недвижимости г. Перми, в виду различия площади некоторых аналогов эксперты применяли к ним корректировки на масштаб, учитывалось также состояние объектов оценки.

Исследуя равноценность встречного предоставления по спорной сделке, суды приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Строительно-Монтажный трест № 14» с мая 2018 года занималось поисками покупателей на земельные участки в квартале 59:01:4416015, ограниченном улицами Рязанская, космонавта ФИО16 (подтверждается распечаткой сайта газеты «Business Class», свидетельством об удостоверении содержания интернет сайта), то есть задолго до заключения договора с ответчиком и первоначально планировало продажу расположенных на участке зданий и сооружений, а затем и земельных участков (как наиболее ликвидных объектов), с указанной целью земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4416015:7 был размежеван на более мелкие (под объектами недвижимого имущества); в силу отсутствия интереса покупателей к недвижимости данные объекты проданы не были, в дальнейшем осуществлялся поиск покупателей, заинтересованных в приобретении именно земельных участков; письмом от 01.06.2018 № 154-юро должник сообщил в адрес ответчика о готовности рассматривать условия приобретения земельных участков, поскольку предложение общества «Юника Инвест» отличалось от всех остальных по цене сделки; обязательства по оплате договорной цены со стороны ответчика исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными банковским ордером от 15.10.2018 на сумму 206 004 230 руб. 44 коп.; платежными поручениями от 02.11.2018 № 974 на сумму 114 721 769 руб. 56 коп., от 02.11.2018 № 982 на сумму 5 000 000 руб.; денежные средства, полученные от общества «Юника Инвест», израсходованы должником на хозяйственные нужды должника (при этом основной объем средств был израсходован на погашение заработной платы и уплату налогов).

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, указав на то, что незначительное расхождение стоимости спорного имущества по договору с его оценкой, согласно заключению эксперта, не свидетельствуют о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, тогда как вывод о существенном превышении стоимости следует делать только в случае, когда отклонение от цены является явным и очевидным для всех участников гражданского оборота, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что реализация имущественного комплекса произведена по существенно заниженной цене.

Относительно такого довода конкурсного управляющего как аффилированность ответчика и должника (что должно составлять презумпцию осведомленности ответчика: о предполагаемой цели причинения вреда спорными сделками и о кризисном финансовом состоянии должника) судами установлено следующее.

Как было сказано ранее, между обществом «Строительно-Монтажный трест № 14» (продавец) и обществом «Юника Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости от 10.10.2018 № 2RZ59/3.1.4/18-01; договор заключен сроком действия до 31.03.2019, то есть краткосрочный договор до 6 месяцев, при этом в ходе его исполнения по мере освобождения и вывоза движимого имущества ответчик добросовестно согласовывал уменьшение арендуемого имущества с соразмерным уменьшением арендной платы. Из сопоставления договора от 10.10.2018 № 4RZ59/1.4.1/18-01 и оспариваемого договора купли-продажи от 10.10.2018 № 2RZ59/3.1.4/18-01 следует, что в аренду для вывоза своего имущества была передана несоизмеримо меньшая часть имущества, приобретенного ответчиком у должника.

При таких обстоятельствах суды заключили, что целью данного договора являлось не нарушение прав кредиторов, а соблюдение прав должника, указав на то, что каких-либо доказательств аффилированности общества «Юника Инвест» и должника участниками спора, в том числе управляющим, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о предполагаемой вредоносной цели совершения сделки и финансовом состоянии должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отчуждения ответчику защитного сооружения гражданской обороны, суды исходили из того, что из представленных МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» в материалы дела писем от 27.07.2023, от 24.08.2023 следует, что на территории одного из переданных ответчику по оспариваемой сделке объектов недвижимости располагается защитное сооружение гражданской обороны, принятое в эксплуатацию в 1976 году, в соответствии с актом инвентаризации, оценки его содержания и использования от 07.04.2023 № 00290-25 договор «О правах и обязанностях в отношении защитного сооружения гражданской обороны», согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, не заключался, по результатам инвентаризации в августе 2018 года, оно находилось на территории должника, после введения в отношении последнего процедуры банкротства территорию, здания и помещения выкупило общество «Юника Инвест» (за исключением, как полагали суды, защитного сооружения гражданской обороны), в ходе инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны в 2023 году доступ в него невозможен, собственник территории снес его входную группу, оголовок и аварийный выход; завалил защитное сооружение гражданской обороны плитами, строительным мусором; собственнику территории – обществу «Юника Инвест» – рекомендовано привести в соответствие с требованиями Приказа МЧС от 15.12.2002 № 583: восстановить оголовок, входную группу в защитное сооружение гражданской обороны; восстановить его обвалование.

Суды приняли во внимание акт осмотра земельного участка от 22.06.2023, составленного с участием конкурсного управляющего и представителей общества «Юника Инвест», акт прокурорской проверки наличия защитного сооружения по спорному адресу от 30.06.2023, согласно которым оно не обнаружено, отсутствует на поверхности, вход в защитное сооружение не обнаружен; суды учли, что ответчиком в адрес МЧС России, Главного управления МЧС России по Пермскому краю, МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты», Территориального управления Росимущества по Пермскому краю в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 направлены заявления о снятии с учета спорного сооружения, в результате чего, руководствуясь Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление от 27.12.1991 № 3020-1), Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», статьями 129, 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что спорное защитное сооружение является имуществом, не подлежащим включению в конкурсную массу должника, пришли к выводу о том, что должник собственником объекта гражданской обороны (убежища) не является, не наделен полномочиями на подачу соответствующего виндикационного иска от имени Российской Федерации, ввиду чего спорная сделка в соответствующей части не нарушает его прав.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к недвижимым вещам (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При этом в силу положений статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав могут быть введены законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса российской Федерации). Соответствующие ограничения, в частности, предусмотрены в отношении объектов гражданской обороны, что отражается на их правовом статусе.

Объекты гражданской обороны, находившиеся в государственной собственности по состоянию на декабрь 1991 года (в данном случае, как указано судами, объект 1976 года), как следует из раздела третьего Приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, относятся к федеральной собственности.

Приватизация защитных сооружений гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника) запрещена (пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284).

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее –Закон о приватизации) не подлежащее приватизации имущество может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, объекты гражданской обороны определенным образом ограничены в обороте и не подлежат отчуждению в частную собственность (аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в состав имущества, проданного ответчику, входит защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), которое не может быть продано в силу прямого указания закона.

Суды, признав законность сделки по отчуждению указанного земельного участка, с учетом содержания пункта 4.1. спорного договора, предусматривающего, что обществу «Юника Инвест», помимо прочего, передано и иное имущество: строительные конструкции, конструктивные элементы, в том числе иные сооружения, не обладающие признаками объектов недвижимости, а также здания и/или строения, обладающие признаками объектов капитального строительства, и сведения о которых в кадастре недвижимости и ЕГРН отсутствуют, располагающиеся в пределах границ территорий, переданных обществу «Юника Инвест» земельных участков по указанным в договоре адресам, допустили возможность реализации защитного сооружения, находящегося на этом земельном участке, частному лицу.

Между тем, в рассматриваемом случае суды двух инстанций не приняли во внимание вышеуказанные правовые позиции, и, как следствие, не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам управляющего о том, что на момент осуществления приватизации имущества обществом «Строительно-Монтажный трест № 14» защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия, учитывая, что руководитель должника был осведомлен о наличии на земельном участке по ул. Рязанская, 103а, защитного сооружения гражданской обороны, которое должно быть передано в федеральную собственность.

Кроме того, делая ввод об отсутствии данного сооружения, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В соответствии с Порядком все существующие и создаваемые объекты гражданской обороны состоят на учете в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Статус защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с Правилами определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

С учета защитные сооружения гражданской обороны снимаются случаях, предусмотренных пунктом 2.5 Правил: 

- при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

 - в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда защитного сооружения гражданской обороны;

    - при отсутствии организаций, которым возможна передача защитного сооружения гражданской обороны в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в защитном сооружении гражданской обороны на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. №1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»;

- при фактическом отсутствии защитного сооружения гражданской обороны по учетному адресу. При этом к акту о снятии защитного сооружения гражданской обороны с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия защитного сооружения гражданской обороны по учетному адресу.

 В пунктах 2.6 – 2.8 Правил № 583 определено, что в целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны (изменения типа защитного сооружения гражданской обороны) создается комиссия, в том числе решением руководителя организации – в отношении защитного сооружения гражданской обороны, закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны (изменению типа защитного сооружения гражданской обороны), оценивает готовность защитного сооружения гражданской обороны к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны (приложение № 20 к Правилам) или акт об изменении типа защитного сооружения гражданской обороны (приложение № 23 к Правилам), или принимает решение об отказе в снятии с учета данного защитного сооружения гражданской обороны (изменении типа данного защитного сооружения гражданской обороны).

До утверждения акты о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны (изменении типа защитного сооружения гражданской обороны) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России (пункт 2.10 Правил № 583).

В силу пункта 2.11Правил № 583 согласованные акты о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны утверждаются для защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности, – Росимуществом (территориальным органом Росимущества); для защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, – органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится снимаемое с учета защитное сооружение гражданской обороны; для защитного сооружения гражданской обороны, находящихся в собственности организации, – руководителем этой организации.

Вопреки приведенным положениям действующего законодательства, делая вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили об отсутствии защитного сооружения не проанализировав доводы управляющего о том, что передача защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежище) по договору купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости от 10.10.2018 № 2RZ59/3.1.4/18-01 в отсутствие сведений о снятии его с учета в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушает публичные интересы и противоречит закону, при этом, управляющий отмечал, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается факт наличия защитного сооружения гражданской обороны.

Мотивов, по которым данные доводы управляющего и представленные им доказательства были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций либо признаны недостоверными, в судебных актах не приведено.

Более того, с учетом приведенных выше положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, факт отсутствия такового объекта, снятия его с учета подлежит подтверждению определенными документами, в то время как в рамках настоящего дела, как указывал конкурсный управляющий, таковых документов не представлено; более того, из имеющихся документов следует, что как должнику, так и ответчику рекомендовано восстановить защитное сооружение гражданской обороны. 

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям являются преждевременными.

Исходя из того, что при рассмотрении спора судами неправильно применены нормы материального права, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А50-17261/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов