﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10682/2021

г. Оренбург

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобрышевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал", ОГРН: 1056316050790, ИНН: 6316103050, г. Самара, 

к 1. индивидуальному предпринимателю Нерсесян Месропу Левоновичу, ОГРНИП: 313565829500214, ИНН: 564903243324, г. Бузулук, 

2. индивидуальному предпринимателю Бошян Лусине Варужановне, ОГРНИП: 319565800055527, ИНН: 560309606991, г. Бузулук, 

о взыскании солидарно 509 757 руб. 83 коп.

от сторон: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет").

Акционерное общество Микрофинансовая компания "Мани Капитал" (далее – истец, АО МК "Мани капитал") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Нерсесян Месропу Левоновичу (далее – ответчик 1, ИП Нерсесян М.Л.), индивидуальному предпринимателю Бошян Лусине Вару Варужановне (далее – ответчик 2, ИП Бошян Л.В.В.) с требованием о взыскании солидарно 509 757 руб. 83 коп., в том числе: 384 896 руб. 58 коп. сумма основного долга, 42 879 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование займом, 81 982 руб. 11 коп. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 195 руб.

Ответчиками отзыв в материалы дела не представлен.

От истца 03.11.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением отчетов об отслеживании почтового отправления иска ответчикам с сайта "Почта России".

Согласно указанному ходатайству истец исковые требования поддерживал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

АО МФК "Микро Капитал" (займодавец) и с ИП Нерсесян М.Л. (заемщик) 16.04.2020 заключили договор займа № 56025710000017 (далее – договор микрозайма, л.д.12-13).

По условиям указанного договора займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в размере 500 00 руб., под 34, 00 % годовых, сроком возврата 1 095 дней (до 16.04.2023) с целью развития бизнеса. 

В соответствии с п. 2.2 договора микрозайма за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в п.п.1.3. настоящего договора и в Графике платежей. Начисление процентов производится ежедневно. При расчете процентов за пользование займом за базу берется действительное число календарных дней в текущем году, месяце.

По п. 2.4. договора займа днем исполнения обязательств Заемщика по возврату займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца суммы займа в полном объеме, при отсутствии задолженности по процентам и неустойке.

Согласно п. 2.6. договора  микрозайма сумма произведенного заемщиком ежемесячного платежа по настоящему договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает, вне зависимости от назначения платежа в платежном документе, обязательства заемщика в соответствии с Графиком платежей в следующей очередности:

1) издержки Займодавца;

2) начисленная с исполнение договора неустойка (пени);

3) просроченные проценты на сумму займа;

4 проценты на сумму займа;

5) просроченная сумма займа;

6) сумма основного долга по займу;

7) иные платежи, предусмотренные договором займа.

 Условиями п. 6.1 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются. 

Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением № 4515 от 16.04.2020 (л.д. 16).

Фирменное наименование истца 04.08.2021 изменено на Акционерное общество Микрофинансовая компания "Мани Капитал", о чем имеются сведения в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании договора поручительства № 56025710000017-1 от 16.04.2020 (далее – договор поручительства, л.д. 15) надлежащее исполнение обязательств ответчика 1 по договору займа обеспечено поручительством индивидуального предпринимателя Бошян Лусине Варужановны (поручитель) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустоек, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

 Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа. В случае смерти Заемщика - физического лица (индивидуального предпринимателя), или реорганизации/ликвидации Заемщика -юридического лица Поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников (правопреемников) Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти Заемщика. Смерть Заемщика - физического лица (индивидуального предпринимателя), или реорганизации/ликвидации Заемщика - юридического лица не будет расценена Поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, Поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств.

В связи с неуплатой ответчиком 1 платежей по Графику истец на основании п. 3.1.4 Договора микрозайма, обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 6.1 Договора микрозайма, которое направлено почтовым отправлением (л.д. 18).

Поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 20.08.2021 в сумме 509 757 руб. 83 коп., в том числе: основной долг (сумма по возврату микрозайма) в размере 384 896 руб. 58 коп.,  проценты за пользование займом за период с 16.05.2020 по 20.08.2021 в размере 42 879 руб. 14 коп., неустойка по п. 6.1 договора займа в размере 81 982 руб. 11 коп.  с 19.04.2021 по 20.08.2021.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Проанализировав условия договора займа, действия сторон по их исполнению, суд в соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ приходит к выводам о его заключенности, правовой квалификации в качестве договора займа, регулировании сложившихся правоотношений положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора микрозайма стороны установили обязанность истца предоставить ответчику 1 денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик 1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Фактическое получение ответчиком 1 денежных средств по указанному договору микрозайма в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 4515 от 16.04.2020 (л.д.16).

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 384 896 руб. 58 коп., суд находит подлежащим удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

При просрочке уплаты суммы основного долга кредитор на данную сумму вправе начислять как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 ГК РФ). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если это прямо не предусмотрено договором банковского вклада или договором, заключенным в предпринимательской деятельности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В пункте 1.3 договора микрозайма стороны предусмотрели, что проценты за пользование чужими денежным средствами начисляются за весь срок фактического пользования указанной в п.1.1. настоящего договора суммой займа. Период начисления процентов - ежемесячно. Процентная ставка применяется к периоду начисления процентов исходя из размера, указанного в Графике платежей, который является приложением к настоящему договору.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование займом, установил, что расчет произведен арифметически верно, ответчиком в надлежащем порядке не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 42 879 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части требования о взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 6.1 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

В пункте 3.1.3 договора микрозайма предусмотрено условие о праве займодавца потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его использование. 

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили. 

За нарушение срока возврата суммы займа по договору займа№ 56025710000017от 16.04.2020 истец начислил ответчикам неустойку  в размере 81 982 руб. 11 коп. 

Расчет неустойки представлен в материалы дела, по сумме и порядку начисления ответчиками не оспаривается.

Представленный истцом расчет, судом проверен, оснований для его критической оценки не установлено.

Ввиду чего исковые требования в части взыскания неустойки за период 19.04.2021 по 20.08.2021 подлежат удовлетворению заявленной сумме, в размере 81 982 руб. 11 коп.  

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика 1 по возврату суммы займа обеспечено договором поручительства № 56025710000017-1 от 16.04.2020, заключенным истцом с ответчиком 2. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав договор поручительства № 56025710000017-1 от 16.04.2020, суд пришел к выводу о его заключенности, что подтверждается подписью поручителя – Бошян Л.В.

Ходатайств о фальсификации договора займа и договора поручительства (ст. 161 АПК РФ), либо иных возражений, ответчиками не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бошян Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если суд установит, что на момент принятия  арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду.

Вместе с тем согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик 2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2021, на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (24.08.2021) обладал статусом индивидуального предпринимателя и утратил его только 25.10.2021.

Учитывая, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, на момент подачи настоящего иска ответчик 2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, в силу статьи 27 АПК РФ ввиду характера спора и субъектного состава участников рассмотрение дела относится к компетенции арбитражного суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с истечением срока возврата займа, непредставлением ответчиками доказательств погашения займа и в отсутствие возражений заемщика и поручителя, суд на основании положений статей 309 - 310, 329, 330, 361, 363, 395, 809 - 811 и 819, 820 ГК РФ, признает обоснованным требование о взыскании с ответчиков задолженности солидарно в сумме 509 757 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением № 9948 от 17.08.2021 государственная пошлина в размере 13 195 руб., в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по ее уплате взыскиваются с ответчиков солидарно в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Нерсесян Месропа Левоновича, индивидуального предпринимателя Бошян Лусины Варужановны в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал" 509 757 руб. 83 коп., в том числе сумму долга по возврату займа в размере 384 896 руб. 58 коп., проценты за пользование займом в размере 42 879 руб. 14 коп., неустойку в размере 81 982 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 195 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         А.А. Лебедянцева