АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8004/21 

Екатеринбург 25 мая 2023 г. Дело № А60-12881/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») на  определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023 по делу   № А60-12881/2021 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022  должник - общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – общество «ТЭК  «Чкаловский») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1  

Определением суда от 09.12.2022 по заявлению конкурсного  управляющего признан недействительным договор уступки от 28.01.2019 по  договору лизинга от 06.10.2017 № 7242/2017, заключенный между  должником и обществом «Капитал»; применены последствия  недействительной сделки в виде возврата транспортного средства Lexus  LC500, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный,  ПТС 78 УХ356200 в конкурсную массу должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2022 определение суда от 09.12.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Капитал» обратилось в суд с кассационной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023  указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023 в  удовлетворении ходатайства общества «Капитал» о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области  от 09.12.2022 по делу № А60-12881/2021 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Уральского  округа от 31.03.2023, общество «Капитал» обратилось в суд с кассационной  жалобой.  

Ссылаясь на необоснованность отказа в приостановлении исполнения  определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда,  заявитель просит отменить обжалуемое определение, приостановить  исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной  жалобы. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств того,  что спорное имущество поступило в конкурсную массу, является  неправомерным, поскольку данное обстоятельство подтверждается  определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022,  которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата  транспортного средства в конкурсную массу должника. Общество «Капитал»  указывает, что транспортное средство может быть реализовано путем  продажи с торгов до момента отмены обжалуемых судебных актов;  владельцем транспортного средства будет иное лицо; для поворота  исполнения необходимо будет изъять автомобиль из владения нового  покупателя.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном  статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу  об отсутствии оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле,  приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения либо  предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.  

Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения,  постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом  кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о  таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу  возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на  депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных  

средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской  гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же  сумму.  

Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено  судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель  обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения  судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по  себе не является основанием для приостановления исполнения судебного  акта.  

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или  затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом  оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.  

В обоснование ходатайства общество «Капитал» ссылалось на  затруднительность поворота исполнения в связи с тем, что если транспортное  средство будет включено в конкурсную массу должника, оно может быть  реализовано путем продажи с торгов до момента отмены обжалуемых  судебных актов; владельцем транспортного средства будет иное лицо; для  поворота исполнения необходимо будет изъять автомобиль из владения  нового покупателя.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы  кассационной жалобы, суд полагает, что указанные заявителем доводы носят  предположительный характер, документально не подтверждены и не могут  быть признаны обоснованными и достаточными для установления наличия  обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность  поворота исполнения судебного акта, поскольку каких-либо доказательств  фактического поступления спорного имущества в конкурсную массу  должника (передачи спорного транспортного средства конкурсному  управляющему по акту приема-передачи), его оценки, утверждения  положения о порядке, условиях и сроках его реализации, организации и  проведения торгов по его реализации – заявителем не представлено; кроме  того, лицом, ходатайствующим о приостановлении судебных актов,  встречное обеспечение не предоставлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось  оснований для удовлетворения ходатайства общества «Капитал» о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской  области от 09.12.2022 по делу № А60-12881/2021 и постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же  делу.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной  инстанции от 31.03.2023 № Ф09-8004/21по делу № А60-12881/2021 подлежит  

оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Капитал» - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023 по делу   № А60-12881/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Д.Н. Морозов  

 Ю.В. Кудинова