/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5706/17 

Екатеринбург

07 августа 2018 г.

 

Дело № А76-9677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области                           от 05.02.2018 по делу № А76-9677/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Клементьева И.С.  (доверенность от 09.01.2018);

акционерного общества «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост»)  - Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) – Долгополова К.А. (доверенность от 01.11.2017).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения и предписания от 03.04.2017 по делу № 137-ж/2017.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» (далее – ООО «Дорстройтех-лизинг»), АО «Южуралмост».

Решением суда от 05.02.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.04.2018  (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе министерство просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам; принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды вышли за пределы рассмотрения дела,  выводы судов о нарушении аукционной комиссией части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) являются избыточными, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения антимонопольного органа не содержит подобных выводов.

Министерство считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку признали полномочия комиссии управления на вынесение оспариваемых решения и предписания на основании приказа от 04.07.2016 № 128 (далее - Приказ № 128); преамбула Приказа № 128 не наделяет какими-либо полномочиями созданную приказом комиссию; полномочия, перечисленные в пунктах 2.1 - 2.6 Приказа № 128, не являются полномочиями комиссии; пункты 3 и 4 Приказа № 128 не уполномочивают комиссию на вынесение решения и предписания антимонопольным органом; пункты 1.1 и 1.2 Приказа № 128 не предоставляют возможности иным лицам исполнять функции председателя и членов комиссии, поскольку Административным регламентом не предусмотрена возможность утверждения приказом лиц, выполняющих функции председателя комиссии и ее членов;  в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин отсутствия или невозможности присутствия на заседании комиссии председателя комиссии Козловой А.А.; председатель комиссии не входит в состав членов комиссии.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос соблюдения антимонопольным органом пункта 3.2 Административного регламента.

Министерство ссылается на то, что суды необоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о нарушениях аукционной комиссией части 1, пунктов 1, 2 части 6, 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

По мнению министерства, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - членов аукционной комиссии и  областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство  о проведении филолого-лингвистической экспертизы Приказа, так как буквальное толкование текста Приказа, по его мнению, не позволяет установить полномочия комиссии антимонопольного органа на рассмотрение дела.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком - министерством размещено извещение № 0169200003617000020 о проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 0 - км 25. Начальная (максимальная) цена контракта - 231 150 000,00 рубля. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 16.03.2017 08:30.

ООО «Дорстройтех-лизинг», не согласившись с результатами электронного аукциона,  обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии. Заявитель жалобы указал, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку участника закупки, так как в протоколе подведения итогов не отражено обоснование отклонения заявки участника закупки в части положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации, и положений документации об аукционе, а также не указано в чем выражено несоответствие участника закупки части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

По результатам рассмотрении жалобы ООО «Дорстройтех-лизинг» антимонопольным органом принято решение от 03.04.2017 по делу № 137-ж/2017, в соответствии с которым доводы заявителя жалобы на действия аукционной комиссии признаны обоснованными; в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 1, пунктов 1, 2 части 6, 7, 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ; решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, передать материалы дела должностному лицу УФАС по Челябинской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, передать материалы дела в правоохранительные органы.

Предписанием от 03.04.2017 № 137-ж/2017, выданным на основании решения управления от 03.04.2017,  предписано: 

1. Министерству: с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 23.03.2017.

2. Аукционной комиссии:

2.1 в срок до 10.04.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2017;

2.2 в срок до 13.04.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением № 137-ж/2017 от 03.04.2017;

2.3 в срок до 14.04.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству:

3.1 в срок до 18.04.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе;

3.2 продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

4. ООО «РТС-Тендер»:

4.1 с 06.04.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;

4.2 в срок до 07.04.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

4.3 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 23.03.2017, до исполнения настоящего предписания.

5. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.04.2017 года в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

6. ООО «РТС-Тендер» в подтверждение исполнения предписания в срок до 25.04.2017 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Несогласие с оспариваемыми решением и предписанием послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов управления недействительными, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Судами установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2017 аукционной комиссией заявка  ООО «Дорстройтех-лизинг» (порядковый номер заявки 1) признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в нарушение части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 17 информационной карты документации о закупке предусмотрены требования к участнику закупки в соответствии с пунктами 1, 3 - 5, 7, 7.1, 9, 10 части 1, частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 25 информационной карты документации о закупке содержатся требования к составу второй части заявки о предоставлении участником закупки, в том числе декларации о соответствии участника пунктам 3 - 5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Антимонопольным органом при анализе содержания второй части заявки ООО «Дорстройтех-Лизинг», установлено, что последним предоставлены документы, указанные в пункте 25 информационной карты документации о закупке, а именно: декларация о соответствии части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, что соответствует пункту 25 информационной карты документации о закупке, пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

 Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно согласились с выводами антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия незаконно отклонила заявку данного участника закупки по основанию не соответствия заявки части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, как в нарушение положений документации о закупке, так и в нарушение пунктов 1, 2 части 6, 7 статьи 69, части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Судами установлено, что в опубликованном протоколе подведения итогов в отношении заявки заявителя отражено только на несоответствие участника аукциона требованиям, установленным частью 9 статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ, и отсутствует фактическое обоснование отклонения заявки участника закупки с порядковым номером 6, а именно: информация о положениях заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, и положениях документации об аукционе, которым не соответствует вторая части заявки участника закупки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях аукционной комиссии министерства нарушений части 1, пунктов 1, 2 части 6, 7, 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суды правомерно указали на то, что оспариваемые решения и предписание приняты Комиссией антимонопольного органа из трех человек (председатель и два члена комиссии), которые являются должностными лицами УФАС по Челябинской области, указаны в составе комиссии, установленном Приказом № 128. Оспариваемое решение и предписание принято 3 из 5 членов Комиссии, то есть при наличии кворума; функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1 - 2.6 и пунктом 4 Приказа               № 128; отсутствие пункта 2 Приказа не ставит под сомнение функции и полномочия Комиссии. 

В связи с тем, что толкование Приказа № 128  не вызвало у судов каких-либо затруднений, полномочия, установленные в Приказе № 128 соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и Административному регламенту, судами обоснованно не было принято во внимание представленное министерством лингвистическое заключение, а также отклонено ходатайство  о проведении филолого-лингвистической экспертизы данного Приказа.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных министерством требований.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что изложение в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о несоответствии действий аукционной комиссии положениям части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ не свидетельствует о превышении судом пределов рассмотрения дела, поскольку предметом спора является законность решения антимонопольного органа, в содержании которого (мотивировочной части) также указывается на нарушение части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов аукционной комиссии и  областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Иные доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу                   № А76-9677/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             О.Г. Гусев