АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10757/2019

г. Чита

21 ноября 2019 года

Решение путем подписания резолютивной части принято 21 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2019.181575 (0741-19-13) от 16 апреля 2019 года в размере 237 412,67 руб., без вызова сторон.

 

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – ПАО «Нефтемаркет», истец) обратилось в суд к государственному учреждению здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению определением суда от 21 октября 2019 года, о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2019.181575 (0741-19-13) от 16 апреля 2019 года в размере 237 412,67 руб., в том числе: основного долга 235 000 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.07.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 2 412,67 руб., с последующим начислением, начиная с 29.08.2019 г. по день фактической уплаты основного долга, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02 сентября 2019 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 АПК РФ.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение направлено сторонам по месту регистрации, указанному в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и документы, а также дополнительно представленные документы от сторон размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ. В соответствии со ст. 229 АПК судом принято решение путем подписания резолютивной части решения.

11.11.2019 в суд поступила апелляционная жалоба от ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672005, 

<

...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674100, 

<

...>, корп. А.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.181575 (0741-19-13) на поставку бензина автомобильного от 16.04.2019 (далее – контракт) (л.д. 26-29).

По условиям приведенного контракта поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку бензина, согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар, указанный в спецификации, и произвести оплату в срок и на условиях, установленных настоящим контрактом (пункты 1.1. и 1.2.).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата поставленного товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Товар поставлен ответчику, принят им на сумму 235 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № ОЦТ060048 от 14.06.2019 и приложенной к нему доверенностью № 0000-000062 от 11.06.2019 (л.д. 35-36).

Поставленный товар на приведённую сумму ответчиком не был оплачен, а претензия истца № 13/675 от 16.07.2019 об оплате долга оставлена ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» без удовлетворения (л.д. 37-38).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого контракта в размере 235 000 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнут.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате поставки товара в установленный контрактом срок.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего в части основного долга по контракту подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара по контракту истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 5, 7 и 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 9.7 контракта, соответствует требованиям законодательства.

За просрочку оплаты товара, истец начислил неустойку в размере 2 412,67 руб. за период с 16.07.2019 по 28.08.2019, с требованием о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его не нарушающим прав ответчика, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск (вх. № А78-Д-4/44951 от 02.10.2019) и в ходатайстве (вх. № А78-Д-4/45258 от 07.10.2019) о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до 10 руб. отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК ПРФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, констатировав лишь то, что финансирование ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» осуществляется за счет формирования бюджета Забайкальского края и бюджета соответствующего государственного внебюджетного фонда, а также его недостаточности в настоящее время, в связи с задержками софинансирования дотаций и дефицита средств на выполнение соцобязательств на реализацию программы госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи населению в плановые периоды с 2016 по 2018 года образовалась высокая дебиторская задолженность.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума № 21 от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Таким образом, довод ГУЗ «Тунгокоченской ЦРБ» об отсутствии бюджетного финансирования и правовой статус ответчика как достаточное основание для его освобождения или снижения от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара несостоятелен и противоречит пункту 8 Постановлении Пленума № 21 от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контрактов не имеется.

Сумма долга, с которого произведен расчет неустойки превышает размер неустойки (235 000 руб. против 2 412,67 руб.), период просрочки в оплате за поставленный товар составил 44 дня к сумме долга 235 000 руб., а потому предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, а ходатайство ответчика о её снижении до 10 руб. никакими сопутствующими доказательствами не подкреплено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, обстоятельств дела, отсутствие оплаты на день рассмотрения дела и приведенных нормоположений, взыскание неустойки с ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», следует производить в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы основного долга в размере 235 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.08.2019.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Касательно ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, заявленного в ходатайстве о снижении неустойки (вх. № А78-Д-4/45258 от 07.10.2019) суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 750 руб., уплаченные по платежному поручению № 7301 от 28.08.2019 (л.д. 8).

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину. Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» о снижение размера взыскиваемой неустойки и об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (зарегистрировано 26.01.1994, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674100, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (зарегистрировано 04.06.1996, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672040, 

<

...>) основной долг по государственному контракту № Ф.2019.181575 (0741-19-13) от 16 апреля 2019 года в размере 235 000 руб., неустойку за период с 16.07.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 2 412,67 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб., всего – 245 162,67 руб.

Взыскание неустойки с государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет», начиная с 29.08.2019 по день фактической оплаты основного долга, производить в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова