СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17664/2021-ГК

г. Пермь

11 февраля 2022 года

Дело № А60-26826/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика, от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2021 года по делу № А60-26826/2021

по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Серовского городского округа,

об определении размера компенсации, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ответчик, РЭК СО) с требованием об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации источника тепловой энергии филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС, за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 28 140 185 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что тарифное законодательство не содержит запрета на компенсацию расходов по поддержанию мощности в составе некомпенсируемых финансовых убытков. Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, поддержание мощности является вынужденной мерой, инициированной органом местного самоуправления, направленной на содержание в работоспособном состоянии оборудования для обеспечения надежного теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный. Согласно пункту 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила), в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Данные расходы, связанные с поддержанием резерва тепловой мощности, являются некомпенсируемыми финансовыми убытками, подлежащими компенсации в рамках Соглашения. Требование Администрации Серовского городского округа о продолжении эксплуатации оборудования применительно к спорному периоду (с 06.11.2019 по 31.12.2019) выражено непосредственно в самом Соглашении №22-08/18-100 (определен период эксплуатации оборудования с 01.01.2018 по 31.12.2019). Таким образом, существенным фактом, который не учтен РЭК СО при исключении расходов Общества является наличие указанной выше обязанности ПАО «ОГК-2» поддерживать резервную тепловую мощность (предполагающее определенные эксплуатационные расходы) и обязанность Администрации по компенсации убытков, связанных с продолжением вынужденной эксплуатацией в период с 06.11.2019 по 31.12.2019. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что истец должен был воспользоваться иной процедурой возмещения понесенных расходов - путем установления платы за поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления. ПАО «ОГК-2» фактически лишено возможности обратиться в РЭК СО за установлением платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности с 06.11.2019 по 31.12.2019, поскольку к моменту подписания ДС № 2 от 19.12,2019 предусмотренные законодательством сроки для проведения регуляторных действий были завершены. В случае установления платы за резерв мощности, потребитель (в конечном счете население) фактически должен был бы оплатить тепловую энергию (мощность) дважды (потребляемую от замещающей котельной и зарезервированную мощность объекта истца), что не предусмотрено действующим законодательством. Одновременная оплата за тепловую энергию по одноставочному тарифу и тепловую мощность социально значимыми группами потребителей по причине несвоевременного ввода теплового источника (до начала отопительного периода) противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на п. 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, согласно которому плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органами регулирования для организаций: а) мощность тепловых источников и (или) тепловых сетей которых используется для поддержания резервной мощности в соответствии со схемой теплоснабжения, для оказания указанных услуг единой теплоснабжающей организации; б) единой теплоснабжающей организации в зоне ее деятельности - для оказания таких услуг для социально значимых групп потребителей в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, указывает на то, что ПАО «ОГК-2» не соответствует указанным критериям, соответственно, оснований для подачи заявления на установление платы за услуги по поддержанию тепловой мощности не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в процессе, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, явка сторон в судебное заседание не признана обязательной. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При этом, апелляционным судом отмечается, что по ходатайству ответчика судебное заседание назначено в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Отсутствие представителя в онлайн-заседании является его волей. В свою очередь, апелляционным судом обеспечена техническая возможность участия ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Основания для отложения судебного заседания не установлены.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено с удом первой инстанции, с 01.01.2018 ПАО «ОГК-2» выведено из эксплуатации электрогенерирующее оборудование и часть теплогенерирующего оборудования первой очереди (угольной части). Вывод оборудования осуществлялся в соответствии Правилами вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 (далее - Правила). 

15.06.2017 в связи с отсутствием замещающего источника тепловой энергии Администрация Серовского городского округа уведомила Организацию о необходимости продолжения с 01.01.2018 деятельности по теплоснабжению потребителей пос. Энергетиков и пос. Пристанционной. 

В целях обеспечения теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный между Администрацией и ПАО «ОГК-2» в соответствии с п. 19 Правил заключено Соглашение № 22-08/18-100 от 31.07.2017 (далее – Соглашение) о компенсации понесенных затрат по производству и поставке тепловой энергии и теплоносителя потребителям пос. Энергетиков и пос. Пристанционный в период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

В пункте 1.2. Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2) указано, что с 01.01.2018 по 05.11.2019 Общество будет осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя от пяти котельных агрегатов ПК-14, работающих на пониженных параметрах с использованием природного газа в качестве топлива неблочной части Серовской ГРЭС. 

В соответствии п. 1.3 Соглашения Администрация приняла на себя обязательства осуществлять возмещение Организации возникших расходов и убытков, связанных с продолжением отпуска тепловой энергии и теплоносителя для пос. Энергетиков и пос. Пристанционный, в том числе расходов на содержание оборудования. 

Размер компенсации определяется РЭК СО.

В марте 2020 года истцом в адрес ответчика  направлены материалы для согласования суммы компенсации некомпенсируемых финансовых убытков по итогам работы за 2019 год, вызванных вынужденным продолжением эксплуатации оборудования филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС (далее - Филиал, Серовская ГРЭС) по требованию Администрации Серовского городского округа.

Расчетная сумма компенсации за 2019 год составила 87320088 руб. 10 коп.: в части тепловой энергии 83854899 руб. 12 коп., в части теплоносителя 3465188 руб. 98 коп.

РЭК СО  рассмотрены представленные материалы и согласована сумма компенсации в размере 53004406 руб. 08 коп., в том числе: 51784077 руб. 08 коп. в части тепловой энергии, 1220329 руб. в части теплоносителя. 

Из суммы компенсации за 2019 год РЭК СО исключены расходы в размере 28140185,06 руб., понесенные ПАО «ОГК-2» в целях поддержания резерва тепловой мощности для обеспечения возможности теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный с 06.11.2019 по 31.12.2019.

Истец, ссылаясь на то, что РЭК СО неправомерно исключены расходы (финансовые убытки) истца за период с 06.11.2019 по 31.12.2019, полагая, что расходы, понесенные им в целях поддержания резерва тепловой мощности для обеспечения возможности теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный, должны быть включены в некомпенсируемые финансовые убытки, обратился с требованием об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации источника тепловой энергии филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС, за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 28140185 руб. 06 коп. 

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд при принятии решения верно определил характер правоотношений и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указав на то, что расходы по поддержанию резервной мощности не могут быть включены в состав некомпенсируемых финансовых убытков, так как законодательством предусмотрена самостоятельная процедура возмещения регулируемым организациям понесенных расходов за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется РЭК Свердловской области в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания). 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 190-ФЗ полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно: установление тарифов, перечень которых приведен в ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ регулированию подлежит плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии. 

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ, в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 190-ФЗ.

В силу ст. 16 Федерального закона № 190-ФЗ плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости; плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя; для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон. 

Согласно п. 112 Основ ценообразования плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органами регулирования в соответствии с методическими указаниями для категорий (групп) социально значимых потребителей, предусмотренных пунктом 115 Основ ценообразования, если указанные потребители не потребляют тепловую энергию, но не осуществили отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости. 

Порядок расчета органом регулирования платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности определен в п. 114 Основ ценообразования и п. п. 158, 159 Методических указаний. 

В п. 115 Основ ценообразования определен перечень социально значимых потребителей, для которых устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, к которым, в частности, относятся: физические лица, приобретающие тепловую энергию в целях потребления в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях; исполнители коммунальных услуг, приобретающие тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения); теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию в целях дальнейшей продажи физическим лицам и (или) исполнителям коммунальной услуги теплоснабжения. 

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии не входит в состав компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, порядок ее определения установлен отдельными положениями законодательства. 

В соответствии с пп. 18 ст. 2 Федерального закона № 190-ФЗ регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ государственному регулированию, а именно: 

а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных Федеральным законом № 190-ФЗ случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения;

б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, за исключением установленных Федеральным законом № 190-ФЗ случаев, при которых допускается установление цены на указанные услуги по соглашению сторон договора; 

в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных Федеральным законом № 190-ФЗ случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ регулированию подлежат отдельные виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе: 1) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;  2) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 2.1) тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения);  3) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии. 

Как верно отмечено судом первой инстанции,  в рассматриваемом случае для Серовской ГРЭС в соответствии с законодательством можно выделить 2 регулируемых вида деятельности, которые фактически указанная организация осуществляла: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

При этом для осуществления первого вида деятельности, реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, на 2019 год были установлены соответствующие регулируемые тарифы: тариф на поставку тепловой энергии (постановление РЭК СО от 11.12.2018 № 272-ПК); тариф на поставку теплоносителя (постановление РЭК СО от 11.12.2018 № 284-ПК).

         За установлением тарифа на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности Организация в РЭК Свердловской области не обращалась.

          Процедура вывода оборудования из эксплуатации и порядок определения и согласования размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, которые могут возникнуть при этом, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей».

           В соответствии со вторым абзацем пункта 19 Правил 889 размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерат щи, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

            Таким образом, в рассматриваемом случае для Серовской ГРЭС размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков может быть определен для конкретных регулируемых видов деятельности, а именно реализации тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

         При этом необходимо акцентировать внимание на том факте, что в соответствии со вторым абзацем пункта 19 Правил при определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в расчет принимаются экономически обоснованные фактически понесенные расходы, которые отнесены регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности. 

         Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется для каждого регулируемого вида деятельности отдельно.

         Соответственно, определяя и согласовывая размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, Комиссия не могла в нарушение законодательства учесть расходы, понесенные Серовской ГРЭС на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, при определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в части реализации тепловой энергии или в части реализации теплоносителя.

         Из материалов дела следует, что РЭК СО рассмотрела обращения Общества от 30.12.2019 № 08-16/2706 (от 10.01.2020 № 76), от 05.03.2020 № 08-16/433 (от 10.03.2020 № 1567), от 24.04.2020 №08-1651/813 (от 24.04.2020 № 2543) и от 27.05.2020 № 08-16/1017 (от 27.05.2020 № 4326) о согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, возникших при реализации тепловой энергии и теплоносителя Серовской ГРЭС за 2019 год. 

Материалами дела подтверждается, что РЭК Свердловской области согласовала ООО «ОГК-2» размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 2019 год, процедура согласования произведена в соответствии с п. 19 Правилами вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484. 

Действующим законодательством предусмотрена иная процедура возмещения регулируемым организациям понесенных расходов за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, а именно: путем установления платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии. 

При этом, следует отметить, что соответствующие расходы отнесены на виды деятельности реализация тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, что нарушает требования п. 10 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, о ведении раздельного учета по регулируемым видам деятельности.

Таким образом, учет расходов на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности при определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков противоречит требованию законодательства. Исключение РЭК СО из расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков расходов на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 обоснованно.

Доводы  со ссылками на то, что в спорном периоде (с 06.11.2019 по 31.12.2019) фактические расходы истца на поддержание резервной тепловой мощности не были и не могли быть компенсированы за счет выручки от реализации тепловой энергии по утвержденным тарифам, поскольку регулируемая деятельность не осуществлялась, не принимаются.

Доводы содержат логическое противоречие. Так, в частности, если истец под «регулируемой деятельностью» подразумевает реализацию тепловой энергии (мощности), теплоносителя, то за счет тарифов, установленных для указанного вида деятельности, действительно компенсация расходов, понесенных на поддержание резервной тепловой мощности, в принципе не возможна, т.к. расходы на осуществление иных видов деятельности не могут быть учтены при установлении регулируемых тарифов. При этом логично предположить, что если бы Организация в рассматриваемом случае продолжала осуществлять деятельность по реализацию тепловой энергии (мощности), теплоносителя, то расходы на поддержание резервной тепловой мощности у нее не возникли бы.

Учитывая, что услуги по поддержанию резервной тепловой мощности оплачиваются либо по регулируемым ценам (тарифам), либо по ценам, определяемым соглашением сторон договора (статья 16 Федерального закона № 190-ФЗ); организация самостоятельно принимает решение о возможных законных способах возмещения расходов по поддержанию резервной тепловой мощности; со стороны РЭК СО единственным законным действием в части обеспечения возмещения указанных расходов является установление соответствующего регулируемого тарифа в случае обращения Организации; между ПАО «ОГК-2» и Администрацией Серовского городского округа подписано Соглашение № 22-08/18-100 (далее - Соглашение), в абзаце втором п. 1.1. которого (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2018 и Дополнительного соглашения № 2 б/д, б/н) указано, что оно подписано «в целях обеспечения теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный от Филиала ПАО «ОГК-2»-Серовская ГРЭС, а также осуществления поддержания резервной тепловой мощности в период с 01.01.2018 до 31.12.2019, следует вывод о том, что именно в рамках данного Соглашения могли быть урегулированы взаимоотношения Администрации Серовского городского округа и истца в части возмещения расходов по поддержанию резервной тепловой мощности в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 190-ФЗ по ценам, определяемым соглашением сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что  расходы по поддержанию резервной мощности не могут быть включены в состав некомпенсируемых финансовых убытков, так как установление платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, является отдельной процедурой, урегулированной действующим законодательством, верен.

За установлением платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии Организация в РЭК СО не обращалась, обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, учет расходов на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, при определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков противоречит требованию законодательства. 

Исключение РЭК СО из расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков расходов на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 является обоснованным. 

Истец в обоснование своих требований также ссылается на Дополнительное соглашение № 2, заключенное между истцом и Администрацией Серовского городского округа, закрепляющее обязанность ПАО «ОГК-2» поддерживать резервирование тепловой мощности и не выводить из эксплуатации бойлерную установку №1 и паровой котел с 06.11.2019 по 31.12.2019. 

Между тем, как верно обращено внимание судом первой инстанции,   данное Дополнительное соглашение подписано уже по факту осуществления резервирования мощности - 19.12.2019. 

В соответствии с п. 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. 

Таким образом, в настоящее время установление РЭК СО платы за оказание ПАО «ОГК-2» в период с 06.11.2019 по 31.11.2019 услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не представляется возможным ввиду запрета на ретроактивное действие решения об установлении цен (тарифов). 

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года по делу № А60-26826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

О.В.  Лесковец