ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3180/2023

13 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И. 

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 09.03.2023 (посредством веб-конференции);

финансового управляющего ФИО3 лично (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-3180/2023/ сд.4 (судья  Е.А. Нетрусова), принятое  по заявлением финансового управляющего ФИО3  об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

ответчик: ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 17.01.2023 поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2023.

Решением арбитражного суда от 28.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 

08.02.2024 (зарегистрировано 12.02.2024) в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просит: 

- Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 723 625 руб. и сумму эквивалентную 6 000 евро по курсу, установленному на день исполнения решения суда в пользу ФИО4

- Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 723 625 руб. и суммы, эквивалентной 6 000 евро по курсу, установленному на день исполнения решения суда в пользу ФИО1 Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 29.04.2024 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 02.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что в соответствии с семейным законодательством РФ, родители должны содержать своих детей вплоть до их совершеннолетия 18 лет. Применительно к аналогии семейного законодательства в части уплаты алиментов на содержание ребенка, трудоспособные совершеннолетние лица старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты. Законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать таких детей (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56; абз. 17 разд. IV Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015). Согласно сведениям из ЗАГС ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент начала перечисления денежных средств – 23.03.2021 ей было 23 года. Таким образом законодательной обязанности перечислять денежные средства для оплаты учебы дочери у Должника не было.

Заявитель отмечает, что ФИО1 переводил денежные средства, когда он имел неисполненные денежные обязательства перед иным кредитором -  гр.ФИО5 по договору займа от 02.03.2018. Срок возврата займа не позднее 31.12.2018, а также по договору займа №01-2018 (срок возврата займа не позднее 30.04.2021).

В материалы дела поступил отзыв от ФИО1, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В материалы дела поступил отзыв от ФИО5., в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В ходе судебного заседания 10.12.2024 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 19.01.2023, тогда как оспариваемые платежи совершены с марта 2021 года по январь 2022 года, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта 2021 года по январь 2022 года в пользу ответчика перечислено 723 625 руб., размер осуществлявшихся в пользу ответчика платежей варьировался в диапазоне от 10 тыс. руб. до 341 тыс. руб. и в среднем в месяц за указанный период составил примерно 70 тыс. руб.

Должник указал, что перечислял средства дочери в счет оплаты ее платного обучения в Германии что подтверждается сертификатами о зачислении ответчика в Берлинский университет: 1 семестр с октября 2021 года по март 2022 года, 2 семестр – апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, 3 семестр – с октября 2022 года по март 2023 года, а также приложением к заключенному договору на обучение, из которого следует, что стоимость обучения за каждый семестр составляет 5400 евро, а страховой депозит – 2700 евро.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, следует, что основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося. Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Как обосновано установил суд первой инстанции, в судебной практике сформирован подход, согласно которому очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения. На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособными считаются дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В данном случае дочери должника на момент поступивших на ее счет средств уже было 23 года, вместе с тем изложенное не свидетельствует о подозрительности указанных платежей ввиду следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

При этом необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

При этом, перечисление денежных средств в пользу близкого родственника является нормальной (обычной) практикой, и такое перечисление не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что после перевода средств дочери на счет должника поступали средства от следующих лиц – ООО «МСГ» (Мобильные газовые системы), ООО «ЦТО» (Центр технического обслуживания), ООО «Газохимическая компании»я, а также от ИП ФИО6 на совокупную сумму свыше 6 млн. руб. в течение 2022 года. 

Более того, ранее ФИО1 в обоснование своей платежеспособности в спорный период времени в рамках основного дела при введении процедуры банкротства представлены справки об оборотах по счетам в 2021 и 2022 годах, из которых следует, что в 2021 году пополнения счета превысили 15 млн., а в 2022 – 13 млн.

Таким образом, перечисление денежных средств с целью обеспечения необходимой жизнедеятельности близкого родственника (дочери) не выходит за рамки добросовестного поведения и не может быть квалифицировано в качестве причинившего вред кредиторам должника (обратного финансовым управляющим не доказано, не имеется и документального подтверждения явного превышения или резкого увеличения размера расходов должника в спорный период, при том, что в тот же период времени должником осуществлялось множество иных перечислений денежных средств в различных размерах, в том числе и существенно превышающих оспариваемые транзакции (по отдельности), то есть такие платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности).

При этом ранее указанной даты – март 2021 года должник средства своей дочери не перечислял при том, что контракт на обучение в Берлинском университет был подписан дочерью должника в мае 2021 года. Изложенное по мнению суда – отсутствие перечислений средств в период до марта 2021 года подтверждает то, что средства перечислялись дочери должника с целью оплаты обучения, то есть свидетельствует о целевом расходовании средств. 

Сам факт того, что средства перечислялись на безвозмездной основе, в период трудоспособного возраста ответчика, а также в условиях наличия у должника обязанности вернуть средства кредитору в связи с наступлением срока возврата займа не свидетельствует о порочности сделки по причине того, что ключевым основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является цель причинения вреда кредиторам, которая должна охватываться обеими сторонами, посредством вывода средств из имущественной сферы должника, вместе с тем в условиях раскрытия должником целей перевода средств , которые по мнению суда не свидетельствуют о подозрительном поведении обеих сторон, такая сделка не подлежит признанию недействительной. Таким образом, изложенное не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. 

Действительно, ответчик с 2015 года является совершеннолетней, а также трудоспособной, поэтому какая-либо потребность в ее содержании отсутствовала, однако доводы о том, что в случае наличия необходимости оказания ей помощи, такая помощь не могла быть оказана в ущерб другим кредиторам Должника несостоятельны в условиях размера перечисленных средств, который не является явно чрезмерным (при делении перечисленной суммы на 10 месяцев) в соотношении как с оборотами по счету должника, так и с суммой предоставленного ему финансирования от кредитора, а также представления должником достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о добросовестной цели расходования средств – обучение дочери. 

Доказательства, косвенно подтверждающие факт преследования при заключении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Однако действующее законодательство не запрещает заключение договора, в том числе и договора дарения, между заинтересованными лицами, родственниками. В этой связи само по себе дарение должником, как участником гражданского оборота, имущества в пользу близкого родственника (в данном случае дочери) обычным условиям гражданского оборота не противоречит, соответственно, сам факт заключения договора дарения между близкими родственниками еще не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таком положении в удовлетворении заявления обосновано отказано судом первой инстанции, так как должником раскрыты разумные экономические мотивы перечислений. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по обособленному спору №А56-3180/2023/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко