АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-506/2019

г. Владивосток

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Гормолокозавод «Артемовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.1993, дата присвоения ОГРН 28.11.2002)

к   Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.04.1999, дата присвоения ОГРН 27.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, 

при участии судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 № 04.08-04/13-128;

ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также поданное 22.03.2019 ответчиком ходатайство о проведении  судебного заседания в его отсутствие, не явилось препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие указанных этих лиц;

установил:

Акционерное общество Гормолокозавод «Артемовский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Артемовского городского округа, выразившегося в неосуществлении мероприятий, направленных на снос самовольной постройки, расположенной вдоль северо-западной границы АО Гормолокозавод «Артемовский» (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представителем  АО Гормолокозавод «Артемовский» в порядке статьи 49 АПК РФ также было заявлено дополнительное требование о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, разделенного на три капитальных гаража и обозначенного на схеме контроля положения гаража на участке АО Гормолокозавод «Артемовский», и об обязании ответчика осуществить  снос данного объекта.

Обосновывая ходатайство в части дополнительного требования, заявитель указал, что без решения в судебном акте по рассматриваемому спору вопроса о сносе объектов, чьи владельцы не могут быть установлены, нарушенное право АО Гормолокозавод «Артемовский» не может восстановлено.

При рассмотрении ходатайства заявителя в указанной части суд принимает во внимание, что изначально АО Гормолокозавод «Артемовский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации по правилам Главы 24 АПК РФ, предмет рассматриваемого спора отнесен к правоотношениям, возникшим из публичных полномочий органа местного самоуправления.  

В то же время в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании объекта самовольной постройкой подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку вытекает из правоотношений, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав. Вопрос о праве не может разрешаться в рамках дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, к которым  ответчик не может быть отнесен, доказательства обратного у заявителя отсутствуют.

Поскольку одновременное рассмотрение по правилам искового и административного производства спора, возникшего из различных правоотношений,  не представляется возможным, заявленное Обществом дополнительное требование одновременно имеет иной предмет и основание, и Администрация АГО не может являться ответчиком по иску с таким требованием, суд отказывает в его принятии.

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему основаниям. Полагает, что  именно на Администрацию АГО возложена обязанность по выявлению и сносу самовольных построек на территориях общего пользования. В связи с этим счел, что со стороны органа местного самоуправления допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении мероприятий, направленных на снос самовольной постройки в виде  расположенного вдоль северо-западной границы и ограждения АО Гормолокозавод «Артемовский» объекта недвижимости, разделенного на три капитальных гаража, имеющих общий фундамент и смежных между собой, но разделенных перегородками, владельцы которых не установлены. Однако, по утверждению заявителя, органом местного самоуправления не приняты необходимые меры по сносу спорного строения.

Заявитель указал, что в связи с отсутствием у него правовых оснований для сноса вышеуказанных построек и отсутствия правовой возможности установить их владельцев или собственников, неоднократно обращался в Администрацию АГО с заявлениями об осуществлении ею всех необходимых мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов АО Гормолокозавод «Артемовский» в связи с частичным нахождением указанного объекта недвижимости на земельном участке Общества. Как пояснил заявитель указанное строение делает невозможным обслуживание (ремонт или замену секций) части железобетонного забора, которым огорожена территория АО гормолокозавод «Артемовский», а также одной из стен здания - моечной с кадастровым номером 25:27:000000:733, общей площадью 54,1 кв.м, без причинения значительного ущерба вышеуказанному строению.

Ответчик согласно представленному в материалы дела письменному отзыву с заявленным требованием не согласился, указав, что законных оснований для принятия решения о сносе спорного объекта, в том числе в рамках статьи 222 ГК РФ, у него не имелось.

ООО «Артемовская электросетевая компания» согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям полагает, что судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на интересы третьего лица, поскольку находящийся в его владении кабель ЛЭП под объектами капитального строительства вдоль северо-западной границы земельного участка не пролегает.

Как следует из материалов дела, АО Гормолокозавод «Артемовский» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:27:030201:2073, общей площадью 16 937 кв.м,  из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под промышленное предприятие, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 11.10.2010 запись  государственной регистрации № 25-25-06/057/2010-049, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2010 серии 25-АБ № 463519.

26.12.2016 АО Гормолокозавод «Артемовский» обратилось в Администрацию АГО с запросом от 21.12.2016 № 04.12-01/13 о предоставлении информации о правообладателях расположенных за забором Гормолокозавода, вдоль северо-западной его границы объектов недвижимости – трех заброшенных, смежных между собой капитальных гаражей, имеющих общий фундамент, с признаками самовольной постройки, затрудняющих перекладку  коммуникаций, необходимых для реконструкции  завода.  

Письмом от 25.01.2017 № 30-18/152 Администрация сообщила Обществу о том, что управлением муниципальной собственности Администрации АГО в рамках проведения муниципального земельного контроля 20.12.2016 осуществлен внеплановый выездной осмотр использования земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:2073.

Как сообщила в своем письме Администрация, в ходе проведенной проверки установлено нарушение земельного законодательства выразившееся в самовольном использовании земельного участка, расположенного в районе ул. Кирова 13а в городе  Артеме общей площадью ориентировочно 77,6 кв.метров под размещение трех капитальных объектов (гаражи), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. На момент осмотра владельцы временных объектов не установлены.

 Также Администрация сообщила в указанном письме, что  в целях осуществления контрольно-надзорных мероприятий информация, касающаяся проверки земельного участка, расположенного в районе ул. Кирова 13 а в г. Артеме, передана в Артемовский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю, в ОМВД России по городу Артему направлен запрос об установлении владельцев гаражных боксов, для дальнейшего проведения мероприятий по освобождению незаконно используемого земельного участка.

30.05.2017  Общество вновь обратилось в Администрацию  с запросом от 29.05.2017 № 04.08-01/04 о предоставлении информации о результатах проведенных мероприятий, о которых орган местного самоуправления сообщил в своем письме от 25.01.2017 № 30-18/152.

В направленном Обществу письме от 21.06.2017 № 30-18/1987 Администрация сообщила, что на основе полученной ею информации установить владельцев спорных сооружений не представилось возможным, однако по данным Государственного кадастра недвижимости указанные объекты частично находятся в границах принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:2073.

Гормолокозавод направил в адрес Администрации претензию от 03.11.2017  № 04.12-01/04, в которой сообщил о произведенных по его заказу ООО «Лайкас» работах по установлению фактического расположения спорного объекта относительного земельного участка  с кадастровым номером 25:27:030201:2073, по результатам которых  согласно заключению кадастрового инженера выявлено частичное наложение объекта на указанный участок. Также Общество сообщило в претензии о произведенном по его заказу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» обследовании спорного гаража в рамках экспертизы с целью установления его характеристик, по итогам которых согласно заключению эксперта указанной организации от 25.09.2017 № 112/ЭН-17 установлено, что указанное сооружение является объектом недвижимого имущества. Кроме того, Гормолокозавод указал на то, что большая часть указанного сооружения расположена на  территории общего пользования, к которой относится проезжая дорога к ГСК «Заря», ГСК «Заря», блок 3,4,5, ГСК «Заря-2».

В этой связи, ссылаясь на нарушения своих прав и законных интересов, Общество в претензии указало на необходимость принятия Администрацией мер по сносу указанного сооружения, сочтя его самовольной постройкой.

В ответ на указанную претензию в письме от 05.12.2017 № 30-10/4024 Администрация в целях рассмотрения поставленного Гормолокозаводом вопроса относительно спорного сооружения  предложила последнему представить  заключение, подтверждающее нахождение гаражных боксов на территории общего пользования или иные, подтверждающие данный факт документы.

07.09.2018 Общество вновь обратилось в Администрацию с претензией от 05.09.2018 № 04.08-01/04 аналогичного содержания с претензией от 03.11.2017.

АО Гормолокозавод «Артемовский» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, сочтя, что со стороны Администрации АГО имеет место бездействие выразившегося в неосуществлении мероприятий, направленных на снос самовольной постройки, расположенной вдоль северо-западной границы Общества, и данное бездействие нарушило его права и законные интересы.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленными ими доказательства, проверив  установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства  на предмет выявления факта бездействия ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая предмет заявленного требования, для правильного разрешения спора и подтверждения факта бездействия со стороны Администрации АГО надлежит установить обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ответчиком  возложенных на него  законом публично-правовых обязанностей.

Так, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ и на установленные в ходе самостоятельно проведенной проверки характеристик расположенного вдоль северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:2073 (далее – ЗУ  25:27:030201:2073) объекта - трех, смежных между собой капитальных гаражей, имеющих общий фундамент, ссылаясь на размещение данного объекта также на территории земель общего пользования, заявитель полагает, что в отсутствие информации о владельцах указанных гаражных боксов, меры по их сносу должны быть предприняты именно органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами 3, 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -  Закон № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства; принятие  решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ; орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 

- решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 

- решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Решением Думы Артемовского городского округа от 30.11.2015 № 561 утверждено Положение о порядке сноса самовольных построек, освобождения самовольно занятых земельных участков на территории Артемовского городского округа (далее – Положение о порядке сноса самовольных построек № 561), которым также определены признаки самовольной постройки здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2.1, 2.2 названного Положения выявление самовольно занятых земельных участков, самовольных построек осуществляется администрацией Артемовского городского округа на основании информации, поступившей от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также иных органов государственной власти и органов местного самоуправления и полученных от них материалов проверок, подтверждающих наличие самовольной постройки.

Решение о сносе самовольной постройки принимается Администрацией АГО на основании вынесенного Комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков и сносу самовольных построек заключения о возможности сноса самовольной постройки, освобождения самовольно занятого земельного участка (пункты 2.3, 2.4 Положения о порядке сноса самовольных построек № 561).

По общему правилу снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (пункт 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

Согласно Положению о порядке сноса самовольных построек № 561 полномочиями по сносу самовольных построек Администрация АГО может быть наделена только в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, самовольно занявшее земельный участок, не было выявлено по итогам предусмотренной пунктом 2.5 указанного положения уведомительной процедуры о принятом в порядке пункта 2.4 решения о сносе и только в случае отказа лица, либо в случае невозможности установления лица, совершившего возведение самовольной постройки, самовольное занятие земельного участка (пункт 1.7 Положения).

Как следует из приведенного заявителем обоснования заявленного требования, нарушение его прав и законных интересов в рассматриваемом споре выражено в частичном наложении спорного сооружения гаража  на границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка  и созданием препятствий расположением данного объекта для обслуживания бетонного ограждения Гормолокозавода, ввиду плотного  прилегания стен спорного объекта к ограждению.

Действительно, согласно подготовленной кадастровым инженером ООО «Лайкас» ФИО3 схеме наложения гаража и участка Артемовского гормолокозавода, выполненной в масштабе М 1:500, наложение спорного сооружения гаража на границы земельного участка Общества выявлено с северо-западной стороны данного объекта в точках с №№ 44-46 на схеме на всей протяженности задней стенки строения. 

Однако, такое наложение согласно заключению кадастрового инженера ООО «Лайкас» стало возможным ввиду того, что бетонное ограждение расположено не по границам ЗУ 25:27:030201:2073, а несколько вглубь его, а также в связи  расположением на бетонном заборе Общества бетонных плит, составляющих покрытие потолка сооружения на всей протяженности наложения. 

Как установлено кадастровым инженером наложение сооружения на земельный участок Общества по задней стенке составило 20-30 см, а на части боковой стенки 10-15 см.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, равно как и не опровергнуты изложенные в заключении эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 25.09.2017 № 112/ЭН-17 выводы  относительно технических особенностей спорного сооружения, наделяющих его признаками объекта недвижимого имущества.

Суд в рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах исходит из того, что согласно сведениям кадастрового паспорта от 13.09.2010 № 10-5-0740 земельный участок с кадастровым номером 25:27:030201:2073 образован из ранее сформированных земельных участков  с кадастровыми номерами  25:27:030201:401, 25:27:030201:1673, 25:27:030201:1674 и поставлен на кадастровый учет 13.09.2010.

Как следует из пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств, включая приложенную к заключению эксперта  ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 25.09.2017 № 112/ЭН-17 фототаблицу, исследование характера наложения спорного сооружения на границы земельного участка Общества и расположения на бетонном заборе Гормолокозавода бетонных плит перекрытия гаража показало. что указанный объект возведен после формирования ЗУ 25:27:030201:2073 и установления его границ, в том числе с учетом ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, из которых названный участок образован. 

Из указанных обстоятельств также следует то, что спорный объект построен позднее возведения Гормлокозаводом бетонного забора по границе ЗУ 25:27:030201:2073, и заявитель не проконтролировал строительство гаража вдоль своего бетонного забора и по границам своего земельного участка по не зависящим от воли органа местного самоуправления обстоятельствам.

Согласно представленной заявителем в материалы дела его переписке с Администрацией АГО последней 20.12.2016 осуществлен внеплановый выездной осмотр использования земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:2073, после запрошены сведения из ГКН, и на основе полученных Администрацией данных факт наложения спорного сооружения на границы земельного участка Общества подтвердился, в связи с чем администрацией предприняты действия и по поиску  сведений о владельцах гаражных боксов.

Кроме того, заявив Администрации в претензии от 03.11.2017 о расположении спорного сооружения на территории общего пользования, Артемовский гормолокозавод, не смотря на предложение ответчика подтвердить документально данное обстоятельство, соответствующие сведения органу местного самоуправления не представил.

Как следует из материалов дела, органы исполнительной власти, перечисленные в статье 55.32 ГрК РФ и пункта 2.1 Положения о порядке сноса самовольных построек № 561, в Администрацию АГО уведомления о выявлении самовольной постройки в виде спорного сооружения – гаража, и документы, подтверждающие наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ не предоставляли.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ и Положению о порядке сноса самовольных построек № 561 решение о сносе самовольной постройки Администрация может принять только в определенных пунктом 4 указанной статьи кодекса и пункта 2.4 случаях. 

Доказательств соответствия спорного объекта определенным законодательно критериям самовольной постройки достоверно не определено ни самим заявителем, ни ответчиком. 

В рамках самостоятельно проведенных Артемовским гормолокозаводом мероприятий им лишь установлены факты нарушения его прав и законных интересов расположением объекта вдоль границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что само по себе не возлагает на орган местного самоуправления  обязанность по признанию спорного сооружения самовольной постройкой и принятия в связи с этим предусмотренных законом решений, и тем более  совершения действий по сносу.

Из положений статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 АПК РФ, статьи 1 ГК РФ избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следуя установленным судом обстоятельствам, для признания факта бездействия со стороны Администрации АГО в отношении спорного сооружения, необходимо выявить факт нарушения им  требований пунктов  3.1, 4 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ, Положения о порядке сноса самовольных построек № 561, в том числе обстоятельства выявления органом местного самоуправления  признаков самовольной постройки  у спорного сооружения по критериям, установленным законом, нарушения при строительстве объекта градостроительных норм, в том числе с учетом зонирования территории, на которой такой объект построен, наличия у ответчика поступившей из перечисленных в законе органов информации и материалов проверок о наличии самовольной постройки.

Такие факты в ходе рассмотрения спора арбитражным судом не выявлены, следовательно, бездействие органа местного самоуправления в рассматриваемой ситуации очевидно не может быть подтверждено.

Из представленный в материалы дела доказательств возможно установить лишь обстоятельства, свидетельствующие о вероятном нарушении прав и законных интересов Артемовского гормолокозавода расположением спорного сооружения относительно границ его земельного участка и возведенного на нем сооружения в виде бетонного ограждения, что в данном случае не лишает заявителя самостоятельно принять меры по восстановлению нарушенных прав с рассмотрением вопроса о статусе спорного объекта и его правообладателях в судебном порядке без возложения на Администрацию АГО обязанностей в рамках осуществляемых ею публичных полномочий в отсутствие условий, предусмотренных пунктом  4 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ, Положения о порядке сноса самовольных построек № 561.

Таким образом, заявителем неверно выбран способ защиты права, которое он счел нарушенным. 

Поскольку факт бездействия со стороны Администрации АГО при рассмотрении дела судом не установлен, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении требования и относит на него расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 данного кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным бездействия Администрации Артемовского городского округа, выразившегося в неосуществлении мероприятий, направленных на снос самовольной постройки, расположенной вдоль северо-западной границы АО Гормолокозавод «Артемовский».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.