АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4270/2023

г. Петропавловск-Камчатский

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Буссоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684004, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

третье лицо: 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба»

о взыскании 5 864 995 руб. задолженности по оплате работ по договорам от 10.09.2022 и от 02.09.2022,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (удостоверение адвоката № 203 от 30.04.2014 (рег. № 41/234), доверенность от 21.01.2023, со специальными полномочиями, сроком на один год),

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представители ФИО4 (удостоверение адвоката № 122 от 14.02.2008 (рег. № 41/44), доверенность от 27.11.2023, со специальными полномочиями, сроком на один год), ФИО5 (удостоверение адвоката № 315 от 27.04.2022 (рег. № 41/319), доверенность от 27.11.2023, со специальными полномочиями, сроком на один год),

от третьего лица: представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.12.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буссоль»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 5 864 995 руб. задолженности по оплате работ по договорам от 10.09.2022 и от 02.09.2022.

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договоров от 02.09.2022 и от 10.09.2022 выполнял по заданию ответчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия после ремонта тепловых сетей на территории детского сада № 58 и школы-интерната для детей  с ограниченными возможностями, а также на парковке Агропромбанка  в                г. Петропавловск-Камчатский. Пояснил, что оплата работ ответчиком произведена не была, несмотря на то, что работы выполнены и приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ в судебном порядке.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителями в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Настаивал на том, что спорные договоры, локальные сметы, а также акты о приемке выполненных работ им не подписывались, полагал указанные документы сфальсифицированными. Пояснил, что в даты оформления спорных договоров генеральный директор ответчика ФИО3 находился за пределами                         г. Петропавловск-Камчатский и объективно не мог их подписать. Наличие каких-либо правоотношений с истцом отрицал, настаивая на том, что работы по договору с третьим лицом были выполнены им собственными силами, а также силами привлеченных лиц. Обращал внимание суда, что заключенными договорами предусматривалось авансирование подрядчика, в то время как доказательства осуществления авансового платежа подрядчиком представлены не были, а также на отсутствие в договорах конкретных адресов выполнения работ.

Ответчик считает, что истец не доказал факт выполнения работ по спорным объектам, поскольку какая-либо разрешительная и исполнительная документация им представлена не была. Обращает внимание суда, что договор с третьим лицом заключен 22.11.2022, в то время как спорные договоры датированы 02.09.2022 и 10.09.2022, а также на отсутствие в договоре с третьи лицом условий о восстановлении асфальтобетонного покрытия. Полагает спорные договоры экономически нецелесообразными для ответчика.

Кроме того, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. 

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление указало, что в 2022 году заключило с КГУП «Камчатский водоканал» государственные контракты на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ветхих инженерных сетей централизованной системы водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа. Капитальный ремонт сетей водоотведения по ул. Автомобилистов, пр. 50 лет Октября, ул. Тельмана, ул. Северная, ул. 2-ая Северная г.Петропавловск-Камчатский». Пояснило, что, поскольку замена инженерных сетей централизованной системы холодного водоснабжения и системы водоотведения связана с разрушением поверхностного слоя межквартальных проездов и придомовых территорий, в рамках выполнения указанных контрактов было вынуждено привлечь подрядчиков на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после завершения ремонта сетей. Со ссылкой на ответственного представителя третьего лица за выполнение данных работ ФИО7 подтвердило привлечение истца к выполнению работ в районе здания по адресу: 

<

...> Октября, д. 5, а также в районе здания по адресу: 

<

...> Октября,              д. 13/1. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.09.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по объекту «Восстановление асфальтобетонного покрытия после ремонта тепловых сетей на парковке Агропромбанка в г. Петропавловске-Камчатском» в соответствии с техническим заданием и сметой.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пунктах 1.2 и 2.1 договора в размере 1 801 756 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.5 договора срок действия договора определен с 10.09.2022, окончание – не позднее 30.10.2022.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работы. Сдача результата работ подрядчику и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата работ в силу пункта 3.3 договора производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика соответствующего счета.

По факту выполнения работ по договору подрядчиком оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2022, который подписан представителями обеих сторон. 

Кроме того, 02.09.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по объекту «Устройство асфальтобетонного покрытия после ремонта наружных сетей на территории детского сада № 58 и школы интерната для детей с ограниченными возможностями в городе Петропавловске-Камчатском» в соответствии с техническим заданием и сметой.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пунктах 1.2 и 2.1 договора в размере 7 730 650 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.5 договора срок действия договора определен с 02.09.2022, окончание – не позднее 30.10.2022.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работы. Сдача результата работ подрядчику и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата работ в силу пункта 3.3 договора производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика соответствующего счета.

По факту выполнения работ по договору подрядчиком оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2022, который подписан представителями обеих сторон. 

Ответчик выполненные работы принял, однако не оплатил их.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

До начала рассмотрения спора по существу судом рассмотрено заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

С учетом указанных положений определением от 27.09.2023 исковое заявление истца оставлено без движения, в том числе в связи с непредставлением доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

За время оставления иска без движения 16.10.2023 ответчику по его ходатайству была предоставлена возможность ознакомления с материалами иска. 

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству ответчик уже располагал информацией о наличии к нему претензий со стороны истца, оснований для возврата иска истцу по причине несоблюдения претензионного порядка у суда не имелось. В этой связи определением от 23.10.2023 суд был вынужден принять исковое заявление к производству.

В дальнейшем ответчик намерений урегулировать спор в досудебном порядке не выразил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений оснований для удовлетворения заявления ответчика, поданного в последнем судебном заседании, и оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется. Спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договоров от 02.09.2022 и от 10.09.2022. 

Утверждая обратное, ответчик указывал на незаключенность договоров ввиду подписания их от имени ответчика неуполномоченным лицом. В этой связи в судебное заседание 12.12.2023 ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, в рамках которого ответчик просил признать договоры подряда от 02.09.2022 и от 10.09.2022, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2022 и от 02.11.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  29.09.2022 и от 02.11.2022 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

На вопрос суда об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу представитель истца отказался от такого исключения. Представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств. 

В судебном заседании судом обозревались оригиналы спорных документов, представленные истцом. Копии документов с оригиналов изготовлены судом и приобщены к материалам дела.

На вопрос суда о способах проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства представители ответчика ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы. На рассмотрение эксперта было предложено поставить вопрос о том, выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 им самим или другим лицом.

Представитель истца в связи с заявлением о проведении судебной экспертизы просил поставить перед экспертом вопрос о том, является ли печать, учиненная на подписи представителя ответчика в спорных документах, печатью ответчика.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации суд неоднократно задавал представителям ответчика вопрос о том, оспаривают ли они принадлежность оттиска печати, учиненного на спорных документах, ответчику. В судебном заседании 27.02.2024 генеральный директор ФИО3 под аудиозапись судебного заседания заявил, что оттиск печати, проставленный на подписи представителя ответчика на спорных документах, действительно принадлежит ответчику. 

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает меры в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При оценке необходимости проведения судебной экспертизы суд учитывает, что при сопоставлении подписи, учиненной на договорах от 02.09.2022 и от 10.09.2022, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2022 и от 02.11.2022, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  29.09.2022 и от 02.11.2022, с оригинальной подписью ФИО3 явно усматривается отличие данной подписи от подписи, учиненной на спорных документах. В этой связи необходимость в дополнительном почерковедческом исследовании подписей с привлечением профессиональных экспертов отсутствует. Следовательно, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем суд считает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фальсификации спорных документов и о необходимости исключения их из состава доказательств по делу. 

Так, судом установлено, что подпись, аналогичная учиненной на спорных документах, неоднократно использовалась ответчиком на иных документах, признаваемых обществом в качестве легитимных, в том числе в правоотношениях с третьим лицом. Судом обозревался целый ряд оригиналов документов, касаемых исполнения ответчиком договоров, заключенных с третьим лицом, копии которых изготовлены судом и приобщены к материалам дела. Из данных документов судом установлено, что на актах от 26.12.2022 № 73, счет-фактуре от 26.12.2022 № 73, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2022 № 7 и иных приобщенных судом к материалам дела документах подпись от имени              ФИО3 либо от имени ответчика учинена неустановленным лицом с проставлением на нее печати общества, идентичной проставленной на спорных документах. Ответчик данный факт не оспаривал.

Указанный факт свидетельствует о том, что лицо, учинившее данные подписи, назвать которое представитель ответчика отказался, действовало с одобрения  ответчика и по его поручению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

По смыслу указанной нормы защите в арбитражном суде подлежат только законные притязания лиц, являющихся участниками правоотношений и действующих в таких правоотношениях добросовестно, в соответствии с обычаями и этикетом делового оборота.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ведет себя противоречиво: с одной стороны, ответчик заявляет о том, что не подписывал спорные договоры и считает их сфальсифицированными, с другой стороны, ответчик не только подтверждает легитимность проставленной на договорах и прочих документах печати общества, но и допускает подпись документов от своего имени иными лицами. При этом легальность подписи иных (неустановленных) лиц порождает правовые последствия, в том числе в виде сдачи выполненных работ третьему лицу и оплату этих работ последним.

Суд находит поведение ответчика не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию и выбранную ранее модель поведения в отношениях с истцом. Доказательства того, что проставленная на спорных документах печать выбыла из обладания ответчика незаконным путем, а также доказательства обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества или иного противоправного поведения неустановленных лиц по отношению к ответчику, в материалы дела не представлены.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах признание спорных документов сфальсифицированными и исключение их из числа доказательств по делу повлечет необоснованное получение ответчиком выгоды от недобросовестного поведения. 

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит. Договоры от 02.09.2022 и от 10.09.2022 принимаются судом в качестве доказательств существования между сторонами договорных правоотношений, связанных с выполнением работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после ремонта тепловых сетей в указанных в договорах местах.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к статье 702 ГК РФ к обязанностям подрядчика отнесено выполнение работы по заданию заказчика и сдача ее результата  заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ по объекту «Восстановление асфальтобетонного покрытия после ремонта тепловых сетей на парковке Агропромбанка в г. Петропавловске-Камчатском» сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2022, который подписан представителями обеих сторон.

По факту выполнения работ по объекту «Устройство асфальтобетонного покрытия после ремонта наружных сетей на территории детского сада № 58 и школы интерната для детей с ограниченными возможностями в городе Петропавловске-Камчатском» сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2022, который подписан представителями обеих сторон. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике (должнике).

С учетом указанных разъяснений при наличии подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ именно на ответчике лежит обязанность доказать невыполнение истцом спорных работ.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом установлены, что объекты, обозначенные в спорных договорах как «Восстановление асфальтобетонного покрытия после ремонта тепловых сетей на парковке Агропромбанка в г. Петропавловске-Камчатском» и «Устройство асфальтобетонного покрытия после ремонта наружных сетей на территории детского сада № 58 и школы интерната для детей с ограниченными возможностями в городе Петропавловске-Камчатском», предусматривали выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресам с привязкой к зданию по адресу: 

<

...> Октября, д. 5 и зданию по адресу: 

<

...> Октября, д. 13/1. 

Как пояснил представитель третьего лица, указанные объекты полностью охватывались договором от 29.06.2022 № 2106-1/2022 и заключенным впоследствии договором от 22.11.2022 № 42/2022. 

С учетом указанных разъяснений доводы ответчика об отсутствии с договорах конкретного места производства работ признаются судом несостоятельными. 

Тот факт, что ответчик не произвел авансирование работ в порядке, предусмотренном договором, также не опровергает факт заключения договоров и выполнения работ, а лишь свидетельствует о наличии между сторонами особых отношений, в рамках которых истец посчитал возможным не только не проверить принадлежность учиненной на документах подписи ФИО3, но и выполнить работы без авансирования. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что по договору с третьим лицом были выполнены им собственными силами, а также силами привлеченных лиц. При этом на вопрос суда о наличии ресурсов на выполнение работ представитель ответчика пояснил, что ни работников, ни соответствующей техники он не имеет. В этой связи суд неоднократно, в том числе в определении от 30.01.2024, предлагал ответчику подтвердить факт выполнения работ по спорным объектам собственными или привлеченными силами.

Письмом от 16.02.2024 ответчик представил суду ряд документов, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения спорных работ силами самого ответчика. Проанализировав представленные документы, суд вынужден констатировать, что они не имеют никакого отношения к такому виду работ как «устройство асфальтобетонного покрытия» и не выдерживают версию ответчика о том, что к выполнению данных работ он приступил только после оформления договора с третьим лицом, то есть после 22.11.2022.

Иных относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали доводы ответчика в указанной части, суду не представлено.  

В то же время представители муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 58» и государственного образовательного бюджетного учреждения «Камчатская школа-интернат для обучающихся в ограниченными возможностями здоровья» письмами от 22.11.2023 и от 23.11.2023 подтвердили факт выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия после ремонта наружных сетей на территориях данных учреждений силами истца. 

Судом установлено, что письмом от 21.11.2023 генеральный директор АО «Озерновский РКЗ № 55» также подтвердил факт выполнения работ в районе здания по адресу: 

<

...> Октября, д. 5 (бывшее здание Агропромбанка) силами истца. Впоследствии данное лицо отказалось от своего письма, однако суд оценивает указанное обстоятельство критически, поскольку доказательства подделки данного письма, заверенного оригинальной печатью АО «Озерновский РКЗ № 55», в материалы дела не представлено. 

При установленных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что ответчик не опроверг факт выполнения истцом заявленных к оплате работ и не доказал наличие оснований для отказа от их оплаты.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Учитывая, что до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений           статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буссоль» 5 864 995 (пять миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей задолженности и 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 5 917 495 (пять миллионов девятьсот семнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова