Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«22» мая 2023 г Дело № А12-3385/2023  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Тепловые  сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Главному  управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 13- й Гвардейской, д. 15А, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 186 559,55 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: 

 Муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа - город  Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Волгоградской области о взыскании 178 988,71 руб.  задолженности в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за январь-апрель, октябрь-  декабрь 2022; 7 570,84 руб. пени, начисленной по состоянию на 11.01.2023.  

 Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О месте, дате и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично,  путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  

Ответчик также извещен под роспись в протоколе судебного заседания от  05.04.2023. Представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать. Ссылается на  отсутствие лимитов бюджетных обязательств, что делает невозможным принятие  бюджетных обязательств и заключение договора (контракта). По мнению ответчика,  ввиду не заключения договора в установленной законом форме, отсутствуют основания  для взыскания заявленных сумм. Кроме того, указывает, что истцом не применен  мораторий к требованиям в части пени, установленный Постановлением Правительства  РФ № 497 от 28.03.2022г.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим  

образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, 

истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект договора теплоснабжения  (государственный контракт) № 9. Указанный договор ответчиком не подписан, истцу не  возвращен.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления  оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438  настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение  лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в  тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и  т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора,  арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует  считать, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, акцептом абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются  также Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

В обоснование заявленных требований истец (поставщик) указал на поставку  ответчику тепловой энергии в спорный расчетный период январь-апрель, октябрь-  декабрь 2022 через присоединенную сеть на объект ответчика - нежилое помещение по  адресу Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>), задолженность по оплате которой составляет 178 988,71 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (п. 1 ст. 548 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента  (потребителя) является оплата отпущенной тепловой энергии. При этом именно на  должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения  необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного  обязательства.  

Факт поставки тепловой энергии в спорный расчетный период ответчиком не  оспорен и подтвержден представленными истцом доказательствами, в т.ч.  

расчетами, актами /предписаниями № 1 от 25.10.2021 и № 1 от 21.10.2022, актами об  оказании услуг за спорный расчетный период, претензией истца и иными материалами  дела.  

Стоимость подлежащего оплате ресурса составила 178 988,71 руб. за январь- апрель, октябрь- декабрь 2022.  

Расчет стоимости энергопотребления произведен истцом в соответствии с  Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и иными нормами  действующего законодательства.  

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика  не поступило. Объем поставленного коммунального ресурса в количественном и  стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.  

 Расчет несвоевременно оплаченной задолженности ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен. Доказательств оплаты указанного долга суду также не  представлено.  

 Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты потребления ресурса  в отсутствие лимитов бюджетных обязательств также не могут являться основанием к  отказу в иске.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие  отношения в сфере ресурсоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с  фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия  необходимых для её оплаты денежных средств и размещением информации о заключении  контракта на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.  

Особенности финансирования и статус учреждения не могут быть являться  основанием к отказу в оплате потребленного ресурса .  

 Указанные обстоятельства не меняют сущности гражданско-правовых отношений  между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на  основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях  как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату  потребленного ресурса вне зависимости от осуществления источников финансирования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  

вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в  его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им  всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента  от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии  надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).  

При вынесении решения суд учитывает также разъяснения Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  (пункты 15, 15.1), заключающиеся в следующем.  

В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями  бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с  поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных  документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных  до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.  

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками  (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ,  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным  учреждениями договорам в пределах доведенных до них лимитов бюджетных  обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в  качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии  учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

Позиция ответчика фактически сводится к полному освобождению от оплаты  принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга подлежат  удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за указанный спорный расчетный  период, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 7 570,84 руб. пени,  начисленной по состоянию на 11.01.2023.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Согласно ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении"  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истцом представлен расчет пени с применением ключевой ставки 7,5% годовых,  действующей на дату рассмотрения дела, что не противоречит закону, не нарушает  имущественных интересов ответчика и принимается судом.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3),  следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта  2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля  2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011  г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что пеня  рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)  разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке в отношении не погашенной задолженности за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм  расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон  на момент разрешения спора в суде.  

Между тем, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018,  разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора,  распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты  долга, а в случае, если долг не оплачен - ключевая ставка, действующая на дату  вынесения решения.  

 Истец указывает на наличие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

 Данный порядок закреплен в пункте 33 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 N 808.  

 Кроме того, наличие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в  указанный срок при взыскании основного долга и пени за предыдущий расчетный  

период в отношении спорного объекта теплопотребления установлено вступившим в  законную силу решением суда от 15.06.2022 по делу А12-10046/2022.  

При оценке представленного истцом расчета пени на сумму 7 570,84 руб. пени,  суд отмечает наличие технических опечаток в указанном расчете, что является  очевидным, исходя из предмета заявленных исковых требований в части основного долга,  а также приложенной к иску первичной документации.  

 При этом, суд исходит из конечной даты начисления пени, указанной в иске: по  11.01.2023.  

 Суд отмечает также несостоятельность доводов ответчика о том, что истцом не  применен мораторий к требованиям в части пени, установленный Постановлением  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.  

 С 1 апреля 2022 года вступил в силу введенный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников  в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022  года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).  

 Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи  63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

 Таким образом, одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе  неустоек, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных  обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Суд учитывает также, что в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со  дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

 Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее  число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока,  исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет,  срок истекает в последний день этого месяца.  

 Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022  (включительно).  

 Согласно приложенному к иску расчету, начисление пени в период действия  моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) истцом не производится, что свидетельствует о  необоснованности возражений ответчика в данной части .  

 Расчет пени в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды январь-апрель  2022 по состоянию на 31.03.2022 произведен истцом верно, что составит 1477,62 руб.  

 За период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в связи с просрочкой оплаты за январь- апрель 2022 сумма пени также рассчитана верно - 1643,23 руб.  

 Вместе с тем, дальнейший расчет пени произведен истцом с наличием опечаток  относительно указания даты актов приемки-передачи и дат начисления пени.  

 Кроме того, последующие даты начисления пени определены истцом без учета  следующих положений закона и фактических обстоятельств дела.  

 Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для  совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов  последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания  исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.  Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку  законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало  бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.  

Таким образом, ответчик, по общему правилу обязан оплатить оказанные услуги  за конкретный расчетный период до 24 часов 00 минут 10-го числа месяца, следующего  за месяцем, в котором были оказаны услуги, а просрочка начинается со дня, следующего  за указанным последним днем оплаты.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ   № 301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и № 307-ЭС16-12357 от 15.09.2016  по делу А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2019 по делу А65-37294/2018.  

 Вместе с тем, суд учитывает также, что при расчете пени в связи с просрочкой  оплаты за ноябрь 2022, истцом не учтено, что последний день оплаты 10.12.2022  являлся выходным днем.  

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, последним днем срока оплаты за ноябрь 2022 являлся 1  рабочий день после 10.12.2022, а именно: 12.12.2022 (понедельник), а просрочка оплаты  для расчета неустойки начинается с 13.12.2022.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа по делам А65-37294/2018, А65-27361/2019, А55-32495/2018 и др.  

Учитывая указанные обстоятельства, размер пени в связи с просрочкой оплаты за  расчетный период январь-апрель, октябрь 2022 на сумму долга 108146,91 руб. за период  начисления с 11.11.2022 по 12.12.2022 составит 1996,56 руб.  

Размер пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период январь-апрель,  октябрь 2022-ноябрь 2022 на сумму долга 137801,19 руб. за период начисления с  13.12.2022 по 10.01.2023 составит 2305, 52 руб.  

Размер пени связи с просрочкой оплаты за расчетный период январь-апрель,  октябрь 2022- декабрь 2022 на сумму долга 178988,71 руб. за 1 день просрочки –  

11.01.2023 (указанная дата заявлена истцом в исковом заявлении как конечная дата  начисления пени) составит 103,27 руб.  

Итого, общая сумма обоснованно рассчитанной пени в связи с просрочкой оплаты  долга за спорные расчетные периоды, в пределах указанного истцом в исковом  заявлении периода просрочки – по состоянию на 11.01.2023 составит 7526 руб. 20 коп.  

В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания пени в виду  необоснованности расчета.  

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо,  нарушившее обязательство.  

Ответчиком, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в  просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок  снижения неустойки.  

 Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса  имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17,  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного  правонарушения.  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том,  что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела  не представил.  

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки  и требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 7526 руб. 20 коп.  

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9  АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Волгоградской области (400005, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного  

предприятия «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в связи с просрочкой оплаты за поставленную тепловую энергию в  расчетный период январь-апрель, октябрь- декабрь 2022 основной долг в сумме  

178 988 руб. 71 коп. ; пени в сумме 7526 руб. 20 коп., начисленную по состоянию на  11.01.2023 и  расходы по оплате государственной пошлины 6595 руб. В остальной  части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Т.А. Загоруйко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:40:00Кому выдана Загоруйко Таисия Александровна