СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10789/2023-ГК

г. Пермь

13 ноября 2023 года

Дело № А50-29114/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2023, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.09.2023, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года по делу №А50-29114/2022

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании штрафа по государственному контракту,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» 

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края 

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» (далее – ответчик, ООО «ЦЭБ ГА») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.12.2020 г. № 01562000099190009070001/СЭД-31-02-1-10.1-62 в размере 1 400 000 руб.

Определением 27.12.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЦЭБ ГА» к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о взыскании (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера иска) задолженности в сумме 28 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481 362 руб. 15 коп. с начислением по день фактического исполнения решения суда, начиная с 24.02.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 400 000 руб. Кроме того, с ООО «ЦЭБ ГА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 000 руб.

Встречные исковые требования также удовлетворены судом в полном объеме, с Министерства в пользу ООО «ЦЭБ ГА» взысканы денежные средства в размере 31 481 136 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 28 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481 362 руб. 15 коп. с начислением по день фактического исполнения решения суда, начиная с 24.02.2023, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 180 407 руб.

Между сторонами судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с Министерства в пользу ООО «ЦЭБ ГА» взысканы денежные средства в размере 30 081 362 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 26 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481 362 руб. 15 коп. с начислением по день фактического исполнения решения суда, начиная с 24.02.2023, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 180 407 руб.

С ООО «ЦЭБ ГА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 000 руб. ООО «ЦЭБ ГА» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 117 руб., уплаченная по платежному поручению № 656 от 08.11.2022.

Истец, Министерство, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, просит решение суда изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что допущенные со стороны исполнителя недостатки работ по контракту не позволяли использовать указанные работы по их назначению. В частности исполнителем в работе был представлен неактуальный перечень кадастровых номеров земельных участков, указанный недостаток является существенным, поскольку перечень ограничений, возникающий в связи с установлением приаэродромной территории, указывается в отношении территории, в которую подпадают земельные участки, принадлежащие на различном праве физическим, юридическим лицам, органам публичной власти. Указание недостоверных сведений в научном отчете может напрямую повлиять на права и охраняемые законом интересы таких лиц в связи с установлением зоны особыми условиями использования территории. Кроме того, Министерство указывает, что поскольку оно не является профессиональным участником рынка среди хозяйствующих субъектов, обладающих компетенцией проведения научно – исследовательских работ в соответствующей сфере деятельности, а поэтому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний, следовательно, исполнитель являясь таковым имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание аукционной документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, между тем исполнитель к заказчику до заключения государственного контракта за разъяснениями не обращался.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения исполнителем надлежащим образом обязательств по заключенному контракту либо принятие всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не выяснил тщательным образом обстоятельства дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, ООО «ЦЭБ ГА», также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, в остальной части решение отставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из буквального толкования пункта 8.4 контракта следует, что для применения штрафа в отношении исполнителя, работы по контракту должны быть не выполнены или выполнены надлежащим образом, что не соответствует действительности. Предъявляя исковые требования о взыскании штрафа, Министерство исходило из того, что исполнителем не выполнены работы по второму этапу, однако судом первой инстанции установлено, что работы были выполнены и выполнялись с надлежащим качеством. С учетом изложенного ответчик полагает, что удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначального иска, в части взыскания штрафа, поскольку штраф является фиксированным и по своей сути предполагает привлечение к ответственности исполнителя за невыполнение работ по договору. 

Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ЦЭБ ГА», возражая на доводы апелляционной жалобы Министерства, направило письменный отзыв, считает решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований законным и обоснованным, указывает, что работы, предусмотренные контрактом исполнителем выполнены в полном объеме, замечания, которые, по мнению заказчика являлись существенными, устранены, кроме того, факт надлежащего выполненных работ по контракту установлен, в том числе результатами судебной экспертизы, просил решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, решение суда изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.  

Представитель ответчика на заявленных доводах своей апелляционной жалобы настаивает, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, законным и обоснованным, просил решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между Министерством (далее - заказчик) и ООО «ЦЭБ ГА» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 01562000099190009070001/СЭД-31-02-1-10.1-62 на проведение комплекса научно-исследовательских работ по определению зон с особыми условиями использования территории для целей территориального планирования и градостроительного зонирования на территории Пермского края. 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется провести комплекс научно-исследовательских работ по определению зон с особыми условиями территории для целей территориального планирования и градостроительного зонирования на территории Пермского края и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчету и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на проведение комплекса научно-исследовательских работ по определению зон с особыми условиями использования территории для целей территориального планирования и градостроительного зонирования на территории Пермского края (приложение № 1 к настоящему контракту) (Техническое задание). 

Согласно пункту 1.5 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в 2 этапа. Срок по первому этапу выполнения работ: 6 календарных месяцев с даты заключения контракта (п. 1.5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5.2 контракта срок по второму этапу: с даты заключения контракта до 30.11.2020.

В соответствии с п. 3.9.2 контракта цена работ по второму этапу контракта составляет 28 000 000 руб. Заказчик производит оплату исполнителю по итогам выполнения работ второго этапа путём перечисления 70% от цены контракта, в сумме 28 000 000 руб., на банковский счёт исполнителя, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты утверждённого итогового акта выполненных работ (Приложение № 3 к контракту) заказчиком на основании счёта, представленного исполнителем.

В исковом заявлении Министерство указывает на то, что работы по первому этапу приняты заказчиком 12.11.2019 на основании акта выполненных работ от 15.10.2020. Сумма, подлежащая уплате при приемке 1 этапа работ по контракту, была выплачена исполнителю в полном объеме.

Работы по второму этапу, выполненные надлежащим образом,  подрядчиком заказчику в установленный срок переданы не были.

Заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись мотивированные отказы от приемки 2 этапа выполненных работ по контракту, с перечнем замечаний, подлежащих устранению исполнителем: № 1 от 10.12.2020, № 2 от 29.12.2020, № 3 от 19.02.2021, № 4 от 30.03.2021, № 5 от 26.04.2021, № 6 от 04.06.2021, № 7 от 13.08.2021, № 8 от 19.10.2021, № 9 от 15.12.2021, № 10 от 11.02.2022, № 12 от 15.04.2022.

Как полагает Министерство, замечания, являвшиеся основанием для мотивированного отказа в приёме работ, были устранены исполнителем не в полном объёме. Таким образом, контракт не был исполнен в полном объёме. Работы по второму этапу не переданы.

В связи с тем, что исполнителем в течение длительного времени надлежащим образом не исполнялись обязательства по контракту, Министерство, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия работ по контракту, на основании письма от 24.06.2022 г. № П31-02-1-22-485 направило в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с требованием об оплате штрафа в течении 10 календарных дней со дня получения данного письма (претензии) путём перечисления денежных средств на указанные в письме реквизиты.

Размер начисленного штрафа истцом составляет 5% от 28 000 000 руб. и равен 1 400 000 руб.

Ответчик, в добровольном порядке начисленный на основании контракта штраф не уплатил, требования оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности выполненные работы в размере 28 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481 362 руб. 15 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Ответчик указывает, что работы по контракту выполнены в полном объеме, признавал обоснованные замечания, не уклонялся и исправлял допущенные по тексту недочеты, на которые ссылался заказчик.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 708, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями государственного контракта от 10.12.2019. 

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании с ответчика (исполнителя) штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, при этом отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные ответчиком в суде первой инстанции документы, в том числе, результаты судебной экспертизы суд пришел к выводу о правомерности заявленных ответчиком встречных исковых требований, наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ, кроме того проверив расчет процентов по встречному иску, суд счел его верным, а требования о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона №N 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исполнителем в рамках выполнения обязательств по контракту были направлены Министерству результаты работ по 2-му этапу контракта в полном объеме с сопроводительными письмом исх. №1383/20 от 30.11.2020 в составе:

1.      Итоговый отчет «Проведение комплекса научно-исследовательских работ по определению зон с особыми условиями использования территории для целей территориального планирования и градостроительного зонирования на территории Пермского края» в двух экземплярах;

2.      Приложения к Итоговому отчету. Книга 2. Часть 1 в двух экземплярах;

3.      Приложения к Итоговому отчету (продолжение). Книга 2. Часть 2 в двух экземплярах;

4.      Экспертное заключение органа инспекции Роспотребнадзора (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве») №77.01.09.Т.005556.11.20 от 24.11.2020       ;

5.      Отзыв Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью», Министерства здравоохранения Российской Федерации на итоговый отчет;

6.      Отзыв ФГБУ «НИИ строительной физики Российской академии наук» (НИИСФ РААСН) на итоговый отчет № 781/50 от 30.11.2020;

7.      Письмо войсковой части 88503 №2611 от 24.11.2020 о рассмотрении итогового отчета;

8.      Письмо АО «Международный аэропорт «Пермь» №28/1759 от 25.11.2020г. о рассмотрении итогового отчета;

9.      Письма администраций муниципальных образований о рассмотрении итогового отчета.

Впоследствии Министерством направлялись в течение 18 - ти месяцев в адрес исполнителя отказы от приемки выполненных работ по 2-му этапу контракта.

При наличии спора по объему и качеству выполненной работы истцом было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского».

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: 

Соответствует ли результат по второму этапу государственного контракта (итоговый отчёт «проведение комплекса научно -исследовательских работ по определению зон с особыми условиями использования территории для целей территориального планирования и градостроительного зонирования на территории Пермского края) в редакциях, направленных ООО «ЦЭБ ГА» с письмами от 30 ноября 2020 г. № 1383/20, от 22 января 2021 № 1513/21, от 30 марта 2021 № 1593/21, от 17 мая 2021 № 1659/21, от 22 июля 2021 № 1728/21, от 27 сентября 2021 № 1801/21, от 11 ноября 2021 № 1882/21, от 20 января 2022 № 2024/22, от 25 марта 2022 № 2143/22, от 3-0 мая 2022 № 2245/22, от 05 июля 2022 № 2285/22 условиям контракта, требованиям технического задания, являющегося приложением к государственному контракту?

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Экспертами проанализированы основания для отказа в приёмке выполненных работ и приведены ответы на замечания, направленных исполнителем в адрес Министерства.

На основании замечаний, приведённых в мотивированном отказе № 1 (от 14.12.2020 г.), эксперты пришли к выводу о том, что замечания 1, 2, 3, 8 являются техническими и были учтены при повторном представлении материалов в адрес Министерства. Замечания 4, 5, 6, 7, 9, 10 соответствуют требованиям технического задания к государственному контракту и были учтены при повторном представлении материалов в адрес Министерства с сопроводительным письмом № 1395/20 от 15.12.2020.

На основании замечаний, приведённых в мотивированном отказе № 2 (от 22.01.2021г.), эксперты пришли к выводу о том, что замечания 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 являются техническими и были учтены при повторном представлении материалов в адрес Министерства. Замечания 4, 5, 6, 7, 9, 10 соответствуют требованиям Технического задания к государственному контракту и были учтены при повторном представлении материалов в адрес Министерства с сопроводительным письмом № 1395/20 от 15.12.2020.

По результатам оценки замечаний, приведённых в мотивированном отказе № 3 (от 04.03.2021г.), эксперты пришли к выводу о том, что все замечания являются новыми (т.е. в предыдущих отказах не фигурировали), представляли собой требования к оформлению Итогового отчёта: недочёты в условных обозначениях, формулировках наименований муниципальных образований Пермского края. Замечания 2-10 являются техническими и были учтены при повторном представлении материалов в адрес Министерства.

На основании замечаний, приведённых в мотивированном отказе № 4 (от 30.03.2021), эксперты указали на то, что все замечания являются новыми, имеют редакционный характер, были учтены в редакции отчёта при представлении материалов в адрес Министерства с сопроводительным письмом № 1593/21 от 30.03.2021.

На основании замечаний, приведённых в мотивированном отказе № 5 (от 17.05.2021), эксперты пришли к выводу о том, что замечания 1 -4 являются новыми, были учтены при повторном представлении материалов в адрес Министерства с сопроводительным письмом № 1393/21 от 17.05.2021. 

На основании замечаний, приведённых в мотивированном отказе №6 (от 22.07.2021), эксперты пришли к выводу о том, что все замечания новые.

По каждому замечанию приводится аргументированное объяснение, что требования Министерства не соответствуют и превышают установленные требования в Техническом задании к контракту, о чём было уведомлено Министерство при отправлении отчётных материалов с сопроводительным письмом № 1728/21 от 22.07.2021. Требования, соответствующие положениям Технического задания к государственному контракту в мотивированном отказе № 6 не представлено, а замечания, которые требовали технических поправок, представленные в мотивированных отказах № 1-5, устранены. В отношении них замечаний в мотивированном отказе № 6 не представлено.

На основании замечаний, приведённых в мотивированном отказе № 7 (от 27.09.2021), эксперты пришли к выводу о том, что представленные ответы исполнителя обоснованно приводят к отсутствию необходимости корректировки разработанных материалов. 

По представленным ответам исполнителя на мотивированный отказ № 8 (от 11.11.2021) Министерства эксперты указали на то, что заказчиком были предъявлены к исполнителю завышенные требования, не предусмотренные положениями Технического задания к контракту. Полученных разъяснений исполнителя на ответ на мотивированный отказ № 8 было достаточно для принятия работ по второму этапу контракта, так как данный мотивированный отказ не содержит ни одного замечания, которое могло лечь в основанием для отказа от приёмки работ по государственному контракту. 

По представленным ответам исполнителя на замечания, приведенные в мотивированном отказе № 9 (от 20.01.2022), эксперты указали на то, что требование Министерства по обоснованию границ всех подзон приаэродромной территории не соответствует требованиям Технического задания (по контракту требовалась разработка третьей и седьмой подзон). 

По результатам ответов исполнителя на мотивированный отказ Министерства № 10 (от 25.03.2022) эксперты указали на то, что ни одно из приведённых замечаний не содержит конкретного мотивированного замечания и носят декларативный характер (результаты второго этапа представлены не в полном объёме, не открывается CD-диск, выявлены опечатки). 

На основании замечаний, приведенных в мотивированном отказе № 11 (от 30.05.2022), эксперты пришли к выводу о том, что замечания носят общий характер без ссылок на нормативные акты или разделы технического задания к контракту. При этом замечания, касающиеся полноты данных не представлено, а дана лишь рекомендация исполнителю-осуществить группировку перечня земельных участков по иной атрибуции. А именно: неверно указана адресация исследуемых жилых домов внутри зон потенциального воздействия авиационного шума. Перечень кадастровых участков г. Перми, расположенных полностью или частично в границах ограничительных поверхностей аэродрома Пермь (Большое Савино), перечень кадастровых участков Пермского муниципального района Пермского края, расположенных полностью иди частично в границах ограничительных пов6рхностей аэродрома Пермь (Большое Савино) содержит информацию о земельных участках, снятых с кадастрового учёта в том числе в 2017 году. Указанная рекомендация была учтена исполнителем и был дополнен Отчёт перечнем земельных участков, сгруппированных в разрезе муниципальных образований. 

По результатам ответов исполнителя на мотивированный отказ Министерства № 12 (от 05.07.2022), эксперты пришли к выводу о том, что не представлено замечаний, которые требуют принципиальных изменений итоговых материалов. А именно: неверно указана адресация исследуемых жилых домов внутри зон потенциального воздействия авиационного шума; неверно указано наименование муниципального образования; неверно указаны адреса места измерений и др., исполнителем были внесены необходимые корректировки по тексту отчёты и направлены исполнителем контракта в адрес Министерства сопроводительным письмом № 2285/22 от 05.07.2022.

В Мотивированных отказах 1-5 был представлен ряд замечаний, которые потребовали корректировки Итогового отчета в целях его приведения в соответствие требованиям, определенными техническим заданием к государственному контракту.

При этом замечаний, относящихся к основному предмету научно - исследовательской работы, не было направлено исполнителю ни разу.

Все замечания, которые заказчик считал несоответствиями техническому заданию к контракту, изложенные в мотивированных отказах и решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2022 устранялись исполнителем.

В случае если указанные замечания носили несущественный характер или были учтены исполнителем при корректировке Итогового отчёта, по мнению экспертов, результаты работ по государственному контракту можно признать как имеющие потребительскую ценность и соответствующих требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

В целом представленные материалы Итогового отчёта по второму этапу работ по государственному контракту от 10.12.2019 № 01562000099190009070001/СЭД-31-02-1-10.1-62 «Проведение комплекса научно-исследовательских работ по определению зон с особыми условиями использования территории для целей территориального планирования, направленных ООО «ЦЭБ ГА» с письмами от 30.11.2020 № 1383/20, от 22.01.2021 № 1513/21, от 30.03.2021 № 1593/21, от 17.05.2021 № 1659/21, от 22.07.2021 № 1728/21, от 27.09.2021 № 1801/21, от 11.11.2021 № 1882/21, от 20.01.2022 № 2024/22, от 25.03.2022 № 2143/2022, от 30.05.2022 № 2245/22, от 05.07.2022 № 2285/22 соответствует условиям контракта и требованиям Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту.

Представленное суду первой инстанции заключение экспертов сторонами не оспаривалось, о проведении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Ответ на поставленный перед экспертами вопрос является полным и мотивированным. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. 

Проанализировав представленные ответчиком документы, в том числе, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что результаты работ были рассмотрены ведущими экспертными организациями России в области проводимых исследований: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ «ЦСП» ФМБА России); ФГБУ «НИИ строительной физики Российской академии наук» (НИИСФ РААСН). По результатам анализа материалов Итогового отчёта в части их соответствия требованиям к результатам работ Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, сделан вывод о его соответствии как требованиям к комплектности материалов, необходимых к предоставлению в адрес заказчика, так и по содержанию Итогового отчёта требованиям, определённым в техническом задании.

Исполнитель признавал обоснованные замечания, не уклонялся и исправлял допущенные по тексту недочёты, на которые ссылался заказчик.

Из выводов Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Пермскому краю по обращению Министерства о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений об ООО «ЦЭБ ГА» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на проведение комплекса научно-исследовательских работ следует, что действия подрядчика свидетельствуют о добросовестном поведении и намерении качественно исполнить взятые на себя обязательства по контракту. Комиссия УФАС по Пермскому краю по итогам пришла к выводу о не включении ООО «ЦЭБ ГА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно установил, что недостатки, указанные в мотивированных отказах Министерства не являлись существенными, исполнителем устранялись, результаты передавались заказчику. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии обязанности истца по оплате выполненных работ, поскольку истец, получив от ответчика полное исполнение обязательств по контракту, не исполнил свое встречное обязательство по оплате выполненных работ. 

Согласно результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что результат работ по второму этапу государственного контракта (итоговый отчёт «проведение комплекса научно-исследовательских работ по определению зон с особыми условиями использования территории для целей территориального планирования и градостроительного зонирования на территории Пермского края) в редакциях, направленных ООО «ЦЭБ ГА» с письмами от 30.11.2020 № 1383/20, от 22.01.2021 № 1513/21, от 30.03.2021 № 1593/21, от 17.05.2021 № 1659/21, от 22.07.2021 № 1728/21, от 27.09.2021 № 1801/21, от 11.11.2021 № 1882/21, от 20.01.2022 № 2024/22, от 25.05.2022 № 2143/22, от 30.05.2022 № 2245/22, от 05.07.2022 № 2285/22 соответствует условиям контракта, требованиям технического задания, являющегося приложением к государственному контракту. Документация может быть использована по назначению и имеет потребительскую ценность. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. 

Требование о взыскании задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению в размере, установленном условиями контракта 28 000 000 руб. 

В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования по встречному иску требование о взыскании санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований не влекут.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований Министерства о взыскании штрафа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Министерство, ссылаясь на существенный характер выявленных недостатков, являющихся основанием для отказа в приемке работ, начислило исполнителю штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем, исполнитель, получая от заказчика отказы от приемки, мотивированные наличием недостатков выполненной работы, принимал меры к их устранению, о чем свидетельствуют ответы исполнителя (т. 2 л.д. 20).

Согласно выводам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, результаты подробного анализа замечаний мотивированных отказов заказчика, в том числе послуживших основанием от приемки результатов работ по второму этапу работ по контракту, показали, что по главным направлениям научно - исследовательских работ второго этапа, обусловленных техническим заданием к контракту, замечания не предъявлялись, а носили поверхностный, редакционный характер или необоснованные требования к выполнению дополнительного объема работ, не предусмотренных техническим заданием к контракту.

По каждому из замечаний, приведенных в одиннадцати мотивированных отказах и решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем приводился исчерпывающий ответ, при необходимости вносились требуемые редакционные правки по тексту, и заказчику направлялась очередная редакция отчетной документации.

Кроме того, эксперты, исследуя вопрос поставленный судом первой инстанции о соответствии результата работ, выполненного ответчиком в рамках исполнения государственного контракта отметили, что проведенный комплекс научно-исследовательских работ по определению зон с особыми условиями использования территории для целей территориального планирования и градостроительного зонирования на приаэродромной территории, выполнен в Российской Федерации впервые. Предложенные в рекомендациях отчета рекомендации по использованию результатов НИР демонстрируют высокий научный уровень исполнителя, том числе в части нововведения в порядке проведения, обработки, анализа результатов измерений уровней авиационного шума с адаптацией методов анализа и расчета акустической ситуации при полетах ВС, что подтверждено экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» № 77.01.09.Т.005885.12.20 от 11.12.2020 г.: «Использованный метод в рамках выполнения НИР лег в основу раздела «Особенности измерения авиационного шума» МУК (Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях)». Указанное обстоятельство представляет собой внедрение полученных результатов научно-исследовательской работы.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта, требованиям технического задания, являющегося приложением к государственному контракту. Документация может быть использована по назначению и имеет потребительскую ценность. 

При указанных обстоятельствах, поскольку контракт исполнен в полном объеме без недостатков оснований для вывода о неисполнении или ненадлежащем его исполнении как основание для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания штрафа не имелось. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту. 

Кроме того суд апелляционной инстан2ции отмечает, в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне Министерства обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 по делу № А50-29114/2022 изменить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:  

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481 362 (три миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят два) руб. 15 коп., продолжив начисление процентов на сумму основного долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 24.02.2023 до фактического исполнения обязательства, а также 180 407 (сто восемьдесят тысяч четыреста семь) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению № 656 от 08.11.2022 госпошлину в сумме 10 117 (десять тысяч сто семнадцать) руб.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

У.В. Журавлева