ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7613/2024

г. Челябинск

26 июня 2024 года

Дело № А07-29195/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-29195/2016.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 28.09.2023).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу № А07-29195/2016 ФИО1 (далее – должник, заявитель, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСРОАУ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества (далее – Положение): земельный участок, согласно которому заявитель просит: разрешить разногласия по вопросу согласования положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества; определить рыночную стоимость отчуждаемого земельного участка с привлечением для дачи заключения о размере рыночной стоимости аттестованного специалиста в области оценочной деятельности - для внесения соответствующих изменений в «Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника ФИО1»; признать несоответствующим закону отчуждение земельного участка без предварительного учета в ЕГРН сведений о границах объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020534:348, расположенное по адресу: 

<

...>, без формирования в качестве самостоятельного объекта недвижимости     земельного     участка,     расположенного     под     ним     и     без установления сервитута в пользу всех балансодержателей трансформаторов, оборудованных в нежилом здании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-29195/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-29195/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Залоговый кредитор - ФИО2 13.12.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на ненадлежащие действия финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по делу № А07-29195/2016 рассмотрение вышеуказанной жалобы было объединено в одно производство с рассмотрением заявления ФИО1 о разрешении разногласий по Положению.

От ФИО2 поступил отказ от жалобы на ненадлежащие действия финансового управляющего должника ФИО1 ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 разрешены разногласия, возникшие между должником и залоговым кредитором ФИО2, утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника:

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые выставочные комплексы, общая площадь 5563 кв. м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:020534:365;

- трансформаторная подстанция, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 71.1 кв.м, инв № 100783, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, 92,   кадастровый номер: 02:55:020534:465.

Судом также принять отказ ФИО2 от жалобы на ненадлежащие действия финансового управляющего должника ФИО1 ФИО4 Производство по обособленному спору в части жалобы ФИО2 на ненадлежащие действия финансового управляющего должника ФИО1 ФИО4 прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда должник (далее также – податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что п. 2.30 Положения подлежит корректировке в соответствии с действующим законодательством, поскольку абз. 2 п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве подлежит применению по аналогии для снижения цены на каждом этапе публичного предложения, в целях продажи имущества по максимально выгодной стоимости, также должно устанавливаться в пределах от 5 до 10 процентов.

Также указал, что электронная торговая площадка «uTender», размещенная на сайте http://www.utender.ru, не обеспечивает открытый доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». При неоднократных попытках зайти с разных браузеров на данный сайт, было отказано в предоставлении доступа, по причине: «На сайте utender.ru используется неподдерживаемый протокол.».

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - скриншот экрана браузера, не приобщаются к материалам дела, поскольку находится в общедоступном доступе в сети «Интернет». 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором - ФИО2 представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

В соответствии с п. 2.1 Положения предметом торгов является имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочные комплексы, общая площадь 5563 кв. м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, ориентир нежилое здание, кадастровый номер: 02:55:020534:365.

Согласно п. 2.3 Положения начальная цена продажи залогового имущества должника определена в размере 31 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что реализация вышеуказанного имущества неправомерна без учета расположенного на нем нежилого здания - трансформаторной подстанции, а также, по причине отсутствия обоснования соответствия продажной цены текущему уровню рыночных цен,  обусловленная залоговым кредитором цена может быть ниже рыночной, следовательно, не будет соответствовать задачам законодательства о банкротстве, причинит ущерб интересам иных кредиторов, приведет к увеличению расходов на проведение торгов, должник обратился в суд с настоящим требованием.

Иных возражений относительно представленной залоговым кредитором редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, состав заложенного имущества, подлежащего реализации определен правильно, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового недвижимого имущества; доказательств несоответствия рыночной стоимости залогового имущества должника, определенной на основании представленного отчета, в материалы дела не представлено, достоверность данных доказательств в установленном порядке никем из участников спора не опровергнута.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника        осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии п. 4 с 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В п. 11 названного постановления Пленума № 58 содержатся разъяснения, согласно которым полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе процедуры реализацииимущества       должника       осуществляется       под       контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что предложения по порядку продажи, утвержденные залоговым кредитором, не содержат условий о порядке продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020534:348, расположенного на земельном участке, из порядка не следует, что определена цена объекта - трансформаторной подстанции в составе цены земельного участка. В основе определения цены - исключительно сведения о кадастровой стоимости земельного участка. 

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-249798872 от 07.11.2023, на земельном участке расположен объект недвижимости (трансформаторная подстанция, кадастровый номер 02:55:020534:465, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 71.1 кв.м, инв № 100783, лит М, адрес: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, 92), принадлежащий ФИО1 на праве собственности (запись в ЕГРН № 02-04-01/076/2008-465 от 28.04.2008).

Исходя из содержания п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации.

Ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном за залогодателем праве собственности на закладываемое имущество и отсутствии в отношении него обременений, а также возражений со стороны правообладателей свидетельствует о том, что такой залогодатель вправе передать имущество в ипотеку (ст. 8.1 ГКРФ, ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 1 ст. 6 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В рамках настоящего дела в момент заключения договора залога № 1-З от 29.01.2016, собственником земельного участка: 

<

...>, ориентир нежилое здание, кадастровый номер: 02:55:020534:365, и находящихся на нем объектов, в т.ч. здания трансформаторной подстанции являлся ФИО1, который в обеспечение договора займа, передал земельный участок и находящиеся на нем объекты, включая здание трансформаторной подстанции.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 02:55:020534:465) расположено в пределах заложенного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:365, переданном залоговому кредитору, то  является неотъемлемой частью земельного участка (залогового имущества).

В качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества финансовым управляющим был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 06-11/2023 от 11.01.2024, согласно которому рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 02:55:020534:365, площадь 5563 кв. м., местоположение: 

<

...>) по состоянию на 11.01.2024 составляет 12 070 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания - трансформаторной подстанции (кадастровый номер 02:55:020534:465, площадь 71.1 кв.м, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, 92) по состоянию на 11.01.2024 составляет 1 985 000 руб., всего 14 055 000 руб. 

Доказательств того, что установление начальной продажной цены имущества в указанном размере нарушает права должника и других кредиторов либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества или на доступ к торгам также, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что п. 2.30 Положения подлежит корректировке в соответствии с действующим законодательством, поскольку абз. 2 п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве подлежит применению по аналогии для снижения цены на каждом этапе публичного предложения, в целях продажи имущества по максимально выгодной стоимости, также должно устанавливаться в пределах от 5 до 10 процентов, несостоятелен, поскольку положения ст. 110 Закона о банкротстве применяются для продажи предприятий должника.

При определении в разделе продажи имущества посредством публичного предложения по истечении 10 календарных дней шаг снижения 15% на каждые 5 календарных дней учтено, что имущество не будет реализовано на первых и вторых торгах, что может свидетельствовать о явном отсутствии заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества. При этом реализация имущества посредством публичного предложения не ограничивает потенциальных покупателей предлагать более высокую цену приобретения. В то же время с учетом длительного предложения к продаже с момента объявления о торгах излишнее затягивание последнего этапа процедуры явно не целесообразно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная электронная площадка не обеспечивает открытый доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», не открывается, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют действительно, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 и проверено судом апелляционной инстанции в процессе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-29195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова