ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8825/2017

23 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1994/2018) общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2017 года по делу №  А81-8825/2017 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 481 001 рубля 98 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

ООО «ЯмалСпецТехника» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Трансгаз» о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по договору № 07/М/15 от 01.11.2015 в размере 1 401 448 рублей 01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей с 31.01.2017 по 18.10.2017 размере 79 553 рублей 97 копеек.

До принятия судом решения по существу спора от истца поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований, согласно которому ООО «ЯмалСпецТехника» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга по состоянию на 19.12.2017 до 933 448 рублей 98 копеек. Требования в части взыскания процентов, оставил без изменений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2017 года по делу №  А81-8825/2017 уточнённые исковые требования ООО «ЯмалСпецТехника» удовлетворены частично. Резолютивная часть изложена следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.10.2011, место нахождения: 450006, 

<

...>, каб. 700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.11.2014, место нахождения: 629800, ЯНАО, 

<

...>) задолженность по оплате транспортных услуг по договору № 07/М/15 от 01.11.2015 в размере 928 448 рублей 01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей с 31.01.2017 по 18.10.2017 размере 79 553 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 23 230 рублей, всего взыскать 1 046 231 рубль 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей со соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период просрочки платежей с 19.10.2017 по 19.12.2017 исходя из суммы задолженности ответчика в указанный период.

Возвратить ООО «ЯмалСпецТехника» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 580 рублей, уплаченную платёжным поручением № 697 от 23.10.2017».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза. Ответчик полагает, что размер взысканных судом процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг. Материалы дела не содержат сведений о понесенных истцом убытках, вызванных просрочкой оплаты услуг, которая не носит длительный характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Во время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от истца по электронной почте (info@8aas.arbitr.ru) поступил отзыв, не приобщается к материалам дела, поскольку способ подачи не соответствует установленному порядку.

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Условия подачи документов в электронном виде предусмотрены разделом 2 указанного Порядка, которым предусмотрено, что документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр», электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Подача документа по электронной почте не соответствует указанным правилам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2017 года по делу №  А81-8825/2017 только в обжалуемой ответчиком части - в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что на основании договора  № 07/М/15 от 01.11.2015 ООО «ЯмалСпецТехника» оказало ответчику транспортные услуги, стоимость которых, с учетом частичной оплаты, взыскана обжалуемым решением. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки с 31.01.2017 по 18.10.2017 в размере 79 553 рублей 97 копеек.

Ответчик расчет процентов и период просрочки в суде первой инстанции не оспаривал. 

В отзыве на иск ООО «Трансгаз» на несоразмерность заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств по оплате не ссылался, об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял (л.д. 135).

Таким образом, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, в суде апелляционной инстанции данное требование является новым и не подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 257 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд также отмечает необоснованность требования о снижении неустойки по существу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Сама по себе ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ достаточной не является.

Ответчиком не приведено никакого обоснования для применения статьи 333 ГК РФ, как то: в чем именно заключается несоразмерность процентов в заявленной истцом сумме, необоснованность получения истцом выгоды в виде этих процентов, , начисленных по правилам  статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2017 года по делу №  А81-8825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина