АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47021/23-85-376

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК-СТРОЙ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 226 422 руб. 23 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.12.2021 № 8 от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.04.2023 № б/н (адв. уд.) 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК-СТРОЙ" о взыскании  задолженности по оплате арендной платы в размере 1 361 737 руб. 23 коп., по оплате  ремонта строительного оборудования в размере 238 850 руб., по оплате бракованного  оборудования в размере 282 675 руб., компенсационной стоимости невозвращенного  оборудования в размере 1 343 160 руб., неустойки, начиная с 02.10.2022 по день  фактической оплаты задолженности в размере 1 361 737 руб. 23 коп. из расчета 0,3 %,  от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков  внесения арендных платежей, по договору аренды строительного оборудования № 1102/22 от 11.02.2022, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000  руб.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  отзыв на иск не представил.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном  заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и  

поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный  иск подлежит удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем,  согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, между истцом - ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (арендодатель) и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК-СТРОЙ"  (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 11-02/22 от  11.02.2022 (далее – договор).  

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель передает во временное пользование  комплект опалубки, согласно перечню оборудования, указанному в приложении № 1,  являющемся неотъемлемой частью договора для проведения работ, при строительстве  объекта по адресу, указанному в приложении № 1, а арендатор – принимает, обязуется  оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии  с учетом нормального износа.  

В период действия договора стонами были подписаны спецификации №№ 1, 2, 3,  4, 5, 6, которыми были согласованы предмет договора, его количество и стоимость.  

Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи  оборудования в аренду № 1 от 16.02.2022, № 2 от 12.04.2022, № 3 от 19.04.2022, № б/н  от 22.04.2022, № б/н от 28.04.2022, № б/н от 28.04.2022, № б/н от 29.04.2022, № 7 от  30.04.2022, подписанными сторонами.  

Согласно п. 2.1. договора стоимость конкретной единицы и общая стоимость  аренды оборудования указана в спецификациях – приложении № 1 к договору.  Арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы  за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого  оборудования. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается исходя из  фактического количества дней в данном периоде. Арендатор в течение 2 банковских  дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды за 30 календарных  дней авансом в размере 100 %, если иное не указано в спецификации к договору.  Последующий месяц аренды оплачивается арендатором авансом в размере 100% не  позднее 10 числа следующего месяца, если иное не указано в спецификации к договору.  

В связи с несоблюдением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей,  за последним образовалась задолженность за период с 30.06.2022 по 30.082022 в  размере 1 361 737 руб. 23 коп.  

20.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 1 с уведомлением о  расторжении договора аренды строительного оборудования № 11-02/22 от 11.02.2022 с  требованием о полном возврате арендованного оборудования в течении 3 дней с  момента получения настоящего уведомления о расторжении.  

Договор между сторонами расторгнут 02.09.2022. 

В соответствии с п.3.2.5. договора после прекращения договора по любым  основаниям, арендатор обязан сдать арендодателю оборудование по акту приема-передачи. Местом куда арендатор обязан доставить оборудование после завершения  договора является база арендодателя, находящаяся по адресу: 

<

...> домовладение 11, строение 1. Возврат оборудования  осуществляется в присутствии представителя по доверенности арендатора. В случае  

отсутствия уполномоченного лица в момент возврата оборудования от арендатора,  арендодатель вправе самостоятельно осуществить прием оборудования на факт его  количества, комплектности и брака, в дальнейшем претензии по количеству,  некомплектности и браку от арендатора не принимаются. Арендодателем оформляется  акт приема-передачи.  

Как указывает истец, в связи с отсутствием при возврате уполномоченного  представителя по доверенности от арендатора арендодатель в соответствии с п. 3.2.5.  договора аренды самостоятельно осуществил прием оборудования и оформил акты  возврата с приложением фото брака и оборудования требующего ремонта.  

Пунктом 3.2.7. договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить  арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого  оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием  нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При  этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация  которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в приложении № 1 к  настоящему договору, с учетом норм нормального износа. Стоимость устранения  дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в приложении № 3.  

На основании п.3.2.10 договора после возврата оборудования, в течении 10  банковских дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования из  аренды оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате восстановительного  ремонта строительного оборудования составляет 238 850 руб., по оплате бракованного  оборудования составляет 282 675 руб.  

Кроме того, арендатором не возвращено строительное оборудование, стоимость  которого составляет 1 343 160 руб. и согласована сторонами в приложении № 1 к  договору.  

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком не исполнены  обязательства по оплате арендной платы, а также не произведен возврат оборудования  в полном объеме, в связи с чем, за последним образовались суммы задолженностей по  оплате арендной платы в размере 1 361 737 руб. 23 коп., по оплате ремонта  строительного оборудования в размере 238 850 руб., по оплате бракованного  оборудования в размере 282 675 руб., компенсационной стоимости невозвращенного  оборудования в размере 1 343 160 руб.  

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на  исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представил отзыв на исковое заявление, доводы истца по существу не оспорил,  доказательств возврата оборудования не представил.  

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по  оплате арендной платы, по оплате ремонта строительного оборудования, по оплате  бракованного оборудования, компенсационной стоимости невозвращенного  оборудования, не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие  и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения  задолженности в полном объеме, а также возврат спорного оборудования в полном  объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании  задолженности по оплате арендной платы в размере 1 361 737 руб. 23 коп., по оплате  ремонта строительного оборудования в размере 238 850 руб., по оплате бракованного  оборудования в размере 282 675 руб., компенсационной стоимости невозвращенного  оборудования в размере 1 343 160 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере  1 361 737 руб. 23 коп. из расчета 0,3 %, от неоплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки за нарушение сроков внесения арендных платежей,  арбитражный суд исходит из положений п. 5.4. договора, согласно которому при  нарушении арендатором сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, а  также иных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплату  неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки.  

С учетом установленной судом просрочки по оплате арендной платы со стороны  ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к  выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных  платежей в размере 1 361 737 руб. 23 коп. из расчета 0,3 %, от неоплаченной суммы за  каждый календарный день просрочки за нарушение сроков внесения арендных  платежей, является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки  истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.  

Исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно  которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ),  

с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном  размере как правомерное и обоснованное.  

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 руб.  

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции  Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 60 000  руб., оплаченные на основании договора на оказание юридических услуг от 20.07.2022   № ИП/20-07/22, платежного поручения от 20.07.2022 № 103, относятся на ответчика в  сумме 60 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности  выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью  представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку  правовой позиции по данному спору.  

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца  об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по  государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 11, 12, 307, 310, 314, 330, 606, 610,  614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27,  64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК- СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате арендной платы в размере 1 361 737 руб.  

23 коп., по оплате ремонта строительного оборудования в размере 238 850 руб., по  оплате бракованного оборудования в размере 282 675 руб., компенсационную  стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 343 160 руб., неустойку, начиная  с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 361 737 руб. 23  коп. из расчета 0,3 %, от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки  за нарушение сроков внесения арендных платежей, а также расходы по оплате услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК- СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета  Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 39  132 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00Кому выдана Федорова Дарья Николаевна