﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48650/2019

Дело № А65-32116/2018

г. Казань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А., 

при участии представителей:

заявителя – Уденазаров К.Х., лично по паспорту,

Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – Шаяхметова Э.Ф., доверенность от 09.01.2020,

третьего лица – Габдрахманов Ф.Т., доверенность от 12.09.2018, Бадрутдинов И.М., доверенность от 12.09.2018, 

рассмотрелвв открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу № А65-32116/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича, г. Казань, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань», о признании незаконным отказа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в проведении проверки в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обращениям Уденазарова К.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович (далее – ИП Уденазаров К.Х., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – Инспекция госстройнадзора РТ, инспекция), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – ООО «ТрансАвтоКазань», общество, третье лицо), о признании незаконным отказа Инспекции госстройнадзора РТ в проведении проверки в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по обращениям Уденазарова К.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019  в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 принят отказ ИП Уденазарова К.Х. от заявленных требований в части признания незаконным бездействия Инспекции гостройнадзора РТ, выраженного в не проведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1 а, в порядке статьи 62 ГрК РФ. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019  отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований ИП Уденазарова К.Х. о признании незаконным отказа Инспекции госстройнадзора РТ в проведении проверки в порядке статьи 54 ГрК РФ по обращениям Уденазарова К.Х. В отмененной части дело № А65-32116/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А65-32116/2018 оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано  на необходимость при новом рассмотрении, с учетом положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, дать оценку, являются ли поступившие обращения заявителя поводом для проведения инспекцией проверки доводов заявителя о нарушении его прав в предусмотренной законом процедуре.

Определением судьи Верховного Российской Федерации  от 12.09.2019 № 306-ЭС19-14906  отказано ИП Уденазарову К.Х. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019  по делу № А6532116/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ИП Уденазаров К.Х. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не проведении и отказе от проверки обращений заявителя и других органов в порядке, предусмотренном пунктами  4, 5, 6 статьи 54 ГрК РФ, в том числе, не составлении акта проверки и предписания Застройщику нарушении пункта 6 статьи 54 ГрК РФ, по фактам, сообщенным заявителем, подтвержденными проверками органами Исполкома г.Казани и органами Прокуратуры РТ в виде: надстройки 2 и 3 этажа, организации входного узла в проеме стены ведение эксплуатации пристроя к 2 этажу АБК-3, а также установки и сноса стен гаража №11 заявителя из Гаража №12 - 1 этажа здания АБК-3 незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав истца.

В отзывах Инспекция госстройнадзора РТ и ООО «ТрансАвтоКазань», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, представителей  Инспекции госстройнадзора РТ, ООО «ТрансАвтоКазань», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансАвтоКазань» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу г. Казань, ул. Тэцевская, д.1а, с кадастровым номером 16:50:210401:657 площадью 3010 кв. м, на котором  расположены, в том числе, здание административно-бытового корпуса № 3 (далее – АБК-3) и Г-образно примыкающие к нему одноэтажные гаражи № 1-11, в том числе, гараж № 11, непосредственно примыкающий к зданию АБК-3.

Эксплуатирующееся с 1980 года 2-х этажное здание АБК-3, являющееся собственностью ООО «ТрансАвтоКазань»,  имело ленточный из фундаментных блоков фундамент, стены из силикатного кирпича, перекрытия из сборных железобетонных многопустотных плит.

ООО «Центр экспертиз» 27.11.2015 было выдано ООО «ТрансАвтоКазань» положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0215-15 на объект капитального строительства «Реконструкция здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тэцевская, д.1а», согласно которому проектная документация выполнена ООО «ЛаймПро» и предусматривает надстройку третьего этажа существующего административного здания.

Исполкомом муниципального образования г. Казани 29.01.2016 было выдано ООО «ТрансАвтоКазань» разрешение № 16-RU16301000-10-2016 на реконструкцию здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1а, в виде надстройки третьего этажа здания АБК-3.

По результатам проверок объекта инспекцией в адрес общества выдавались предписания от 31.08.2016 № 12-19/0797, от 28.11.2016 № 1219/1263.

В связи с устранением замечаний, указанных в предписаниях, отсутствии иных нарушений, инспекцией составлен акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 27.01.2017 № 12-19/0055 и выдано заключение от 03.03.2017 № 37/р, в котором указано, что объект капстроительства в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Исполкомом муниципального образования г. Казани  06.06.2018 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания АБК-3 после реконструкции.

Заявителем по договору передачи имущества от 14.08.2017, заключенному с Садыковой Л.Б., приобретено недвижимое имущество – гараж № 11, общей площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:01:01517:002, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1А.; право собственности заявителя на указанный объект недвижимости зарегистрировано 21.09.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с июня по сентябрь 2018 года в адрес Инспекции госстройнадзора РТ через прокуратуру Республики Татарстан, органы государственной власти Республики Татарстан и органы местного самоуправления г. Казани поступали заявления Уденазарова К.Х. о надстройке второго этажа над его гаражом и  произведенных изменениях внутри гаража, которые, в том числе, были направлены в инспекцию.

На все эти обращения инспекцией были направлены заявителю ответы от 09.07.2018, 24.08.2018, 07.09.2018, 02.10.2018. Из содержания ответов следует, что извещение о начале реконструкции гаража по ул. Тэцевской, д.1а, г. Казани в инспекцию не поступало. Проведение любых проверочных мероприятий на не поднадзорных объектах, а также на объектах, подлежащих государственному строительному надзору до направления застройщиком (техническим заказчиком) извещения о начале строительства (реконструкции), выходит за рамки осуществления государственного строительного надзора и противоречит действующему законодательству.

Предприниматель, полагая, что указанное заключение инспекции от 03.03.2017 № 37р, а также ее бездействие по не проведению проверки и расследования по его обращениям не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.

Проанализировав оспариваемое заключение от 03.03.2017 № 37р, суды установили, что оно касается исключительно реконструкции здания в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания», что прямо следует из текста оспариваемого заключения, не устанавливает, не изменяет, не отменяет, не регулирует какие-либо площади на 1-ом этаже как самого здания АБК-3, так и примыкающего к нему одноэтажного гаража №11.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предусматривает, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ.

Подпункт «а» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусматривает, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 ГрК РФ, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверки органами государственного строительного надзора проводятся на основании поступивших к нему, в том числе, обращений и заявлений индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления о нарушениях технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что государственный строительный надзор инспекцией на спорном объекте реконструкции в соответствии со статьей 54 ГрК РФ осуществлялся надлежащим образом, доказательства того, что надстройка в виде второго этажа над гаражом предпринимателя и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания АБК-3 отсутствуют, на момент приобретения предпринимателем гаража спорная надстройка уже существовала, руководствуясь положениями статей 52, 54, 55 ГрК РФ, пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При этом в силу требований части 3 статьи 55 ГрК РФ такое заключение о соответствии объекта капстроительства требованиям технических регламентов и проектной документации само по себе не является правоустанавливающим документом, а  является лишь одним из документов, представляемых в уполномоченный орган местного самоуправления для рассмотрения вопроса о вводе объекта капстроительства в  эксплуатацию.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отметив, что судами оценка доводам заявителя в части не проведения проверки по его заявлениям и не проведению расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя не дана, не дана оценка содержанию обращений заявителя, поступивших в инспекцию, на предмет оценки их в качестве основания для проведения органом государственного строительного надзора проверки, изложенных в них доводов, в данной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту, договору №2/363 от 10.06.1998, акту приема-передачи от 25.06.1998, свидетельству о государственной регистрации права серии РТ-01 № 0111 от 24.11.1998, гараж № 11 построен, введен в эксплуатацию и право собственности на него впервые зарегистрировано в 1998 году.

Судом первой инстанции отмечено, что, как следует из письма от 09.07.2018, заявитель указал на то, что в период с 14.08.2017 по 12.10.2017 без его согласия был вскрыт гараж, сломаны замки, установлены новые замки, была сломана несущая стена и справа организован входной узел из самовольной достройки АБК, в гараже по состоянию на 12.10.2017 был размещен производственный (слесарный) цех, установлено оборудование, на гараж надстроен 2 и 3 этаж. В период с 11.05.2018 по 18.06.2018 по середине гаража установлена стена, разделившая гараж пополам, так что входной узел остался за глухой стеной, была залита смотровая яма. Заявитель полагает, что инспекция по указанным им обстоятельствам обязана в порядке, предусмотренном статьей 54 ГрК РФ, провести проверку.

На основании части 4 статьи 54 ГрК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно положению государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 7 статьи 54 ГрК РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного ГрК РФ.

Суды первой и  апелляционной инстанций, проанализировав положения частей 1, 1.1, 5, 7 статьи 54 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации  от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», указали, что  государственный строительный надзор проводится только при производстве строительных работ при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, а самовольное переустройство гаража, о котором заявляет предприниматель, не может являться основанием для проведения государственного строительного надзора в порядке статьи 54 ГрК РФ, и в данном случае инспекция не только не обязана, но и не вправе была проводить государственный строительный надзор в порядке статьи 54 ГрК РФ.

В кассационной жалобе ИП Уденазаров К.Х. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и  апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как установлено частью 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

В силу части 4 статьи 62 ГрК РФ установление причин вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в порядке, установленном решением главы местной администрации (органами местного самоуправления).

Поскольку инспекция госстройнадзора РТ не является органом местного самоуправления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А65-32116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок

 

Председательствующий судья						Г.А. Кормаков

 

Судьи										С.В. Мосунов

 

М.А. Савкина