ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28991/2016

г. Красноярск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 14.07.2022, удостоверение адвоката,

от истца - департамента градостроительства администрации города Красноярска: ФИО4, представителя по доверенности от 11.07.2022 № 06/4611-дг, диплом,

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвует:

от третьего лица - акционерного общества «Банк Дом.РФ»: ФИО5,  представителя по доверенности от 01.02.2022 № 10-3/82, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу  № А33-28991/2016,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 18.12.2019 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» на его правопреемника -  публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Определением от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Дом.РФ».

Определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо – АО «Банк Дом.РФ» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Ответчик считает, что суд,  принимая  решение   о  сносе  нежилого  помещения,  не  исследовал  вопрос  о возможности приведения  спорного  объекта  в соответствие с требованиями   пожарной  безопасности.

Доводы жалобы АО «Банк Дом.РФ» сводятся к  тому, что судом  первой  инстанции  не  дана  оценка  тому  обстоятельству, что  спорный  объект   находится  в  залоге  у  банка.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.05.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Определением от 16.06.2022 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве; произведена замена третьего лица – ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Определениями от 14.07.2022 и от 20.09.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 20.09.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован  следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Петровская О.В.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, при этом пояснил, что указанное ходатайство не направлял в адрес лиц, участвующих в деле, а также  не вносил  денежные средства   на  депозитный счет. Пояснил, что   просит   поручить проведение экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, документы  на  данное   экспертное  учреждение   ранее  были  предоставлены суду  первой  инстанции.

Представитель третьего лица - АО «Банк Дом.РФ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Не возразил относительно  назначения  судебной  экспертизы.

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционных жалоб. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Возразил относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции назначались  судебные  экспертизы (экспертное заключение   от 18.07.2019 (т.4 л.д.54-97), экспертное заключение от 27.01.2021 (т. 5 л.д.46-63),  экспертное  заключение от 20.10. 2021 (т. 6 л.д. 48-125)).

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав,  имеющиеся в  материалах   дела  заключения в  совокупности  с  иными   материалами  данного   дела, а  также с учетом  вступившего  в  законную силу  судебного  акта  по делу №А33-2857/2017  по  иску  предпринимателя   к администрации   о  признании  права собственности на  реконструированное  нежилое   задание, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49,  суд апелляционной  инстанции  не усматривает   правовых оснований  для  назначения  судебной  экспертизы  на  стадии апелляционного  обжалования.

При   этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  имеющиеся в  материалах  дела  заключения, с учетом  представленных  экспертам  документов,   соответствуют  требованиям   статей  64,  82, 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной  инстанции  принимает  во внимание, что   ответчик в суде  первой  инстанции  заявлял  аналогичное  ходатайство  о назначении  судебной  экспертизы,  проведение  которой  просил   поручить   также  ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на определение  суда  от  26.11.2021  сообщило (т.7 л.д. 31), что  для  проведения  экспертизы  и  подготовки ответов  о возможности  приведения   спорного  здания  в  первоначальное  состояние   требуется   технический паспорт  на нежилое помещение  по состоянию  на  26.01.2001 с описанием  конструктивных  элементов и экспликацией помещений  в  полном  объеме,  а также  техническую   документацию (проектную) на  реконструкцию  нежилого  задания  в  полном  объеме.

Протокольным  определением  от  22.11.2022 суд  первой  инстанции   предложил ответчику  представить указанные  экспертным учреждением  документы (т.7  л.д. 28-29) и  с  этой  целью отложил  судебное  разбирательство до 22.12.2021 с  последующим  объявлением  перерыва  до  27.12.2021. Ответчик   в судебные  заседания  не  явился,  документы  истребованные  экспертом  не  представил (т. 7,  л.д. 34).

Суд  первой инстанции  в  связи с  отсутствием документов   отложил  судебное   разбирательство  до 28.01.2022 и  обязал ответчика к  указанной  дате  представить  указанные выше  документы (т.7 л.д. 42-43).

В судебное  заседание  28.01.2022-04.02.2022  ответчик  не явился,  документы   не представил (т. 7 л.д. 56-57).

Суд  первой  инстанции  вновь отложил  судебное  разбирательство до  28.02.2022. Ответчик  в  день  проведения судебного   заседания  представил, копии  имеющихся в  материалах  дела  технических   паспортов  по состоянию на 26.06.2001 и на 27.09.2012,  которые  суд  предоставлял  экспертам при  назначении  20.08.2021 (т. 6 л.д. 95-98). Документы, которые просило представить ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, а именно техническую   документацию (проектную) на  реконструкцию  нежилого  задания  в  полном  объеме ответчик суду  не  представил.

Также ответчик   не   представил  указанные  документы и суду  апелляционной  инстанции.

На основании вышеизложенного  суд  апелляционной  инстанции  пришел  к выводу  об отсутствии необходимости  и  оснований  для удовлетворения  ходатайства  ответчика  о  назначении  судебной  экспертизы  и  возможности  рассмотрения  апелляционной  жалобы  по  имеющимся  в материалах  дела  доказательствам.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления суду дополнительных пояснений (доказательств).

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица - АО «Банк Дом.РФ» поддержал заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени, с учетом принятия апелляционной жалобы к производству – 12.05.2022, а также с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства, для предоставления дополнительных пояснений (доказательств).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2021 № 99/2021/392333606, земельный участок с КН 24:50:0500154:41, расположенный по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», стр. 5, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: в целях эксплуатации нежилого здания, собственником земельного участка является ФИО2, номер и дата регистрации права собственности от 31.07.2009 № 24-24-01/057/2009-573.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2021 № 99/2021/392331204, нежилое здание с КН 24:50:0000000:176242, расположено в границах земельного участка с КН 24:50:0500154:41, по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», стр. 5, площадь 6887,6 м?, собственником здания является ФИО2, номер и дата регистрации права собственности от 30.12.2014 № 24-24-01/304/2014-155, в графе особые отметки содержится запись: в результате кадастровых работ установлено, что в ходе проведения реконструкции площадь здания увеличилась на 3702,5 м? и составляет 6887,6 м? согласно решению суда.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2020 № КУВИ-002/2020-12347032, земельный участок с КН 24:50:0500154:69, расположенный по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», стр. 6, собственниками земельного участка являются ФИО6 (от 27.05.2008 № 24-24-01/024/2008-917), ФИО7 (от 27.05.2008 № 24-24-01/024/2008-917), ФИО8 (от 27.05.2008 № 24-24-01/024/2008-917).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2020 № 99/2020/308321026 нежилое здание с КН 24:50:0000000:26675, расположенное по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», стр. 6, имеет площадь 7945 м?, наименование: столовая, пекарня, сушильный цех, количество этажей 3, год ввода в эксплуатацию 1974.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на 04.08.1999 здание по адресу 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43, В44, В45, В46), инвентарный номер 13298 имеет застроенную площадь 3429,1 м?.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на 10.10.2001 здание по адресу 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 6 (лит. В47), инв.№ 2-3674-24 имеет застроенную площадь 545,2 м?.

Согласно техническому паспорту здания по адресу 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», цех клееных изделий (лит. В30), столовая, пекарня, сушильный цех (В29) инв.№ 13298 имеет застроенную площадь 549,4 м? и 2914,6 м?.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на 26.06.2001 здание по адресу 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43, В44, В45, В46), инв.№ 2-3674-22 имеет застроенную площадь 3439,8 м?.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43,В44, В45, В46, В48, В49), составленному по состоянию на 27.09.2012, указанное здание имеет общую площадь 6887,6 м?, год завершения строительства  здания под  литерами В43, В44, В45, В46, В48 – 1965, года завершения строительства здания под литерами В49 – 2012.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2006 № 9633, подготовленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» установлено, что магазин промышленных товаров по реализации мебели «Громада», расположенный в отдельно стоящем нежилом здании по пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 в г. Красноярске, не соответствует санитарным правилам и нормативам. Объект не рекомендуется управлению Роспотребнадзора в Красноярском крае для выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно техническим заключениям ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 08.02.2013 № 1-107/1, от 09.09.2013 № 1-721/1: строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; обследуемое нежилое здание является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого нежилого здания на нормативный срок службы; институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию нежилого здания (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49 по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5.

Согласно экспертному заключению от 26.03.2013 № 1797, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» нежилое здание торгово-складского назначения, расположенное по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5, соответствует требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно экологическому обоснованию размещения торгового комплекса на земельном участке по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение 5, выполненному ООО «Красноярская экологическая лаборатория» в 2013 году, земельный участок по указанному адресу с размещенным на нем зданием торгового мебельного салона «Грамада» с оборудованием и автомобильным транспортом не будет представлять опасности для среды обитания человека и создаст незначительную дополнительную нагрузку на  окружающую природную среду.

Согласно заключению ООО «Спас-2007» от 21.05.2013 нежилое здание замаркированное под лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49 по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5 в Ленинском районе г. Красноярска соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

Согласно акту обследования земельного участка по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 30 А, стр. 5 от 04.11.2015, составленным специалистами Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и администрации  Ленинского района, на земельном участке по пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, расположен объект капитального строительства: нежилое здание - магазин «Грамада мебель», имеет конструктивную форму (основное здание и пристройка). В основное здание с фасадной стороны организована входная группа со стороны пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», имеется два наземных этажа, имеется лестничный марш. С торцевой стороны имеются гаражные ворота, для въезда автотранспорта. Пристройка к зданию имеет два (входа) выхода с крыльцом, на каждом выходе имеется навесной козырек. Указанное здание имеет один этаж, принадлежит ФИО2 Нежилое здание  предназначено  для  использования  его в целях размещения в нем магазина для продажи мебели и кухонных гарнитуров. Земельный участок, на котором размещена пристройка по всему периметру, имеет бетонное ограждение, имеется благоустройство прилегающей к нему территории. На основном здании фасада выполнено устройство остекления витражами из темного стекла. По центру имеется освещаемая вывеска красно-желтого цвета «Грамада-мебель». По всему периметру облицовано навесным вентилируемым фасадом светло - серого цвета. В пристройке выполнено устройство остекления оконными блоками из ПВХ профилей. Фасад пристройки объекта облицован навесным вентилируемым фасадом светло - серого цвета. Торцевая сторона бетонная, выкрашенная в светло-желтый цвет. Выполнены работы по монтажу ленточного фундамента. Измерить высоту этажей здания не представляется возможным, на момент осмотра закрыт. На момент осмотра выходы не используются, доступ вовнутрь обеспечить невозможно, нежилое здание закрыто. Строительно-монтажные работы на момент осмотра не осуществлялись, присутствие людей не зафиксировано. Данные визуального осмотра подтверждены фотоизображениями нежилого здания (приложение на 5 л. в 1 экз.).

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска направил ответчику уведомление от 04.02.2016 № 01/268дг, полученное ответчиком 08.02.2016, о необходимости демонтировать самовольно возведенный объект постройки, указав, что невыполнение условий уведомления будет являться основанием для направления искового заявления в суд по факту самовольного строительства объекта.

Согласно акту обследования земельного участка по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 30 А, стр. 5 от 08.04.2016 требования уведомления от 04.02.2016 № 01/268дг ответчиком не выполнены.

Согласно техническому заключению АО «Научно-технический прогресс» от 17.03.2017 № 136 по результатам визуального обследования строительных конструкций нежилого здания по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5 (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49),  техническое состояние несущих строительных конструкций указанного здания оценивается как работоспособное, эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела также представлены заключения ООО «Спас-2007» от 17.03.2017 № 136, от 17.04.2017, от 12.07.2017, согласно которым нежилое здание, замаркированное под Лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49 по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5 в Ленинском районе г. Красноярска, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам № 123-ФЗ и № 384-ФЗ.

Согласно техническому заключению ООО «Форс-Бюро» 27.02.2018 по результатам обследования общих технических характеристик здания адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5-6, строительные конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемые строения 5 и 6 являются блоками одного (единого) здания, одного класса функциональной опасности Ф3.1 и, соответственно, допускающего отсутствие пожарных разрывов, учитывая п. 8.1. СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно выполненному на основании определения суда первой инстанции от 27.03.2019 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу заключению эксперта ООО «Институт независимых экспертиз» от 18.07.2019 № 02, экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос: «Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красный рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В 45, В 46, В 48, В 49 (салон мебели «Громада») требованиям действующих пожарных норм и правил?»

Ответ: на момент проведения квалифицированного осмотра, здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красный рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В 45, В 46, В 48, В 49 (салон мебели «Громада») - не соответствует требованиям пожарной безопасности;

Вопрос: если состояние указанного здания не соответствует требованиям пожарных норм и правил, является ли указанные несоответствия (нарушения) устранимыми либо не устранимыми?

Ответ: нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на рассматриваемом объекте защиты, являются устранимыми.

Вопрос: если выявленные несоответствия являются устранимыми, укажите максимальный срок, способы устранения выявленных нарушений, объём и виды работ, которые необходимо выполнить для приведения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В 45, В 46, В 48, В 49 (салон мебели «Громада») в состояние, соответствующее требованиям действующих пожарных норм и правил.

Касательно способов и сроков устранения нарушений выявленных при проведении исследований предоставленных документов, а также проведении квалифицированного осмотра данного объекта защиты, можно сказать, что сроки устранения данных нарушений лежат в гражданско-правовой плоскости договорных отношений между юридическими лицами и не нормируются требованиями пожарной безопасности. Все перечисленные нарушения находятся в компетенции соответствующих организаций, специализирующихся на оказании услуг в области обеспечения пожарной безопасности. Способы устранения выявленных нарушений предложены экспертом в главе 13.2. настоящей судебной экспертизы.

Ответчик (заказчик) и ООО «Строительная компания Вертикали» (подрядчик) подписали договор от 03.12.2019 № 03/12-2019/СТУ на выполнение работ на основе технического задания заказчика (приложение № 2): разработка специальных технических условий по проектированию и строительству в части обеспечения пожарной безопасности объекта «ТЦ Громада» с согласованием в ГУ МЧС России.

Согласно акту обследования земельного участка от 19.12.2019 к зданию с КН 24:50:0000000:26675, расположенному по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», стр. 6, пом. 4, КН 24:50:0500124:324, непосредственно примыкает самовольная постройка. Помещение принадлежит на праве собственности ФИО8, между пристройкой и помещением имеется конструктивная связь.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю Управление надзорной деятельности и профилактической работы на основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в период с 29.07.2020 по 30.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка территории и помещений, расположенных по адресу: по адресу: 

<

...>. Красноярский рабочий, 30 А, стр. 5 (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49), в результате проверки ответчику вынесено предписание № 705/1/1-8 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений - 01.07.2021.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.09.2020 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 14 статьи 19.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в период с 12.08.2021 по 20.08.2021 в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 26.07.2021 № 1176, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО9 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписаний от 30.07.2020 № 705/1/1-8 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек 01.07.2021 в отношении зданий и помещений, расположенных по адресу: по адресу: 

<

...>. Красноярский рабочий, 30 А, стр. 5 (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49).

Согласно постановлению ГУ МЧС России по Красноярскому краю Управление надзорной деятельности и профилактической работы от 07.09.2021 № 1569, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Согласно выполненному на основании определения суда первой инстанции от 20.08.2021 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу заключению эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» от 20.10.2021 № 1963:

Вопрос № 1: имеется ли техническая возможность привести объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», строение 5, лит. (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49) в первоначальное состояние до реконструкции, соответствующее указанному в техническом паспорте объекта от 26.06.2001 (площадь объекта 3439,8 м?)?

Ответ: ввиду отсутствия действительных (фактических) геометрических показателей здания на момент 2001 года, которые имеют абсолютно разные значения, приведенные в вышеуказанных технических паспортах, совершенно разные принципы определения площадей здания различного назначения не представляется возможным провести сравнение относительной пропорции объема при приведении объекта экспертизы в первоначальное состояние и ответить на поставленный вопрос.

Вопрос № 2: если приведение указанного объекта в первоначальное состояние до реконструкции (в результате реконструкции площадь объекта увеличилась до 6887,6 м2) возможно, какие мероприятия для этого необходимо выполнить?

Ответ: учитывая объективную невозможность ответа на первый вопрос, данный вопрос логичным образом не может быть прокомментирован.

Согласно выполненному на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 о назначении судебной экспертизы по делу № А33-2857/2017 заключению эксперта ФГБОУВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 № 1/Э/2017, в здании выявлены нарушения требований пожарной  безопасности, в том числе: площадь этажа в пределах пожарного отсека значительно превышает требуемую площадь этажа в пределах пожарного отсека (страница 40 заключения); не все помещения здания (торговые залы) оборудованы системой автоматического пожаротушения (страница 43 заключения); в здании отсутствует противодымная вентиляция и естественное проветривание помещений при пожаре; на фасадах (стенах) здания отсутствуют пожарные лестницы, а также ограждения крыши.

Заключение эксперта от 16.10.2017 № 1/Э/2017 содержит следующие выводы:

- нежилое здание по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 м? не соответствует требованиями пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, а именно: фактические противопожарные разрывы между общественными зданиями, между общественным зданием и складским сооружением, между общественным зданием и автостоянкой открытого типа – меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в нормативном документе о пожарной безопасности;

- нежилое здание по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 м? в части эвакуационных путей и выходов – не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам. Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, рассматриваются как аварийные и предусматриваются для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара;

- нежилое здание по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 м? – не соответствует требованиям пожарной  безопасности.

Вступившим в  законную силу  решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 по делу № А33-2857/2017  в удовлетворении исковых  требований                                       ИП ФИО2 о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> рабочий, 30А, стр. 5 литеры В43, В44, В45, В46, В48, В49 общей площадью 6887,6 м? отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  принял во внимание  вышеизложенные  обстоятельства  и обоснованно исходил из следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Уполномоченный орган публичной власти, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923 по делу № А75-12454/2016 и постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008.

Согласно подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1, 2 и 3 статьи 46 Устава г. Красноярска и Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации города от 17.08.2010 № 114-р, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, как орган администрации города, вправе предъявить настоящий иск.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в названном выше Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органом местного самоуправления.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как отмечалось ранее, земельный участок с КН 24:50:0500154:41, расположенный по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», стр. 5, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: в целях эксплуатации нежилого здания, а также расположенное в границах указанного земельного участка нежилое здание с КН 24:50:0000000:176242, принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на 26.06.2001 здание по адресу 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43, В44, В45, В46), инвентарный номер 2-3674-22 имеет застроенную площадь 3439,8 м?.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43,В44, В45, В46, В48, В49), составленному по состоянию на 27.09.2012, указанное здание имеет общую площадь 6887,6 м?, год завершения строительства здания под литерами В43, В44, В45, В46, В48 - 1965, года завершения строительства здания под литерами В49 - 2012.

В результате выполненных в отношении принадлежащего истцу здания работ изменились его параметры, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на - 27.09.2012, в результате произведенной истцом реконструкции характеристики здания изменились, и его площадь составила 6887,6 м?.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается  и не опровергнуто ответчиком, реконструкция    спорного объекта осуществлена  при  отсутствии  соответствующих  разрешений.

При  изложенных  обстоятельствах  суд первой  инстанции  обоснованно  квалифицировал  спорный объект в качестве самовольной постройки. Данный  вывод  соответствует   правовой  позиции  кассационной  инстанции,  изложенной  в  постановлении от 27.09.2018  по  делу №А33-2857/2017.

Как указывалось ранее, направленное департаментом градостроительства администрации г. Красноярска уведомление от 04.02.2016 № 01/268дг, о необходимости демонтировать самовольно возведенный объект постройки, ответчиком не исполнено (акт обследования земельного участка от 08.04.2016).

Кроме того, ответчиком также не исполнено и предписание ГУ МЧС России по Красноярскому краю №1176  об устранений  нарушений  требований  пожарной  безопасности  (т.7 л.д. 9-16), в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление от 07.09.2021 № 1569 (т. 7 л.д.1-8) .

Далее, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.09.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 14 статьи 19.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Доказательств  устранения   требований  пожарной  безопасности  на спорном  объекте   ответчик  в  материалы  дела  не   представил.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт независимых экспертиз» от 18.07.2019 № 02: здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красный рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В 45, В 46, В 48, В 49 не соответствует требованиям пожарной безопасности; нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на рассматриваемом объекте защиты, являются устранимыми. Касательно способов и сроков устранения нарушений, выявленных при проведении исследований предоставленных документов, а также проведении квалифицированного осмотра данного объекта защиты, можно сказать, что сроки устранения данных нарушений лежат в гражданско-правовой плоскости договорных отношений между юридическими лицами и не нормируются требованиями пожарной безопасности. Все перечисленные нарушения находятся в компетенции соответствующих организаций, специализирующихся на оказании услуг в области обеспечения пожарной безопасности. Способы устранения выявленных нарушений предложены экспертом в главе 13.2. настоящей судебной экспертизы.

Как  уже указывалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 по делу № А33-2857/2017, являющемся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным настоящему спору, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> рабочий, 30А, стр. 5 (литеры В43, В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6 887,6 м? отказано.

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  суд первой  инстанции,  учитывая  вступившее в  законную  силу  решения  по   делу № А33-2857/2017,  обоснованно  оценил  заключение эксперта ФГБОУВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 № 1/Э/2017, полученное  в  рамках  дела                                    № А33-2857/2017 в совокупности экспертными  заключениями  с   полученными  в  рамках настоящего  дела  (экспертное заключение   от 18.07.2019 (т.4 л.д.54-97), экспертное заключение от 27.01.2021 (т. 5 л.д.46-63),  экспертное  заключение от 20.10. 2021 (т. 6 л.д. 48-125)).

Согласно заключению эксперта ФГБОУВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 № 1/Э/2017, в здании выявлены нарушения требований пожарной  безопасности, в том числе: площадь этажа в пределах пожарного отсека значительно превышает требуемую площадь этажа в пределах пожарного отсека (страница 40 заключения); не все помещения здания (торговые залы) оборудованы системой автоматического пожаротушения (страница 43 заключения); в здании отсутствует противодымная вентиляция и естественное проветривание помещений при пожаре; на фасадах (стенах) здания отсутствуют пожарные лестницы, а также ограждения крыши.

Заключение эксперта от 16.10.2017 № 1/Э/2017 содержит следующие выводы:

- нежилое здание по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 м? не соответствует требованиями пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, а именно: фактические противопожарные разрывы между общественными зданиями, между общественным зданием и складским сооружением, между общественным зданием и автостоянкой открытого типа – меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в нормативном документе о пожарной безопасности;

- нежилое здание по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 м? в части эвакуационных путей и выходов – не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам. Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, рассматриваются как аварийные и предусматриваются для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара;

- нежилое здание по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 м? – не соответствует требованиям пожарной  безопасности.

Опрошенный в судебном заседании 03.04.2018 эксперт заявил о необоснованности новых доводов ИП ФИО2 о едином блоке строений 5 и 6, поскольку в случае единого объекта в соответствии с правилами противопожарной безопасности в помещениях определенной большей площади необходимы разделительные стены, что отсутствует в спорных помещениях  истца. Эксперт пояснил, что расчет пожарного риска не имеет значения,  поскольку нарушения правил пожарной безопасности носят существенный характер и не могут быть устранены путем повторного исследования или расчетом риска при нулевых показателях величинах для расчета.

Факт  несоответствия спорного  объекта   требованиям пожарной  безопасности  подтверждается  совокупностью  перечисленных  выше доказательств  и  не   опровергнут  документально   ответчиком.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления № 10/22).

Материалы  дела  не  содержат  доказательств, свидетельствующих  о возможности   приведения  спорного   объекта  в  состояние, существовавшее   до реконструкции. Ответчик   не   предоставил  суду  таких  доказательств,  равно  как  не представил  доказательств,  позволяющих   установить  данное  обстоятельство  экспертным  путем.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 9, 65, части 3 статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), приняв во внимание, что ответчиком  не доказано  соответствие спорного  объекта  требований  пожарной  безопасности,  а  также  учитывая, что  ответчиком не представлено доказательств возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 10/22, а также в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет   доводы  апелляционной  жалобы  ответчика   по основаниям изложенным выше.

Доводы жалобы АО «Банк Дом.РФ»  также  отклоняются судом  апелляционной  инстанции как  не  обоснованные по  обстоятельствам изложенным выше.  Довод  заявителя  жалобы  о  нахождении  спорного  объекта в  залоге   не влияет  на вышеприведенные выводы. Нахождение  спорного   объекта  в  залоге   не освобождает   ответчика  от  необходимости  получения  разрешительных  документов  на  реконструкцию  объекта и соблюдения  требований  пожарной  безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу № А33-28991/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская