АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

  (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации 

 

Дело № А40-272403/22-127-2118

20 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного  производства дело № А40-272403/22-127-2118 по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ  КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (119618, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ  МОСКОВСКИЙ, МКАД 47-Й КМ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ 4 ЛИТ. А1, КОМ. 8, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: 

<

***>),  

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),  

О взыскании задолженности в размере 14 786 руб. 12 коп. и пени в размере 824 руб. 22 коп;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 года по 28.02.2022 года  (включительно) в размере 14 786 руб. 12 коп.; пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) за просрочку платежа за  период с 10.06.2021 года по 09.12.2022 года в размере 824 руб. 22 коп.  

От ответчика письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.  

О рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, что  подтверждается поступившим от ответчика ходатайством об ознакомлении с материалами дела.  

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу,  что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти  тысяч руб.  

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело  относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется,  подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не  осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит  предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не  содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости  рассмотрения дела по общим правилам производства.  

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего  дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с  имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТСК Мосэнерго» является  ресурсоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение на территории города  Пушкино Московской области.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от  16.07.2018 собственниками жилого дома № 2, расположенного по ул. Лесной в мкр. Мамонтовка  города Пушкино Московской области принято решение о внесении ежемесячной платы за  отопление и горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.  

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 01.12.2022  собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский район, г.  Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Лесная, д. 2, кв. 23, в период с 27.03.2018 по 11.03.2022 является  город Москва.  

Истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) по  указанному адресу. Истцом Ответчику за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 поставлены тепловая  энергия и ГВС, стоимость которых Ответчиком не оплачена, задолженность составляет 14 786,12  руб.  

Факт поставки и приемки тепловой энергии и ГВС в указанном количестве подтверждается  надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе справкой ООО «МосОблЕИРЦ» по  лицевому счету № 

<

***>.  

Как следует из расчета истца, сумма долга составляет 14 786,12 рублей за период с 01.04.2021  по 28.02.2022.  

В целях досудебного урегулирования спора Истец обращался к Ответчику, направив ему  претензию № ПФ/01-07/854/22 от 18.10.2022 об оплате задолженности, на что был получен ответ  (от 08.11.2022 № ДГИ-1-65402/22-1), что ответчик не может оплатить задолженность в связи с тем,  что с 11.03.2022 не является собственником указанного жилого помещения. При этом Ответчик не  учитывает, что задолженность в размере 14 786,12 рублей возникла за период с 01.04.2021 по  28.02.2022.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  

многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым  домом, факт принадлежности квартиры ответчику не опровергнут.  

Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и  услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.  

Доводы ответчика, изложенные в претензии, о том, что у Департамента городского имущества  города Москвы отсутствует обязанность по оплате услуг по горячему теплоснабжению, суд  отклоняет по следующим основаниям.  

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного  Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о  Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города  Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы,  осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и  распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы  Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы,  выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и  недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в  установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного  распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов  бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита  бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.  

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать  представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно  Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный  представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в  отношении имущества города.  

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и  арифметически верным.  

Ответчиком контррасчет не представлен. 

В этой связи судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о  взыскании задолженности в размере 14 786 руб. 12 коп.  

Истцом к взысканию заявлены пени за период с 10.06.2021 года по 09.12.2022 года в размере  824 руб. 22 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере и порядке,  установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Судом расчет пени проверен и признан верным. 

Суд также указывает, что при расчете пени истец, с учетом действующего в спорный период  моратория, производит расчет пени по состоянию на 31.03.2022 г., а также с 01.10.2022 г. по  09.12.20222 г.  

Однако, финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г. Таким  образом, начисление пени возможно с 02.10.2022 г.  

Вместе с тем, истец произвел расчет пени за 69 дней, что соответствует периоду с 02.10.2022 по  09.12.2022 г.  

Таким образом, расчет пени является верным, выполненным в соответствии с положениями  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел  

о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Доказательств оплаты пени в полном объеме ответчиком не представлено. 

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не  оспорен.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд  руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по  делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон  (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и пени,  суд считает исковые требования о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению в  заявленном размере  

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА  ГОРОДА МОСКВЫ о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства– отказать.  

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ  КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему  водоснабжению (квартира расположена по адресу: Московская обл., Пушкинский район, гор.  Пушкино, мкр. Мамонтовка,, ул. Лесная, д. 2, кв. 23) за период с 01.04.2021 года по 28.02.2022  года (включительно) в размере 14 786 руб. 12 коп.; пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) за просрочку  платежа за период с 10.06.2021 года по 09.12.2022 года в размере 824 руб. 22 коп.; и 2 000 руб. 00  коп. в счет оплаты государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ К.А. Кантор