﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года

Дело №

А21-5071/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев  10.09.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу          № А21-5071/2009,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, улица Арбат, дом 1, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк),  в отношении закрытого акционерного общества «Знамя Труда», место нахождения: 238412, Калининградская область, Правдинский район, поселок Знаменка, Центральная улица, дом 30, ОГРН 1023902270787, ИНН 3923000485 (далее – Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден Савченко Александр Евгеньевич. 

Решением от 04.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 06.05.2013 конкурсным управляющим Обществом утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Ветрова М.Л. 03.02.2017  обратилась суд с заявлением о взыскании с Банка как   заявителя по делу 2 085 517 руб. вознаграждения   и 741 621,52 руб. расходов (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.07.2018 производство по заявлению приостановлено до проведения всех мероприятий конкурсного производства.  Определением от 14.01.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 06.03.2019 конкурное производство в Общества завершено.  

Определением от 03.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, с Банка в пользу Ветровой М.Л. взыскано 2 085 517 руб. вознаграждения  и  648 121,60 руб.  расходов за проведение процедуры банкротства.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 03.04.2019 и постановление от 01.07.2019 частично  отменить и вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении  заявления в части  взыскания вознаграждения после 08.09.2016 и 442 700 руб. расходов на оплату привлеченных специалистов.

Банк полагает, что Ветрова М.Л. уже 08.09.2016 располагала достоверными данными об имуществе должника и его недостаточности для погашения  расходов по делу о банкротстве, в связи с чем должна была обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, формальное исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего Обществом после 08.09.2016 повлекло за собой неоправданное продление конкурсного производства.

Также Банк считает неправомерным взыскание с него расходов на оплату юридических услуг  Писко Надежды Сергеевны в размере 200 000 руб., так как  названный специалист оказывал услуги  при истребовании имущества должника из чужого незаконного владения и, поскольку исковые требования  были удовлетворены, по общему правилу судебные расходы, в том числе и  оплата услуг представителя, взыскиваются  судом со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Ветрова М.Л. имеет юридическое образование и могла самостоятельно осуществить  мероприятия, для проведения которых был привлечен индивидуальный предприниматель Писко Н.С.

Кроме того, Банк не согласен со взысканием с него 109 200 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Транскомпани» и 40 000 руб. на оплату услуг по договору хранения от 01.11.2014 заключенному с Марусовым Павлом Викторовичем, поскольку документы, подтверждающие оплату Ветровой М.Л. названных услуг, отсутствуют. Также  Банк указывает на отсутствие необходимости  привлечения  Марусова П.В., поскольку  все основное имущество должника было реализовано в начале 2014 года, документов, подтверждающих оказание названных услуг, не представлено.

Помимо изложенного податель жалобы  полагает, что размер вознаграждения Ветровой М.Л. подлежит уменьшению на 227 771,26 руб., поскольку  названная сумма выплачена Ветровой В.Л. 13.11.2018 Колобошникову Альберту Борисовичу, в то время как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по настоящему делу требования названного лица о взыскании вознаграждения и расходов признаны необоснованными.   

В отзыве на кассационную жалобу Ветрова М.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Банка  в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 04.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 06.05.2013 конкурсным управляющим Обществом утверждена Ветрова М.Л.

 Определением от 06.03.2019  конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Ветрова М.Л., ссылаясь на то, что в связи с недостаточностью  имущества должника ей не выплачено  2 827 138,60 руб., в том числе 2 085 517 руб. вознаграждения и  741 621,52 руб.   расходов, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что   основания для снижения фиксированного вознаграждения Ветровой М.Л. отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части в полном объеме. В части взыскания расходов, понесенных при проведении конкурсного производства, суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет Банка 93 000 руб. выплаченных Севаняну Д.Ш. за оказание охранных услуг в связи с отсутствием у последнего  лицензии на охранную деятельность. В части оплаты услуг Писко Н.С. привлеченной в качестве представителя по делам об истребовании имущества, Марусова П.В. по договору хранения  от 01.11.2014  № 2 и ООО «Транскомпани» для оказания транспортных услуг, суд признал заявление подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер  фиксированной  суммы  такого  вознаграждения  составляет  для временного  управляющего  -  тридцать  тысяч  рублей  в  месяц;  административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего  - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего  -  тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с  06.05.2013 по 19.02.2019  составило  2 085 517 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим  Ветровой М.Л.  возложенных  на  нее обязанностей, ее действия незаконными не признавались, доказательств того, что Ветрова М.Л. фактически уклонялась от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, не представлено. 

Вопреки доводам Банка, судами установлено, что продление процедуры банкротства обусловлено объективными факторами и обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего. При этом при продлении срока конкурсного производства возражений Банком не заявлялось.

При этом довод Банка о том, что размер вознаграждения  подлежит уменьшению на 227 771,26 руб. выплаченных Ветровой В.Л.            Колобошникову А.Б. не заявлялся Банком при рассмотрении настоящего спора в судах первой и кассационной инстанций, в связи с чем не рассматривается судом кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление    № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды пришли к выводу, что поскольку имущество у должника имелось,  при этом цена его реализации варьировалась (первые торги – 135 000 руб., вторые – 1 102 500 руб.,  третьи  216 000 руб.), то объективных  и достоверных оснований считать, что расходы на проведение процедуры банкротства могут быть не погашены, у конкурсного управляющего не было.

При этом суды приняли во внимание, что   правом на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве имеют также и конкурсные кредиторы. Банк ссылается на то, что суды отказали в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по настоящему делу. Однако, как следует из материалов дела, Банк обратился с названным ходатайством в то время, когда конкурсным управляющим проводились торги имуществом должника. Определением от 13.03.2018 Банку отказано в прекращении производства по делу. Впоследствии Банк с названным ходатайством не обращался, возражений против продления конкурсного производства не заявлял.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции  соглашается с выводом судов о том, что Ветрова М.Л.  не  может  быть  лишена  права  на получение  причитающегося  ей  вознаграждения  в полном объеме, которое за период с 06.05.2013 по 19.02.2019 составило 2 085 517 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Вопреки доводам Банка, суды правильно определили размер лимита оплаты услуг привлеченных лиц исходя из сведений, содержащихся в балансе Общества  по состоянию на 01.01.2010. 

Согласно расчетам судов названный лимит составил 885 000 руб., а Ветровой М.Л. израсходовано   352 700 руб.

При этом суды отклонили доводы Банка о  необоснованном привлечении конкурсным управляющим Марусова П.В. для хранения и                                ООО «Транскомпании» для перевозки имущества должника. Суды пришли к выводам о доказанности Ветровой М.Л. оказания названных услуг и несения расходов по их оплате.

При этом, как обоснованно отметили суды, названные специалисты привлечены конкурсным управляющим в 2014, 2015 годах, однако   Банк  правом на обращение с  жалобой на действия арбитражного управляющего Ветровой М.Л., связанные с необоснованным привлечением специалистов, не воспользовался.

Все доводы Банка, указанные в кассационной жалобе, в указанной части были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов о правомерности возмещения за счет Банка расходов на оплату услуг  индивидуального предпринимателя Писко Н.С. в размере 200 000 руб.

Судами установлено, что названные расходы являются оплатой услуг Писко Н.С. в связи с ее участием в судебных разбирательствах об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи  96 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ и статье  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит расходы на представителя к судебным издержкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, как установлено судами,   поскольку исковые требования должника об   истребовании имущества должника из чужого незаконного владения были удовлетворены.

Таким образом, по общему правилу судебные издержки, понесенные Ветровой М.Л. могут быть взысканы со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Ссылка Ветровой М.Л. на бесперспективность взыскания названных расходов с другой стороны по спорам не принимается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ветровой М.Л. предпринимались попытки взыскания рассматриваемых судебных расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Применительно к  разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В данном случае, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отнесение  названных расходов на имущество должника, а вследствие его недостаточности – взыскание с кредитора-заявителя не сможет быть признано разумным и  соответствующим интересам должника и кредиторов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу статьи  288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  200 000 руб. расходов на оплату услуг  индивидуального предпринимателя Писко Надежды Сергеевны отказать.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А21-5071/2009 отменить в части взыскания с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  в пользу арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны 200 000 руб. расходов на оплату услуг  индивидуального предпринимателя Писко Надежды Сергеевны.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны в указанной части отказать.

В остальной части определение от 03.04.2019 и постановление от 01.07.2019 по делу № А21-5071/2009 оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец