АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8083/19 

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

 

Дело № А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Thyssenkrupp Materials trading GmbH на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-34181/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель Thyssenkrupp Materials trading GmbH – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее – общество «Си Айрлайд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 конкурсным управляющим общества «Си Айрлайд» утверждена ФИО3, которая определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 требования Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в размере 3 556 846 Евро, что в рублях по курсу Центрального банка Российской  Федерации на дату введения процедуры наблюдения составляет 266 105 789 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Си Айрлайд» как обеспеченные залогом имущества должника – установки по производству гигиенических изделий производства фирмы DanWeb Machinery A/S, Дания. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 и суда кассационной инстанции от 26.12.2019 судебный акт оставлен без изменения. 

При принятии решения суды учитывали, что Thyssenkrupp Materials Trading GmbH получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания от 27.12.2018 № 2018-002-990658-004. 

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк») 22.10.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать недействительными действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-9906586-004 о возникновении залога движимого имущества (установка по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 признаны недействительными действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-9906586-004 о возникновении залога движимого имущества (установка по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Учитывая, что одним из оснований для включения требования Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества послужило наличие регистрации уведомления о возникновении залога, а указанным судебным актом действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-9906586-004 признаны  недействительными, определением суда от 13.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 в части признания требований Thyssenkrupp Materials Trading GmbH обеспеченными залогом имущества должника отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требований Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в данной части. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявления Thyssenkrupp Materials Trading GmbH о признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 24.05.2022 и постановлением от 20.07.2022, компания Thyssenkrupp Materials Trading GmbH обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются по своей природе общими нормами о залоге, в связи с чем предпочтение при толковании и применении должно отдаваться специальной норме – пункту 5 статьи 488 ГК РФ, ссылается на то, что законом не предусмотрена необходимость регистрации уведомления о возникновении права залога поставщика по договору продажи товара в кредит. Заявитель указывает на то, что в настоящем деле залог установлен не в силу договора, а в силу закона на основании части 5 статьи 488 ГК РФ, при этом право залога возникло в момент передачи оборудования, то есть                 с 17.04.2017.

Общество «ЮниКредит Банк» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует при рассмотрении требования Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, между компанией Thyssenkrupp Manex GmbH (продавец) и обществом «Си Айрлайд» (покупатель) заключен контракт от 27.11.2015 № 201512/01 Си Айрлайд /ТКМ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил установку по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания. 

В соответствии с положениями контракта продавец произвел поставку товара - установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания, который получен покупателем, претензий по качеству полученного товара со стороны покупателя не поступало. 

Товар поступил на таможню в мае 2017 года. 

Согласно транспортным накладным и выставленным счетам продавцом поставлено покупателю оборудование на общую сумму 3 556 846 Евро, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 360 дней после даты поставки. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 03.05.2018 № 3 покупатель обязуется осуществить оплату по контракту в срок до 31.10.2018, на сумму контракта в период с мая по октябрь 2018 г. по требованию продавца начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. 

Компания Thyssenkrupp Manex GmbH 02.05.2018 изменила наименование на Thyssenkrupp Materials Trading GmbH. 

Компания Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в адрес должника 22.10.2018 направила письмо об отказе от контракта в одностороннем порядке с требованием о возврата поставленного товара. 

Как указано должником, письмо получено, и 31.10.2018 направлен ответ об отсутствии возможности возвратить товар, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

Товар не оплачен, задолженность составляет 3 556 846 Евро. Данное обстоятельство должником не оспаривалось. 

Отказывая в признании требований Thyssenkrupp Materials Trading GmbH обеспеченными залогом имущества должника, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что кредитор должен был и мог предпринять активные действия, направленные на приведение правоотношений в соответствие с порядком, установленным законом и договором в кратчайшие сроки после поставки товара; не проявив надлежащей осмотрительности, компания Thyssenkrupp Materials Trading GmbH приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием своевременного учета залога, который в отношениях между сторонами залогового правоотношения не прекратился, но не может быть реализован в деле о банкротстве залогодателя.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. 

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. 

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со        статьей 314 настоящего Кодекса. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (часть 5 указанной статьи). 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге. 

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана. 

После возбуждения процедуры банкротства дело приобретает публично-правовой характер и его рассмотрение имеет существенное значение для других участников процесса, подавших заявления о признании их кредиторами. 

Банкротство должника является экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, при котором частноправовые отношения между должником и его контрагентами трансформируются в публично-правовые отношения между должником и сообществом кредиторов, объединенных законным интересом, заключающемся в максимальном удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, для реализации которого, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодателем предусмотрено, в том числе оспаривание сделок, влияющих на имущественную сферу должника, и, как следствие, размер погашения требований кредиторов, а также направленных на изменение очередности погашения требований кредиторов (сделки с предпочтением). 

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. 

Равным образом, любой кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов. 

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами. 

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. 

Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учёте залога сразу же после получения такого статуса. 

Таким образом, кредиторское требование, обеспеченное залогом имущества должника, не опубличенным путем включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, изначально не может быть установлено как залоговое. 

Кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ), либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа), что обеспечивает соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве рассчитывающих на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

При толковании от обратного нивелируется весь смысл механизма опубличивания, что позволяет кредиторам вносить записи об учёте залога существенно позднее момента возникновения залога и уже после того, как ими будет подано заявление о включении требований в реестр.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что уведомление о возникновении залога внесено в реестр существенно позднее (27.12.2018) возникновения             залога (2015 г.), наступления конечной даты оплаты товара, первоначально согласованной сторонами по контракту, и после принятия заявления о признании должника банкротом (01.11.2018), с целью обеспечения возможности удовлетворения своих требований за счет такого имущества преимущественно перед иными кредиторами, при этом какие-либо доказательства, пояснения относительно осведомленности иных кредиторов должника о наличии залога в пользу Thyssenkupp Materials Trading GmbH в отношении имущества должника в материалы дела не представлены, учитывая, что заинтересованное лицо своими действиями по учету залога, совершенными после возбуждения дела о банкротстве, создало условия для включения требований в реестр в качестве обеспеченных залогом движимого имущества, то есть подлежащих преимущественному удовлетворению, тогда как если бы совершение записи об учёте залога не состоялось, то требования подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, суд апелляционной инстанции постановлением от 09.03.2022 признал незаконными действия Thyssenkupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Учитывая выводы, сделанные в упомянутом постановлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению об отсутствии оснований для признания требований Thyssenkrupp Materials Trading GmbH обеспеченными залогом движимого имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 488 ГК РФ как на специальную норму правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку данная норма предусматривает возникновение залога, но не его учет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Суды правомерно руководствовались пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Ошибочно уплаченную заявителю жалобы государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу    № А76-34181/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Thyssenkrupp Materials trading GmbH – без удовлетворения.

Возвратить Thyssenkrupp Materials trading GmbH из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 12.08.2022        № 4986.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова