﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А56-48470/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» Хасимова Антона Радиславовича представителя Осиповой О.В. (доверенность от 07.02.2020), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Чернышова А.А. (доверенность от 13.12.2019), от публичного акционерного общества «ВТБ» Дорошенко Е.С. (доверенность от 11.04.2020),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» Хасимова Антона Радиславовича и Серкиной Юлии Сергеевны - финансового управляющего Шелухина Александра Викторовича - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-48470/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница», адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, оф. 338, ОГРН 1127847452952, ИНН 7810881110 (далее – Общество).

Определением от 03.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич. 

Решением от 14.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шалыго Александр Петрович.

Определением от 22.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Хисамов Антон Радиславович.

Конкурсный управляющий 01.10.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению должником 199 500 000 руб. в пользу Шелухина Александра Викторовича и последующего перечисления Шелухиным А.В. 123 000 000 руб.  акционерному обществу «Глобэксбанк» (далее - Банк) и применить последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 123 000 000 руб. с Банка и 76 500 000 руб.  - с Шелухина А.В.

Определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Промсвязьбанк); признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Шелухина А.В. 199 500 000 руб., указанная сумма взыскана с последнего в конкурсную массу; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шелухина А.В. Серкина Юлия Сергеевна просит отменить определение от 22.06.2020 и постановление от 24.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что обязательства Шелухина А.В. перед Обществом по возврату займа на общую сумму 203 032 969 руб. 23 коп. прекращены путем зачета встречных требований и предоставления отступного.

Финансовый управляющий Серкина Ю.С. отмечает, что Шелухин А.В. являлся поручителем и залогодателем по обязательства Общества, указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу      № А40-283913/2018 требование Банка в размере 220 486 287 руб. 19 коп. включено в реестр требований его кредиторов, при этом требование в размере 35 022 632 руб. 57 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества.

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в деле доказательств обоснованности довода конкурсного управляющего Обществом о том, что Шелухин А.В. является участником как должника, так и общества с общества с ограниченной ответственностью «4Ф» (далее - Компания).

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение от 22.06.2020 и постановление от 24.09.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению Шелухиным А.В. 123 000 000 руб. Банку и принять в указанной части новый судебный акт о признании указанной сделки недействительной.

Податель жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат оспариванию не только сделки, совершенные непосредственно должником, но также и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что Общество, получив 25.05.2017 от Банка 199 500 000 руб., в тот же день перечислило эту же сумму Шелухину А.В., который сразу перечислил 123 000 000 руб. Банку по договору поручительства, заключенному в порядке обеспечения исполнения обязательств Компании по кредитному договору.

Податель жалобы настаивает на том, что Шелухин А.В. являлся бенифициаром как Общества, так и Компании, приводит доводы о заведомой неспособности Общества погасить полученный от Банка кредит за счет собственной выручки и имущества, полагает, что Банк должен был знать о финансовом состоянии должника на дату предоставления денежных средств.

В этой связи Хасимов А.Р. утверждает, что перечисленные действия, совершенные фактически накануне банкротства Компании в целях погашения задолженности последней перед Банком, имеют признаки притворной сделки, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку привели к банкротству Общества и причинили вред его кредиторам.

Конкурсный управляющий также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка и финансового управляющего Серкиной Ю.С. доказательств - кредитных историй Общества и Компании, а также сведений об источниках дохода Шелухина А.В.

В отзыве Промсвязьбанк возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего Хасимова А.Р. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «ВТБ» (далее - Банк ВТБ) настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе          Хасимова А.Р. и возражали относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе финансового управляющего Серкиной Ю.С., а представитель Промсвязьбанка поддержал кассационную жалобу           Серкиной Ю.С. и не согласился с доводами жалобы конкурсного управляющего Обществом. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям договора об открытии кредитной линии от 04.05.2017 № 2-25-НКЛ/17-2813 (далее – кредитный договор от 04.05.2017) Банк обязался предоставить Обществу кредит на сумму                  199 500 000 руб.

Шелухин А.В. на основании договора поручительства от 04.05.2017 № 2-25-ДПЗ/17-2813 обязался отвечать за исполнение Обществом всех обязательств перед Банком по указанному кредитному договору, и по договору от 04.05.2017 № 2-25-Д3Н3/17-2813 передал в залог Банку недвижимое имущество.

Банк зачислил на счет Общества 199 500 000 руб. 25.05.2017 и в эту же дату Общество перечислило всю полученную от Банка сумму Шелухину А.В., указав основанием платежа предоставление займа по договору от 25.05.2017      № 25/05/2017.

В этот же день Шелухин А.В. перевел 123 000 000 руб. Банку со ссылкой на  договор поручительства от 28.01.2015 № 2-01-ДП2/15-5830, заключенный Шелухиным А.В. и Банком в порядке обеспечения обязательств Компании перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 28.01.2015 № 2-01-ВКЛ/15-5830 (далее - кредитный договор от 28.01.2015).

Данное обстоятельство установлено также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-39962/2017/тр.25 о банкротстве Компании, которым признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании требование Шелухина А.В. в размере 120 105 689 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что документы, обосновывающие выдачу должником 25.05.2017 займа Шелухину А.В. у него отсутствуют, равным образом как и сведения о судьбе     76 500 000 руб., оставшихся у Шелухина А.В. после проведения расчетов с Банком по договору поручительства от 28.01.2015.

Хасимов А.Р. ссылался на злоупотребление правом Обществом, Шелухиным А.В. и Банком, выразившееся в том, что фактически обязательства Компании по кредитному договору от 28.01.2015 погашены за счет средств, полученных Обществом по кредитному договору от 28.01.2015, в преддверии ее банкротства, пояснял, что совершение указанных действий привело к банкротству Общества и причинило вред имущественным правам его кредиторов.

Банк ВТБ поддержал заявление конкурсного управляющего и в своей письменной позиции указывал на притворный характер взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств Обществом Шелухину А.В. и последним Компании, прикрывающих единую сделку по исполнению Обществом кредитных обязательств находившейся в предбанкротном состоянии Компании перед Банком за счет средств, предоставленных последним Обществу по кредитному договору от 04.05.2017.

Банк ВТБ и Хасимов А.Р. указывали на наличие признаков аффилированности между Шелухиным А.В., Компанией  и Обществом.   

Конкурсный управляющий Обществом заявлял ходатайства об истребовании у Банка кредитных историй Общества и Компании, а у финансового управляющего Серкиной Ю.С. сведений об источниках дохода Хасимова А.Р. в период с 2017 по 2019 год.

Финансовый управляющий Серкина Ю.С. в отзыве возражала против удовлетворения заявления Хасимова А.Р., ссылалась на то, что  согласно заявлению о зачете от 05.06.2017 № 1 требования Общества к Шелухину А.В. по договору займа от 25.05.2017 № 25/05/2017 на сумму 85 400 000 руб. прекращены зачетом встречных требований Шелухина А.В. к Обществу по договору цессии от 05.06.2017.

Кроме того, финансовый управляющий Серкина Ю.С. представила в дело копию соглашения об отступном от 07.08.2017, по которому Шелухин А.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.05.2017 № 25/05/2017 передал Обществу 20 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Новая Розница» (далее - Фирма) стоимостью 120 000 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, указав, что заявитель не обосновал факт невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Суд не усмотрел признаков взаимосвязанности сделок и посчитал, что перечисление денежных средств Шелухиным А.В. Банку в порядке погашения обязательств поручителя за Компанию не является сделкой должника. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части. 

Вместе с тем, согласившись с доводом конкурсного управляющего об отсутствии в деле доказательств наличия между должником и Шелухиным А.В. заемных правоотношений, обосновывающих перечисление 199 500 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению указанной суммы недействительной и ее взыскания с Шелухина А.В. в конкурсную массу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации   притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены последовательно в один день 25.05.2017, в течение трех лет до возбуждения производства по данному делу о банкротстве (28.05.2018).

Суды, установив, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления Обществом денежных средств в пользу          Шелухина А.В., сделали правомерный вывод о безвозмездной передаче последнему активов должника в преддверии банкротства, и в этой связи правильно признали наличие оснований для вывода о недействительности платежа на сумму 199 500 000 руб., совершенного Обществом в пользу Шелухина А.В.

Доводы, приведенные финансовым управляющим Серкиной Ю.С. в поступившем в суд 12.02.2020 в электронном виде отзыве на заявление конкурсного управляющего правомерно не приняты судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Так, ни финансовый управляющий, ни Шелухин А.В. не представили договор займа от 25.05.2017 № 25/05/2017, договор цессии от 05.06.2017, документы, подтверждающие действительную передачу Шелухиным А.В. Обществу акции Фирмы, а также обосновывающие столь значительную стоимость ценных бумаг.

Вопреки позиции Серкиной Ю.С., то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-283913/2018 основанное на кредитном договоре от 04.05.2017 требование Банка в размере 220 486 287 руб. 19 коп. включено в реестр требований кредиторов        Шелухина А.В., само по себе в рассматриваемой ситуации и с учетом приведенных конкурсным управляющим и Банком ВТБ доводов не препятствует рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о недействительности оспариваемых сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве подлежат также и сделки, совершенные за счет должника третьими лицами.

В данном случае конкурсный управляющий и Банк ВТБ указывали, что сделка по перечислению Шелухиным А.В. 123 000 000 руб. в пользу Банка совершена в день получения Обществом денежных средств по кредитному договору от 04.05.2017 и за счет этих средств.

Хасимов А.Р. и конкурсный кредитор обращали внимание судов, что имевшие место в один день действия по получению Обществом денежных средств от Банка, последующему перечислению этих средств Шелухину А.В., а также погашению Шелухиным А.В. за счет этих средств задолженности Компании перед Банком, имеют признаки притворных сделок, совершенных при злоупотреблении правом в целях погашения кредитной задолженности находящейся в предбанкротном состоянии Компании путем возложения кредитных обязательств последней на Общество. 

Конкурсный управляющий пояснял, что на дату предоставления Банком Обществу кредита на сумму 199 500 000 руб., из которых 123 000 000 руб. были направлены на погашение обязательств Компании перед этим же Банком, у Общества не имелось своих средств в объеме, достаточном для погашения кредита и это обстоятельство было известно Банку, являющемуся профессиональным участником рынка кредитования; в результате совершения оспариваемых сделок задолженности Компании перед Банком была погашена, и при этом Банк приобрел статус мажоритарного кредитора в деле о банкротстве Общества, и это же требование Банка обеспечено залогом 25-ти земельных участков, принадлежащих Шелухину А.В.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не проверили также довод конкурсного управляющего об аффилированности Компании, Общества и Шелухина А.В., неверно распределив бремя доказывания данного обстоятельства.

Так, Хасимов А.Р. 14.03.2020 представил в дело составленный при открытии расчетных счетов должника в Банке опросный лист с указанием на то, что бенефициарными владельцами Общества являются граждане Гулый А.А. и Шелухин А.В., отмечал, что последний, согласно кредитному досье Компании, является и ее бенефициарным владельцем. 

Суд первой инстанции не дал оценку доводу конкурсного управляющего и необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств. 

Судом не учтено, что с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов и представленных в обоснование косвенных доказательств, бремя опровержения таких утверждений заявителя перешло на Шелухина А.В.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что Шелухин А.В. является непосредственно участником как Общества, так и Компании не основан на представленных в дело доказательствах и противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таком образом, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

Изложенное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-48470/2018 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко