ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43786/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва ФИО1 после перерыва - ФИО2

при участии:  

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), ФИО4 (выписка ЕГРЮЛ); после перерыва представители не явились.

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 01.03.2022); после перерыва представитель не явился.

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7203/2022)  АО «Завод имени П.Д. Кузнецова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-43786/2021 о прекращении производства по делу (судья Балакир М.В.), принятое по иску АО «Завод имени П.Д. Кузнецова» к СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» 3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» об обязании совершить действия,

установил:

Акционерное общество «Завод имени П.Д. Кузнецова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании внести исправления в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей аренды по договору № 53378-ЗГ/В от 12 мая 2020 года и договору № C30-0000403 от 08 декабря 2020 года на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору № 53378-ЗГ/В от 12 мая 2020 года, а именно: 

- установить земельному участку площадью 32019 кв.м. вместо кода функционального использования 8.3 (Отдых площадью более 3 га.; рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство); 

- установить производственным помещениям вместо кодов функционального использования 3.2 (Складская деятельность) и 18.0 (Любые виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности); 

- включить действующую подъездную дорогу и производственную погрузо-разгрузочную площадку, прилегающую к Шламонакопителю; 

- обязать ГУП «ГУИОН» внести исправления в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа по договору № 53378-ЗГЛЗ от 12 мая 2020 года и договору № C30-0000403 от 08 декабря 2020 года на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору № 53378-ЗГ/В от 12 мая 2020 года, а именно: 

- установить земельному участку площадью 32019 кв.м. вместо кода функционального использования 8.3 (Отдых площадью более 3 га.; рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство); 

- установить производственным помещениям вместо кодов функционального использования 3.2 (Складская деятельность) и 18.0 (Любые виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности); 

- включить действующую подъездную дорогу на производственную погрузо-разгрузочную площадку, прилегающую к Шламонакопителю; 

- установить, что под цели размещения промышленных объектов и производственных видов деятельности фактически используется 100% площади земельного участка и обязать ГУП «ГУИОН» предоставить в адрес Общества исправленные Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей аренды и выкупа по договору № 53378-ЗГ/В от 12 мая 2020 года и договору № СЗО-0000403 от 08 декабря 2020 года на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору № 53378-ЗГ/В от 12 мая 2020 года. 

Определением от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, согласно которым просил: 

- обязать ГУП «ГУИОН» внести следующие изменения в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.07.2020 Рег.№ 53378Г-20/1 (далее - Ведомость 1) по договору №53378-ЗГ/В от 12 мая 2020 года и в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2021 Рег.№СЗ0- 0000403Г-20/1 (далее - Ведомость 3) по договору № СЗ0-0000403 от 08 декабря 2020 года на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору №53378- ЗГ/В от 12 мая 2020 года: 

1. Включить в Ведомость 1 и Ведомость 3 подъездную дорогу к Шламонакопителю и погрузо-разгрузочную площадку, прилегающую к Шламонакопителю, общей площадью 1031 кв.м, в состав территории совместного использования (обозначена №7 на схеме к Ведомости 1; обозначена №6 на схеме к Ведомости 3); 

2. Установить в Ведомости 1 и Ведомости 3 земельному участку, расположенному вокруг производственного сооружения Шламонакопитель, площадью 30988 кв.м., обозначенному №4 на схемах к Ведомости 1 и Ведомости 3, вместо кода функционального использования 8.3 (Рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство); 

3.  Установить в Ведомости 1 земельному участку площадью 73,4 кв.м. и Ведомости 3 земельному участку площадью 119,2 кв.м., обозначенным №2 соответственно на схемах к Ведомости 1 и Ведомости 3, вместо кода функционального использования 3.2 (Складская деятельность) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га); 

4.  Установить в Ведомости 1 земельному участку площадью 371,2 кв.м. и Ведомости 3 земельному участку площадью 285,7 кв.м., обозначенным №3 соответственно на схемах к Ведомости 1 и Ведомости 3, вместо кода функционального использования 18.0 (Иные виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га); 

5. Установить в Ведомости 1 производственному сооружению Шламонакопитель площадью 23707 кв.м., обозначенному на схеме к Ведомости 1 как «отстойник», вместо кода функционального использования 8.3 (Рекреационная зона) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га). 

Обязать ГУП «ГУИОН» внести указанные изменения в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа от 28.07.2020г. Рег.№ 53378ГВ-20/1 (далее - Ведомость 2) по Договору №53378-ЗГ/В от 12 мая 2020 года. 

Установить срок действия указанной Ведомости 1 (один) год с момента вступления судебного решения в законную силу. 

Обязать ГУП «ГУИОН» выдать Обществу Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (для целей выкупа) по состоянию на 17 декабря 2020 года с учетом указанных изменений; Установить срок действия указанной Ведомости 1 (один) год с момента вступления судебного решения в законную силу; 

признать злоупотреблением правом со стороны ГУП «ГУИОН» незаконные действия и бездействие повлекшие для Общества негативные последствия: увеличение арендной платы по договору № 06/ЗД-03757 аренды земельного участка от 06 апреля 2018 года, преднамеренном уклонении от выдачи Обществу Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа с учетом ограниченного срока ее действия для целей выкупа. 

Придя к выводу, что СПб ГУП «ГУИОН» не является государственным органом или органом местного самоуправления, ведомости инвентаризации земельного участка, выполненные СПб ГУП «ГУИОН», не являются ненормативными актами органа власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления, таким образом, не являются правоустанавливающим, правоизменяющим либо правопрекращающим документами, а являются результатом выполненных работ по договору и не порождают для заявителя каких-либо правовых последствий, суд определением от 31.01.2022 производство по делу прекратил со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В апелляционный суд от ГУП «ГУИОН» поступило заявление о замене стороны правопреемником, обоснованное реорганизацией Предприятия в форме преобразования ГУП «ГУИОН» в Городское бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества и движимого имущества» (ГБУ «ГУИОН»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о внесении записи от 01.03.2022 за ГРН 2227800573834.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель ГБУ «ГУИОН» заявление о правопреемстве поддержал, представитель Общества против его удовлетворения не возражал.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, апелляционный суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель ГБУ «ГУИОН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2022 09 час. 10 мин.

06.04.2022 после перерыва стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из иска с учетом уточнений следует, что требования Общества обоснованы договором №53378-ЗГ/В от 12.05.2020, заключенным с ГУП «ГУИОН» на проведение инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, по результатам которого ГУП «ГУИОН» представило Обществу ведомости инвентаризации для целей аренды и для целей выкупа земельного участка. Несогласие Общества с данными, содержащимися в указанных ведомостях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, независимо от норм, на которые ссылалось Общество в обоснование иска, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, приведенных заявителем, должен был самостоятельно квалифицировать заявленные требования и определить подлежащие применению нормы права (часть 1 статьи 168 АПК РФ). При этом заявителю должно быть предоставлено право на судебную защиту, как лицу, права которого затронуты, исходя из приводимых заявителем доводов в части ненадлежащего исполнения ГУП «ГУИОН» обязанностей в рамках договора №53378-ЗГ/В от 12.05.2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что прекращение производства по настоящему требованию преждевременно и не отвечает в полной мере требованиям закона, при этом процессуальные нормы, как и нормы материального права, подлежащие применению в рамках настоящего спора, суд вправе определить самостоятельно, в том числе посредством уточнения содержания требований заявителя при их рассмотрении по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-43786/2021 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управления инвентаризации и оценки недвижимости» в порядке процессуального правопреемства на Городское бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества и движимого имущества».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2022 по делу №  А56-43786/2021  отменить.

Направить вопрос о рассмотрении дела по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Городского бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества и движимого имущества» в пользу акционерного общества «Завод имени П.Д. Кузнецова» 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина