АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело № А33-24054/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Грин-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №4 от 13.12.2021, личность установлена на основании паспорта,

от иных лиц – не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин-Торг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2018 №1/2018 в размере 9 402 985 руб., неустойки в размере 3 996 268 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 135 руб. 64 коп.

Исковое заявление принято к производству судьи Качур Ю.И. Определением от 10.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.04.2021 произведена замена состава суда по делу № А33-24054/2020, судьи Качур Ю.И. на судью Командирову А.В.

16.11.2020 в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований (заявление №5), согласно которому истец просит взыскать основной долг в размере 9 430 255 руб., неустойку в размере 3 960 707 руб. 10 коп. за период с 23.03.2019 по 23.11.2020 включительно, почтовые расходы по направлению претензии в размере 135 руб. 64 коп. 

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения. Присутствующий в судебном заседании представитель истца также указал на отсутствие заявлений, ходатайств, а также иных, не разрешенных судом заявлений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 11 апреля 2022, чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №1/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить 800 000 штук свежесрезанных тюльпанов, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке установленных договором. Стоимость одного тюльпана составляет 19,28 руб. за 1 шт., плюс НДС 18% 3,47 руб. за штуку (для платежей совершаемых после 1 января 2019 года ставка НДС равна 20%). В стоимость товара, входит стоимость доставки товара до склада покупателя в городе Красноярск. Покупатель обеспечивает своими силами (своих работников) надлежащую разгрузку товара из автотранспортных средств покупателя.

Спецификацией к договору поставки стороны согласовали поставку товара на сумму 14 460 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.2 покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств в размере 100 % суммы, указанной в спецификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

аванс за предстоящую поставку товара в размере 50% от суммы, указанной в спецификации в срок до 25.12.2018 (п. 4.2.1);

аванс за предстоящую поставку товара в сумме в размере 10% от суммы в срок до 10.02.2019 (п.4.2.2).

Полностью оплатить полученный товар в срок до 22.03.2019 года (п.4.3).

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности, указанной в спецификации к данному договору, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 17 352 000,00 руб. по универсальным передаточным документам №26 от 20.02.2019 на сумму 5 726 160,00 руб., №27 от 23.02.2019 на сумму 5 726 160,00 руб., №28 от 24.02.2019 на сумму 5 726 160,00 руб., №29 от 24.02.2019 на сумму 173 520,00 руб. 

Платежными поручениями №22 от 29.01.2019, №521 от 28.12.2018, №519 от 27.12.2018, №514 от 26.12.2018, №486 от 11.12.2018, №481 от 10.12.2018, №489 от 12.12.2018, №492 от 13.12.2018, №500 от 18.12.2020, №502 от 20.12.2018, №504 от 20.12.2018, №506 от 21.12.2018, №508 от 24.12.2018, №511 от 25.12.2018 покупатель оплатил товар на общую сумму 7 921 745,00 руб.

От имени ответчика товар принят уполномоченными лицами, представленные истцом товарные накладные, в том числе в части подписей получателей товара от имени ответчика и печати, проставленной ответчиком на документах, не оспорены.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 13.11.2019 №10 об оплате 9 430 255,00 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 9 430 255 руб., неустойки в размере 3 960 707 руб. 10 коп. за период с 23.03.2019 по 23.11.2020 включительно.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что поставка товара осуществлялась истцом для хранения его на складе ответчика, в последующем часть товара возвращалась истцу, часть приобреталась ответчиком. Подписание УПД происходило на фактически поставленный на склад ответчика для хранения товар, в последующем стороны подписывали УПД на количество фактически приобретенного покупателем товара. В книге покупок и продаж ООО «Грин-Торг», как указывает ответчик, отражено количество фактически приобретенного ответчиком товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 20.11.2018 №1/2018 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 17 352 000,00 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №26 от 20.02.2019 на сумму 5 726 160,00 руб., №27 от 23.02.2019 на сумму 5 726 160,00 руб., №28 от 24.02.2019 на сумму 5 726 160,00 руб., №29 от 24.02.2019 на сумму 173 520,00 руб.

Из представленной налоговым органом в материалы дела книги продаж ООО «Грин-Торг» за 1 квартал 2019 года следует, что в указанный период истцом продан ответчику товар на сумму 17 352 000,00 руб.

В возражениях ответчик ссылается на наличие иных накладных: №28 от 24.02.2019 (представлена только в копии) на сумму 865 265,00 руб., № 26 от ...02.2019 (представлена в подлиннике) на сумму 5 630 724,00 руб., которые, по мнению последнего, подтверждают факт оформления накладных сначала на общую сумму товара на всю поставку, затем на отдельные поставки на меньшую сумму - для конкретного покупателя, ответчика.

Несогласие ответчика со стоимостью товара, указанной в универсальных передаточных документах, доводы о поставке товара на меньшую сумму, судом отклоняются по следующим основаниям.

Представленная в подлиннике товарная накладная № 26 от ...02.2019 на сумму 5 630 724,00 руб. с печатями и подписями уполномоченных от имени сторон сделки лиц на поставку и получение товара содержит неверную ставку НДФЛ – 18% вместо 20%. При этом наличие арифметической ошибки не опровергает верности написания сторонами количества поставленного товара, его стоимость за штуку товара, и, с учетом верной ставки и верного арифметического расчета, только подтверждает доводы истца.

Спецификацией к договору поставки стороны согласовали поставку товара – тюльпан (срезка) от 40 см высота стебля, 750 000 шт. по цене 19,28 руб. за штуку без НДС на общую сумму 14 460 000 руб. (стоимость указана без НДС).

В спецификации также содержится указание, что НДС оплачивается дополнительно в размере 18% или 20% в зависимости от действующей ставки на день оплаты.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, по общему правилу цена устанавливается сторонами договора самостоятельно, если к регулированию возникших правоотношений не применяются какие-либо специальные нормативно-правовые акты.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей и представляющим часть цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Возможность увеличения цены сделки и взыскания дополнительно сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

Как следует из материалов дела, изменение стоимости товара в УПД №28 от 24.02.2019 произошло в связи с неверным определением ставки НДС в первоначальном варианте документа, что послужило основанием для переподписания УПД с указанием верных сумм.

Представленный ответчиком УПД №28 от 24.02.2019 (представлена только в копии) на сумму 865 265,00 руб. содержит идентичные между собой подписи директора истца ФИО3, что свидетельствует о проставлении на УПД факсимиле (явственно видно из документа), также указанный документ представлен только в копии. Запрошенный судом подлинник документа ответчиком не представлен, при этом представленный в подлиннике документ истца - УПД №28 от 24.02.2019 на сумму 5 726 160,00 руб., ответчиком не оспорен, о фальсификации документа не заявлено.

В материалы дела также представлены два УПД №29 от 24.02.2019, отражающие разную стоимость поставленного товара.

Между тем, стороной ответчика о фальсификации УПД №29 от 24.02.2019 на сумму 173 520,00 руб. при рассмотрении дела также не заявлено, документ представлен стороной истца в подлиннике, содержит подписи и печати сторон.

Вместе с тем, представленная ответчиком УПД №29 от 24.02.2019 на сумму 146 250,00 руб. представлен в материалы дела в копии, что не позволяет отнести его к допустимым доказательствам передачи товара по спорному договору в определенном объеме и на определенную сумму. 

Судом также установлено, что указанный документ содержит арифметические ошибки при  определении стоимости товара: стоимость 4 500 ед. и 3 000 ед. товара при цене за штуку 19,28 руб. составляет 86 760,00 руб. и 57 840,00 руб. соответственно, при НДС в размере 20% стоимость товара составит 173 520,00 руб. (144 600,00 руб. + 28 920 руб. НДС).

Более того, суд отмечает, что ответчик в пояснениях, в том числе письменных, не оспаривал факт подписания лицами, уполномоченными от его имени на получение товара, представленных истцом в материалы дела в подлиннике универсальных передаточных документов.

Проставленные от имени ответчика на УПД печати также не оспорены, об утрате печатей организацией в спорный период не заявлено, доказательств утраты печатей не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что стоимость и количество товара, а также размер НДС сторонами согласованы в спецификации к договору, а также абсолютно точно соответствуют указанным значениям в представленных истцом и подписанных ответчиком универсальных передаточных документах.

Довод ответчика об отсутствии доказательств возможности приобретения истцом товара в г. Москве и доставки его в г. Красноярск опровергается материалами дела, в которые представлены договоры, заключенные истцом на покупку товара, в том числе с ИП ФИО4, на доставку/транспортировку/ товара, в том числе с ООО «Делко», а также первичная документация по покупке товара и транспортировке товара, соответствующая по суммам и датам представленным в материалы дела документам поставки товара истцом ответчику.

При этом у суда отсутствовали основания для истребования книг покупок / продаж у указанных лиц, поскольку указанные документы оформляются лицами, осуществляющими экономическую деятельность, самостоятельно, не могут служить единственным основанием для выводов о наличии / отсутствии правоотношений между сторонами.

 Суд также признает необоснованными доводы ответчика о несоответствиях сумм покупок и продаж, отраженных в налоговой отчетности за 2019 год, поскольку исследование такого доказательства, как книга покупок и продаж за 2019 год не имеет правового значения и не может повлиять на действительность сложившихся между сторонами правоотношений по поставке. 

Факт поставки товара опосредует обязанность покупателя оплатить товар. Поставка товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи ответчика.

Отражение сторонами в налоговых декларациях, книгах покупок (продаж) сведений о поставке/покупке товара в меньшем размере, при наличии подписанных сторонами УПД, безусловным доказательством поставки товара в меньшем объеме не является.

В случае установления налоговым органом факта недостоверности представленных сведений, стороны несут соответствующую установленную законом ответственность. Вопрос о достоверности поданных в налоговый орган сведений в предмет настоящего судебного разбирательства не входит.

Между тем суд отмечает, что ИФНС по Центральному району г. Красноярска в письме от 26.02.2021 № 2.12-34/00787дсп указано, что в отношении ОАО «Красснаб» составлялись акты налоговой проверки и выносились решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Доводы ответчика не подтверждены, при этом показания свидетеля со стороны ответчика не могут служить единственным основанием для подтверждения фактов подписания нескольких накладных на одну поставку с разным указанием количества товара и его стоимости. 

Также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу представленные ответчиком УПД, по выше указанным основаниям, а также по причине того, что представленные истцом в подлиннике УПД ответчиком не оспорены, как в части подписей получавших товар от имени ответчика лиц, уполномоченных на принятие товара, так и в части печати общества.

Таким образом, ООО «Красснаб» не доказан факт поставки ему товара в количестве меньшем, чем указано в представленных ООО «Грин-Торг» универсальных передаточных документах. Доводы ответчика о поставке товара для его хранения и иные сводятся к предположениям, которые документально не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы отвечали требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, указанный довод противоречит условиям договора поставки от 20.11.2018 №1/2018, согласно которому ответчик обязался оплатить товар, а не обязался оказывать истцу услуги по его хранению.

Платежными поручениями №22 от 29.01.2019, №521 от 28.12.2018, №519 от 27.12.2018, №514 от 26.12.2018, №486 от 11.12.2018, №481 от 10.12.2018, №489 от 12.12.2018, №492 от 13.12.2018, №500 от 18.12.2020, №502 от 20.12.2018, №504 от 20.12.2018, №506 от 21.12.2018, №508 от 24.12.2018, №511 от 25.12.2018 покупатель оплатил товар на общую сумму 7 921 745,00 руб.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Доказательства оплаты 9 430 255,00 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 23.03.2019 по 23.11.2020 в размере 3 960 707,10 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы задолженности, указанной в спецификации к данному договору, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период просрочки оплаты товара с 23.03.2019 по 23.11.2020 составляет 28 809 429,02 руб.

Математический расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Между тем с учетом пояснений истца, изложенных в судебном заседании, истец, понимая чрезмерность начисленной по условиям договора за просрочку ответчика неустойки, пришел к выводу о самостоятельном снижении суммы неустойки до 3 960 707,10 руб. 

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, предмет требования сформулирован самим истцом. Суд не вправе выходить за пределы требований, удовлетворять требование в большем размере. Суд также учитывает действие в отношении ответчика положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория на банкротство.

Поскольку ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, целью которого является недопущение ухудшения финансового состояния лица и предупреждение банкротства, с 06.04.2020 по 07.01.2021 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Следовательно, самостоятельное снижение истцом размера взыскиваемой неустойки с 28 809 429,02 руб. до 3 960 707,10 руб. учитывает баланс интересов сторон сделки, так и действие в отношении ответчика ограничительной меры по начислению санкций в определенный период времени. Оснований для снижения размера санкции в большем размере судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, в установленный в договоре срок ответчик поставленный товар не оплатил, требование истца о взыскании 9 430 255,00 руб. долга, а также 3 960 707,10 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку почтовые расходы в сумме 274 руб. документально подтверждены квитанцией от 14.11.2019, связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно, они подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 89 955,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 196,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 430 255,00 руб. задолженности, 3 960 707,10 руб. неустойки, 135,64 руб. почтовых расходов, 89 955,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 196,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23 от 26.05.2020.

Копия платежного поручения № 23 от 26.05.2020 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова