АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7191/21 

Екатеринбург

12 декабря 2024 г.

Дело № А07-39212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан и системы веб-конференции, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А07-39212/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-39212/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (далее – общество «СибТрансСервис», кредитор) – ФИО3 (доверенность от 30.10.2024 № 3), ФИО4 (доверенность от 29.06.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт; далее – конкурсный управляющий, управляющий), а также представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 29.06.2023). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – должник, общество «ТрансСервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 общество «ТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество «СибТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, объединенными для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просило признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию сделок и взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Кармаскалыстройинвест» (далее – общество «Кармаскалыстройинвест») в сумме 681 165 руб. 33 коп., с ФИО6 в сумме 756 000 руб.; к поиску  имущества должника – специализированного заправщика и включению данного имущества в конкурсную массу; к поиску транспортных средств; неподаче исковых заявлений по оспариванию сделок, неисполнении требований собрания кредиторов о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, общества «Кармаскалыстройинвест» к субсидиарной ответственности. Общество «СибТрансСервис» просило признать незаконными действия управляющего по самостоятельному включению в реестр требований кредиторов второй очереди требования бывшего руководителя должника ФИО8 и взыскать с управляющего 627 139 руб. 33 коп. в качестве ущерба, причиненного конкурсной массе включением указанного требования в реестр требований кредиторов. Обществом «СибТрансСервис» также заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Кредитор также просит оставить открытым вопрос об установлении размера ущерба.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023, 15.06.2023, 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 требования общества «СибТрансСервис» удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТрансСервис»; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 определение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении заявления общества «СибТрансСервис» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТрансСервис» отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, общество «СибТрансСервис»  и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые постановление и определение отменить в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, принять новый судебный акт об отказе в признании названных действий (бездействия) незаконными. По мнению управляющего, суд апелляционной инстанции дал оценку его действиям (бездействию) в части непринятия мер к оспариванию сделок, чем вышел за пределы апелляционной жалобы. Обжалуемое постановление также содержит оценку по требованию о поиске части транспортных средств,  не заявленному кредитором. Вменяя управляющему в вину непринятие мер к поиску транспортных средств, суды не учли, что часть автомобилей находилась в лизинге, а другая часть была истребована у бывшего руководителя должника, что свидетельствует о переложении вины бывшего руководителя на управляющего и преодолении состоявшегося судебного акта об истребовании. Помимо этого, судами также не учтено, что управляющий неоднократно обращался с запросами о представлении документов как к кредитору, так и государственным органам, принимал меры к оспариванию сделок должника, при этом мероприятия по поиску имущества должника проводились управляющим и в ходе наблюдения, и в процедуре конкурсного производства. 

Общество «СибТрансСервис» в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Кредитор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, указывая, что соответствующая совокупность обстоятельств была установлена и должным образом оценена судом первой инстанции, у которого за пять лет рассмотрения дела сложилось внутреннее убеждение об аффлированности указанных лиц, тогда как суд апелляционной инстанции излишне формально подошел к оценке указанных обстоятельств. 

ФИО1 в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления выводы о наличии у него, ФИО7 и ФИО9 статуса контролирующих должника лиц и совершении ими неправомерных сделок. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы управляющего, дал оценку обстоятельствам, не имеющим отношения к данному обособленному спору. Суд апелляционной инстанции необоснованно приводит в своем судебном акте доводы кредитора о наличии у указанных лиц статуса контролирующих и совершении ими вредоносных сделок, не опровергает их и фактически дает оценку правомерности поведения лиц, которые не привлечены к участию в данном обособленном споре.  При этом итоговое решение суда апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор ссылался, в числе прочего и на непринятие управляющим мер к розыску принадлежащего (и ранее принадлежавшего) должнику имущества. 

Так, судами установлено, что управляющий в декабре 2022 года провел инвентаризацию, по результатам которой было выявлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует. 

Между тем, как установлено судами и не оспаривается участниками данного обособленного спора, в преддверии своего банкротства общество «ТрансСервис» вело активную финансово-хозяйственную деятельность: приобретало имущество, заключало договоры, переводило денежные средства. 

Кредитор ссылался на то, что управляющим за все время осуществления полномочий в деле о банкротстве должника не были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по поиску имущества должника (транспортных средств), не оспаривались сделки, не принимались меры к обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11, а также самостоятельно было включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО8 

Признавая незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не отвечают требованиям добросовестности, интересам должника, кредиторов и общества, а совершаемые им действия носят лишь формальный характер и не направлены на достижение целей конкурсного производства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что управляющий частично располагал информацией о деятельности должника, а непередача бывшим руководителем документов не освобождает управляющего от обязанности принять реальные меры к поиску имущества, в том числе путем направления запросов и истребования сведений у иных лиц. 

Оценив доводы, приведенные кредитором в обоснование его утверждения о заинтересованности управляющего и общества «Кармаскалыстройинвест», проанализировав поведение управляющего на протяжении рассмотрения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции признал доказанной фактическую аффилированность управляющего и названного общества. Учитывая, что материалами дела подтверждены как ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей по поиску имущества должника, так и его заинтересованность по отношению к названному лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по выявлению имущества должника, исключив из общего перечня такого имущества транспортные средства, находившиеся в лизинге. Между тем, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы кредитора об аффилированности управляющего и общества «Кармаскалыстройинвест» достоверными доказательствами не подтверждаются, основаны лишь на предположении, равно как и не доказано, что управляющий может действовать в ущерб интересам должника и иных его кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что за период исполнения обязанностей внешнего, а затем и конкурсного управляющего должником ФИО2 исчерпывающие меры по поиску имущества должника не приняты, с заявлениями об оспаривании сделок должника управляющий обратился только в марте 2023 года и только после подачи жалобы на его действия, учитывая, что запросы в государственные органы об имуществе должника направлены управляющим только в мае 2023 года, а также принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для подачи соответствующих заявлений у управляющего не имелось, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, проанализировав основания пользования должником транспортными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие управляющего в отношении поиска ряда транспортных средств не может быть признано незаконным ввиду того, что такие транспортные средства были переданы должнику по договорам лизинга и впоследствии реализованы лизингодателем. Между тем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен быть выяснить данное обстоятельство и разъяснить его кредиторам, что им сделано не было. Документы на пять прицепов были представлены управляющим в суд апелляционной инстанции только после неоднократного отложения судебных заседаний. 

Довод управляющего о переложении на него судами ответственности руководителя, не передавшего имущество и документацию, судом округа не принимается. Как было верно отмечено судами, сама по себе непередача бывшим руководителем документов и имущества не освобождает управляющего от обязанности по выявлению, поиску и возврату такого имущества с использованием иных доступных ему правовых инструментов. Между тем в рамках данного дела было установлено, что соответствующие запросы были направлены управляющим только в 2023 году (с учетом его утверждения в качестве управляющего должником в 2022). 

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности действий (бездействия) управляющего по поиску имущества должника являются верными. 

В отношении иных эпизодов (подача заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, включение в реестр) кассационные жалобы доводов не содержат, в связи с чем законность выводов суда первой инстанции в данной части судом округа не проверяется. 

Далее, рассмотрев доводы кассационной жалобы кредитора относительно отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего должником, суд округа пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 8 названного информационного письма, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае, как следует из доводов жалобы, в обоснование необходимости отстранения управляющего кредитор ссылается на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО2 и обществом «Кармаскалыстройинвест».

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего юридического лица установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Исследовав и оценив приводимые кредитором доводы о заинтересованности вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается и кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве о юридической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кому-либо из кредиторов должника.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 № 305-ЭС15-16095 (5), совокупность признаков, свидетельствующих о фактической заинтересованности, сама по себе недостаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия. Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности могут служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестность арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В данном же случае судом апелляционной инстанции не установлено ни фактической заинтересованности, ни причинения действиями (бездействием) управляющего негативных последствий, достаточных для его отстранения, иного кредитором не доказано. 

Все доводы кредитора в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции совокупности обстоятельств, приведенной кредитором в обоснование довода о заинтересованности управляющего и общества «Кармаскалыстройинвест», и направлены на их переоценку, что находится за пределами полномочий суда округа (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Доводы кассационной жалобы ФИО1 судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку приведенные им обстоятельства, изложенные в мотивировочной части обжалуемого постановления, не являются выводами суда апелляционной инстанции, а представляют собой лишь указание доводов кредитора, каких-либо выводов по существу применительно к указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции сделано не было. 

Более того, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров, не имеют преюдициального значения для лиц, не привлеченных судом к участию в этих спорах.

Поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в данном обособленном споре, выводы судов не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении других споров с его участием.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А07-39212/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А07-39212/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

                                                                                     В.Ю. Калугин