РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10505/2022

07 декабря 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2022 года, дело по заявлению Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644005, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Омское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее также – Омское ЛУ МВД России, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее также – ОсОО «Санрайз», заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Участвующими в деле лицами, извещёнными о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Мобильной группой отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Омской таможни 07.08.2021 на 578 км автомобильной дороги Р-402 «Тюкалинский тракт» выявлено транспортное средство марки DAF XF105.460 с государственным регистрационным номером 01KG184AAH с полуприцепом «Schmitz», следовавшее из Киргизской Республики в Российскую Федерацию (грузоотправитель – ОсОО «Санрайз» (

<

...>); грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Люкс Текстильторг» (далее также – ООО «Люкс Текстильторг»; 

<

...>)). 

В ходе проведения таможенного досмотра выявлен факт ввоза на территорию Российской Федерации товара (майка женская), маркированного знаком «Nike», правообладателем которого является компания «Nike Innovate C.V.», воспринятого в качестве контрафактного.

На данную продукцию ОсОО «Санрайз» не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность ввоза указанной продукции на территорию Российской Федерации (сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы), а также договор, заключённый с правообладателем товарного знака.

Материал проверки по факту обнаружения указанной продукции был направлен в Омское ЛУ МВД России, после чего административным органом (определением № 3205 от 20.11.2021) возбуждено дело об административном правонарушении, инициировано административное расследование.

По обнаружении события административного проступка, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором отдела исполнения административного законодательства Омского ЛУ МВД России ФИО2 13.04.2022 в отношении ОсОО «Санрайз» (в отсутствие заинтересованного лица при его надлежащем извещении) составлен протокол № 54 УТ 055000853 об административном правонарушении.

Это обусловило обращение Омского ЛУ МВД России в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Так, правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Nike Innovate C.V.», контактное лицо правообладателя в РФ – общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее также – ООО «Бренд-Защита»).

В рамках работы по материалу проверки по факту незаконного использования товарных знаков, зарегистрированных в качестве объекта интеллектуальной собственности, Омским ЛУ МВД России в адрес представителя правообладателя направлено письмо с целью выявления контрафактных товаров (майки женские в количестве 2 шт.).

В ответе, заключённом в письме от 30.08.2021 № 12010, отмечено, что товары являются контрафактными, компания «Nike Innovate C.V.» не передавала ни ОсОО «Санрайз», ни ООО «Люкс Текстильторг» право использовать поименованный товарный знак.

Факты ввоза (перемещения) продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела (протокол № 54 УТ 055000853 об административном правонарушении от 13.04.2022, акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 07.08.2021 № 10610000/229/280921/А000106-2021, приложение к нему в виде фототаблицы, объяснения ФИО3 от 17.08.2021 (водитель), междунардная товарно-транспортная накладная № 000068, контракт № 12/05 от 12.05.2021, договор перевозки груза от 30.07.2021, письмо ООО «Бренд-Защита» от 30.08.2021 № 12010).

ОсОО «Санрайз» не оспорена правомерность привлечения его к административной ответственности.

Приведённые обстоятельства позволяют констатировать наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, наказуемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

Доказательств принятия заинтересованным всех разумных и достаточных мер по установлению подлинности продукции в материалы дела не представлено. Являясь профессиональным участником рынка, общество должно было быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

При установленных обстоятельствах административный проступок вменён административным органом заинтересованному лицу при наличии его вины.

Вместе с тем на момент судебного разбирательства истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац третий пункта 15 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

Административное правонарушение совершено обществом 07.08.2021. Из материалов дела следует, что указанная дата (07.08.2021) является датой проведения проверки деятельности ОсОО «Санрайз» уполномоченным должностным лицом.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СудьяИ.М. Солодкевич