АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5625/2022

г. Ярославль

26 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: АО "Ярославская транспортная компания", ООО "Ярославская транспортная компания - 2", ООО "Костромская ПАТП № 2"

о   признании незаконным предупреждения  от 28.03.2022 № 1612/03-03

при участии:

от заявителя – ФИО2 - по дов. от 19.07.2022

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 22.06.2022

от 3-го лица 1 – ФИО4 - по дов. от 10.06.2020

от 3-го лица 3 – ФИО5 – генеральный директор, паспорт, приказ от 28.05.2021

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о   признании незаконным предупреждения  от 28.03.2022 № 1612/03-03.

        Представитель заявителя  требования поддержал.

        Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вынесенное  предупреждение полагает законным, против доводов заявителя возражал по доводам отзыва.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены перевозчики - АО "Ярославская транспортная компания", ООО "Ярославская транспортная компания - 2", ООО "Костромская ПАТП № 2".

Третьи лица поддержали правовую позицию  антимонопольного органа.

Суд установил следующее.

Как следует из представленных документов и пояснений участников процесса,  в рамках дела №А82-11597/2020 Акционерное общество «Ярославская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения  Ярославского УФАС России от 26.03.2020 по делу №03-03/29-18, а также о признании незаконным бездействия  Ярославского УФАС России  по нерассмотрению заявления АО «ЯТК» от 27.12.2018 №425 в части установления Государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Яроблтранском» монопольно высокой стоимости своих услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 по делу N А82-11597/2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021, исковые требования Общества удовлетворены: решение УФАС по Ярославской области от 26.03.2020 по делу N 03-03/29-18, бездействие Управления по нерассмотрению заявления Общества в части установления ГБУ ЯО "Яроблтранском" монопольно высокой стоимости своих услуг признаны незаконными, УФАС по Ярославской области обязано устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и рассмотреть в установленном порядке дело N 03-03/29-18, а также заявление Общества от 27.12.2018 N 425 в указанной части.

При исполнении указанного судебного акта, рассмотрев   дело N 03-03/29-18, УФАС по Ярославской области пришло к выводу, что действия ГБУ ЯО "Яроблтранском" по установлению размера оплаты для перевозчиков в процентном выражении (18%) приводят к дискриминации перевозчиков, ставя их в неравное положение друг с другом на рассматриваемом рынке услуг, так как в денежном выражении для перевозчиков установлен разный размер вознаграждения.

УФАС по Ярославской области выдало ГБУ ЯО "Яроблтранском" предупреждение о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения от 29.03.2019 N 2799/0303 со сроком исполнения до 29.04.2019.

При рассмотрении заявления АО «Ярославская транспортная компания»  02 марта 2022 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступили дополнительные пояснения от этого Общества, в которых оно указало, что ГБУ ЯО «Яроблтранском» необоснованно установлена одинаковая цена за услугу по обслуживанию рейса перевозчика, а также за услуги по кассовому обслуживанию пассажира.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области было установлено следующее.

Согласно аналитическому отчёту от 25 марта 2022 года по результатам проведённого анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа на территории Ярославской области  ГБУ ЯО «Яроблтранском» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Приказом от 24 декабря 2018 года № 68-А ГБУ ЯО «Яроблтранском» утвердило прейскурант на платные услуги (работы), оказываемые физическим и юридическим лицам на автовокзалах и автостанциях Учреждения. Абзацем 2 пункта 1 приказа от 24 декабря 2018 года № 68-А установлено, что прейскурант вступает в силу с 01 января 2019 года.

Приказом от 05 апреля 2019 года №14-А ГБУ ЯО «Яроблтранском» внесло изменения в Приказ от 24 декабря 2018 года № 68-А «Об утверждении Прейскуранта».

Согласно Прейскуранту, стоимость услуг (работ), оказываемые физическим и юридическим лицам на автовокзалах и автостанциях ГБУ ЯО «Яроблтранском» (в редакции приказа от 05 апреля 2019 года № 14-А), установлены  в следующем размере:

II. Услуги предоставляемые перевозчикам: 

1.Услуга по обслуживанию одного рейса       104.00 руб. 

2.Услуга по кассовому обслуживанию пассажира (оформление билетаи/или багажной квитанции)      19.00 руб. 

3.Услуга по изготовлению паспорта маршрута    5 124.00 руб.

4.Диспетчерское обслуживание (отметка диспетчера о прибытии/убытиирейса муниципального маршрута пригородного сообщения)    6.00 руб.

Из сведений, представленных ГБУ ЯО «Яроблтранском» следует, что в Учреждении стоимость услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию формируется на основании затрат и нормы времени, затраченного на оказание услуг.

Услуги по организации посадки пассажиров в автобусы на территории объекта транспортной инфраструктуры, услуги по передаче сведений по перевозкам пассажиров и услуг по обеспечению защиты персональных данных о пассажирах и персонале перевозчика по передаче таких сведений оказывались ГБУ ЯО «Яроблтранском» только межрегиональным перевозчиком.

Факторы, влияющие на различия в стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию, зависят от времени, потраченного на обслуживание одного пассажира.

УФАС установило, что действия, осуществляемые ГБУ ЯО «Яроблтранском» при оказании услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию, отличаются в зависимости от вида перевозок (пригородные, межмуниципальные и межрегиональные маршруты).

Вместе с тем  приказом от 05.04.2019 №14-А ГБУ ЯО «Яроблтранском» установило и в период с 05 апреля 2019 года по 18 мая 2020 года  производило расчёт платы за кассово-диспетчерское обслуживание без учёта технологических различий оказания услуги, влияющих на её стоимость.

Из приведенных обстоятельств УФАС пришло к выводу, что ГБУ ЯО «Яроблтранском», занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа на территории Ярославской области, установило одинаковые цены (тарифы) на одну и ту же услугу без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость услуги различий.

Перевозчики поддерживают эти выводы.

  УФАС основывается на положении пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому, если иное не вытекает из законодательного регулирования, установление доминирующим на рынке субъектом одинаковых цен (тарифов) на один и тот же товар без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость товара различий при их передаче разным потребителям, в том числе на различных территориях, может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на основании пункта 8 части 1 статьи 10 Закона.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области полагает, что в рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа имелись все основания для выдачи предупреждения (наличие доминирующего положения, наличия в действиях ГБУ ЯО «Яроблтранском» признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). 

28.03.2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вынесло в адрес  ГБУ ЯО «Яроблтранском» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Учреждение предупреждено о необходимости в срок до 11.04.2022 прекратить указанные в предупреждении действия путем проведения перерасчета платы за оказанные услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию в период с 05 апреля 2019 года по 01 января 2020 года, а также направления хозяйствующим субъектам, которым данная плата была начислена, уведомлений о том, что рассчитанная плата за кассово-диспетчерское обслуживание не соответствует положениям антимонопольного законодательства.

Уведомлением от 21.06.2022 исправлены опечатки по тексту предупреждения.

Предупреждение, по мнению  контрольного органа, является исполнимым.

Полагая выводы УФАС ошибочными, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование доводов указано следующее.

Ранее Управлением Федеральной антимонопольной службы    по Ярославской области в отношении ГБУ ЯО «Яроблтранском» вынесено предупреждение от 29.03.2019 № 2799/03-03 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Во исполнение предупреждения  Учреждение установило с 01.05.2019 одинаковую стоимость услуг за продажу билетов, багажных квитанций и обслуживание рейсов в абсолютном выражении вне зависимости от дальности поездок для всех перевозчиков, использующих объекты транспортной инфраструктуры Учреждения. С учётом нового предупреждения   Ярославского УФАС России   Учреждению предписано произвести перерасчёт стоимости  отдельных услуг и установить различные тарифы для перевозчиков за прошедшие периоды времени. По мнению заявителя, имеются противоречия между предшествующим предписанием  и рассматриваемым предупреждением.

Как указало ГБУ ЯО «Яроблтранском»,  стоимость услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию оно  формирует на основании экономически обоснованных затрат  и  нормы  времени,  затраченного  на оказание услуг. Услуги  по  кассово-диспетчерскому    обслуживанию    на    пригородных,    межмуниципальных    и    на межрегиональных маршрутах отличаются технологически. Заявитель считает, что им учтены различия в технологии оказания услуг при оформлении, реализации билетов и посадке пассажиров, которые приводят к увеличению времени на оказание услуг (трудозатрат), и, соответственно, экономически обоснованных расходов и стоимости услуг согласно направлению их оказания (пригородные, межмуниципальные и на межрегиональные). Факторы, влияющие на различия в стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию: норма времени потраченная на обслуживание одного пассажира, на межрегиональных рейсах кассиры вносят паспортные данные пассажира. Например, работниками ГБУ ЯО «Яроблтранском» проводится контроль за посадкой пассажиров,  проверка паспортных данных пассажира,   в связи   с чем увеличивается   время обслуживания клиента и трудозатраты.  ГБУ ЯО «Яроблтранском» указало, что оно осуществляет свою деятельность на автовокзале г. Ярославль не только как объект транспортной инфраструктуры, а и как субъект транспортной безопасности.  Как указал заявитель, расчёты   с перевозчиками производятся   на основании фактических затрат на долю проданных билетов по маршрутам.

Нарушения прав перевозчиков Учреждение не усматривает, полагая, что в соответствии с установленным в области транспорта законодательством, перевозчик самостоятельно определяет маршрут регулярных перевозок, остановочные пункты и объекты транспортной инфраструктуры для посадки и высадки пассажиров, обладает правом самостоятельного формирования тарифов на регулярные перевозки по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. При этом Учреждение как владелец объектов транспортной инфраструктуры несет большее бремя затрат и административного регулирования, а также оказывает бесплатные услуги  в отношении пассажиров перевозчика, купивших билет на поездку по маршруту регулярных перевозок (например, пользование залами ожидания, туалетами и др.).

Размер платы на услуги ГБУ ЯО «Яроблтранском» в соответствии с приказом Агентства транспорта Ярославской области от 15.10.2014 № 105/од «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» устанавливается Учреждением самостоятельно. Приказы Учреждения, утверждающие прейскурант цен на услуги либо приказы о внесении соответствующих изменений размещаются в открытом доступе на официальном сайте Учреждения.

Доводы  заявителя раскрыты в заявлении. Также заявитель ссылается на  заключение ООО «Иваудит» по экспертизе тарифа автовокзала по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков, а также экономическое обоснование расходов на услуги ГБУ «Яроблтранском» за период с 2018 года по 2021 год.

Учреждение просит признать незаконным предупреждение о прекращении действий (бездействий)  от 28.03.2022 исх. № 1612/03-03.

Третьи лица в отзывах и в судебном заседании возражали против доводов заявителя, поддержали правовую позицию антимонопольного органа по рассматриваемому предупреждению.

Тезисно правовая позиция третьих лиц сводится к следующему.

Согласно Приказу стоимость услуг ГБУ ЯО «Яроблтранском» складывается из двух составляющих и одинакова для всех перевозчиков (104 рубля - за обслуживание одного рейса и 19 рублей - за услугу по кассовому обслуживанию пассажира (оформление билета и (или) багажной квитанции).

Между тем, услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию имеют экономические, технологические и иных различия в зависимости от типа маршрута регулярных перевозок (межрегиональные, смешанные межрегиональные, межмуниципальные и муниципальные).

Такие различия заключаются в следующем.

Во-первых, проверка права пассажира на льготу при покупке им билета и (или) багажной квитанции осуществляется только на муниципальных и межмуниципальных маршрутах. Следовательно, взимание с перевозчика платы за проверку права пассажира на льготу при покупке им билета и (или) багажной квитанции на проезд по межрегиональному маршруту неправомерно.

Во-вторых, передача персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) в централизованные автоматизированные базы данных и обеспечение защиты этих персональных данных осуществляется только при покупке билетов на межрегиональные маршруты. Поэтому включение платы за передачу персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) в централизованные автоматизированные базы данных и обеспечение защиты этих персональных данных при покупке билетов на муниципальные и межмуниципальные маршруты в тариф на обязательные платные услуги незаконно.

В-третьих, тарифы на обязательные платные услуги, связанные с обслуживанием транспортных средств и их экипажей, зависят от вида сообщения при перевозках между начальным остановочным пунктом и конечным остановочным пунктом, класса транспортного средства, а также от того, каким пунктом является остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала или автостанции (начальным остановочным пунктом, конечным остановочным пунктом или промежуточным остановочным пунктом).

Таким образом, полагают третьи лица, действия ГБУ ЯО «Яроблтранском» по установлению одинаковой для всех перевозчиков цены на услугу по кассово-диспетчерскому обслуживанию без учёта типа маршрута и фактически выполняемых ГБУ ЯО «Яроблтранском» в рамках этой услуги действий является нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1-3 статьи 39.1. Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1., в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1. 14.2. 14.3, 14.7. 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10. статей 14.1. 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения   антимонопольного   законодательства,    может   быть   оспорено   в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такою акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, для вынесения предупреждения в порядке статьи 39.1. Закона о защите конкуренции достаточно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не установления факта такого нарушения. Признаки нарушения антимонопольного законодательства должны иметь место на момент вынесения предупреждения.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения не исследуется. Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции  в случае возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ГБУ ЯО "Яроблтранском" владеет объектами транспортной инфраструктуры на территории Ярославской области. 

В данном случае доминирующее положение Учреждения установлено антимонопольным органом на товарном рынке  в географических границах Ярославской области  по виду деятельности «услуги автовокзала (автостанции)», что не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем доминирующее положение ГБУ ЯО «Яроблтранском»  в соответствующий период суд признает доказанным.

В соответствии со с п.8 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий.

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон N 220-ФЗ относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 220-ФЗ условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен объект транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Как указало ГБУ ЯО «Яроблтранском», Учреждение ранее установило единую цену на услуги, предоставляемые перевозчикам, исходя из полученного от антимонопольного органа предупреждения от 29.03.2019.

Новое предупреждение от 28.03.2022, направленное на установление различной цены на услуги, по мнению Учреждения, несет противоречия в вынесенные административным органом акты.

Однако суд не соглашается с указанными доводами Учреждения.

Из анализа представленных суду доказательств суд не находит правовых оснований считать, что ГБУ ЯО «Яроблтранском»  надлежащим образом выполнено предупреждение УФАС от 29.03.2019 №2799/0303 путем установления одинаковой стоимости количественно, качественно и технически одинаковых услуг в абсолютном выражении для перевозчиков вне зависимости от дальности поездок.

При этом в предупреждении от 28.03.2022 рассматривается конкретный вид услуг, а именно: кассово-диспетчерское обслуживание и взимание платы за нее.

Из материалов рассматриваемого дела, следует, что  приказом от 05.04.2019 №14-А ГБУ ЯО «Яроблтранском» установило в период с 05.04.2019 по 31.12.20219 расчёт платы за кассово-диспетчерское обслуживание без учёта технологических различий оказания услуги, влияющих на её стоимость. 

При этом услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию на пригородных, межмуниципальных и на межрегиональных маршрутах отличаются технологически. Например, при оформлении билетов на межмуниципальных и на межрегиональных маршрутах в кассах учреждения кассиры заносят персональные данные пассажиров в соответствии с законодательством, а также при посадке пассажиров в автобусы на межмуниципальных и на межрегиональных маршрутах на объекте транспортной инфраструктуры учреждения осуществляется контроль за посадкой и проверка паспортных данных пассажира. При оформлении билетов на межрегиональных маршрутах также производится передача в автоматизированные базы данных информации о пассажирах и экипаже перевозчика в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, услуги по организации посадки пассажиров в автобусы на территории объекта транспортной инфраструктуры, услуги по передаче сведений по перевозкам пассажиров и услуг по обеспечению защиты персональных данных о пассажирах и персонале перевозчика по передаче таких сведений оказывались ГБУ ЯО «Яроблтранском» только межрегиональным перевозчиком.

Таким образом, действия, осуществляемые ГБУ ЯО «Яроблтранском» при оказании услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию отличаются в зависимости от вида перевозок (пригородные, межмуниципальные и межрегиональные маршруты).

Однако  приказом от 05.04.2019 №14-А ГБУ ЯО «Яроблтранском» установило и в период с 05 апреля 2019 года до 01 января 2020 года производило расчёт платы за кассово-диспетчерское обслуживание без учёта технологических различий оказания услуги, влияющих на её стоимость.

В рассматриваемом случае установленные антимонопольным органом признаки нарушения Учреждением антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нашли свое подтверждение.  

По мнению суда, признаки навязывания услуги, выражаются в том, что плата за услугу взимается со всех перевозчиков даже в случае неоказания им услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию (если такая услуга не требуется). Такие действия не соответствуют части 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ. 

В связи с этим в адрес ГБУ ЯО «Яроблтранском»  обоснованно было направлено предупреждение от 28.03.2022 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем произведения перерасчёта платы за оказанные услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию в период с 05 апреля 2019 года по 01 января 2020 год, а также направления хозяйствующим субъектам, которым данная плата была начислена, уведомлений о том, чтоначисляемая ранее плата за кассово-диспетчерское обслуживание не соответствуетположениям антимонопольного законодательства.

По мнению суда, выводы антимонопольного органа, положенные в основу предупреждения,  мотивированны. Доводы Учреждения в обоснование установления единой цены на кассово-диспетчерское обслуживание для различных категорий перевозчиков, в том числе основанное на представленном экспертном заключении, выводы УФАС не опровергают. Установление единого тариф, на обоснованности которого настаивает Учреждение, в зависимости от факта оказания или неоказания услуги может свидетельствовать и о наличии дискриминационных условий для перевозчиков.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа имелись основания для выдачи предупреждения. Противоречий с ранее выданным предупреждением судом не установлено.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина