ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100111/2022

16 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 04.05.2023 № Д-74/2023

от Финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3: не явился, извещен

от третьих лиц: ФИО4, Межрегионального отдела судебных приставов по исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5: не явились, извещены

при рассмотрении 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы   Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 22 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ИП Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решения, бездействии,

третьи лица: ФИО4, Межрегиональный отдел судебных приставов по исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление), оформленного уведомлением от 28.02.2022 № КУВД-001/2022-5625864 (MFC-0558/2022-251873) о приостановлении действий по регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003009:1176, о признании незаконным бездействия Управления, выраженного в невозобновлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003009:1176 после получения документов, дополнительно представленных заявителем, устраняющих причины приостановления государственной регистрации перехода прав; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ФИО4, Межрегиональный отдел судебных приставов по исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; Управление отмечает, что поскольку компетентными органами не был снят запрет на регистрационные действия, то правовых оснований для регистрации права при наличии не снятого запрета у Управления не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу № А40- 146438/19-177-192 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

 Пунктом 7 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже общего имущества гражданина ФИО2 и его бывшей супруги ФИО6 - Лот № 3 - жилое помещение (квартира) площадью 345,8 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0003009:1176, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 2, кв. 10. 

Победителем торгов посредством публичного предложения (код торгов № 69038) по лоту № 3 признан ФИО4. 

Согласно материалам дела, с ФИО4 заключен договор купли - продажи указанного жилого помещения от 03.02.2022 № Л3. 

В целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, сторонами указанного договора в адрес Управления Росреестра по Москве было подано соответствующее заявление от 14.02.2022 № КУВД-001/2022-5625864. 

Вместе с тем, 28.02.2022 Управлением вынесено решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003009:1176, оформленное Уведомлением № КУВД-001/2022-5625864 (MFC0558/2022-251873). 

Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужило наличие не снятого запрета на совершение действий по регистрации указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003009:1176, который был наложен Постановлением МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве от 16.10.2020 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства от 10.01.2017 ИП-27493/18/77039-ИП (возбуждено согласно исполнительному листу от 09.12.2016 ФС № 010468725). 

Посчитав, что указанное решение является недействительным, а бездействие Управления, выраженное в уклонении от возобновления осуществления действий по государственной регистрации перехода к ФИО4 права собственности на квартиру площадью 345,8 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0003009:1176, расположенную по адресу: 

<

...>, строен. 2, кв. 10, незаконным, заявитель обратился с заявлением в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 21, 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, исходя из того, что согласно информации, предоставленной МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, запрет на регистрационные действия был снят Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29.03.2021, а исполнительное производство от 10.01.2017 ИП27493/18/77039-ИП окончено 13.04.2021 соответствующим постановлением; учитывая, что копия данного постановления была направлена в адрес Управления в порядке межведомственного взаимодействия, а решение о приостановлении государственной регистрации было вынесено без учета указанного постановления о снятии запрета; кроме того,  03.03.2022 финансовым управляющим в канцелярию МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве было подано заявление о направлении постановления от 13.04.2021 об окончании исполнительного производства № 27493/18/77039-ИП и снятии ареста в адрес Управления; согласно материалам дела, по информации, полученной в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, Постановление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29.03.2021 направлено повторно в адрес Управления почтовым отправлением с идентификатором № 11573869127486, которое было получено 17.03.2022; учитывая, что 28.03.2022 финансовым управляющим в адрес Управления направлено Уведомление об окончании исполнительного производства № 27493/18/77039-ИП и снятии службой судебных приставов запрета на совершение действий по регистрации имущества ФИО2, к указанному Уведомлению были приложены оригинал Постановления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России от 13.04.2021 об окончании исполнительного производства № 27493/18/77039-ИП, а также оригинал Постановления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29.03.2021, вместе с тем, в нарушение положений пункта 8 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ, Управление не осуществило государственную регистрацию прекращения ограничений (обременений) объекта недвижимого имущества ФИО2, а также не осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю; учитывая, что Управлением нарушены положения пункта 8 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ, а также положения пунктов 3.1. и 3.2. Соглашения от 10.07.2015 ФССП России № 0007/20 и Росреестра № 25 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии», в связи с чем, доводы Управления являются необоснованными, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022  года  по делу № А40-100111/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова

 

                                                                                                          И.В. Лазарева