Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-274/2017

г. Благовещенск

08 августа 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.08.2017. 

Резолютивная часть решения

 объявлена 01.08.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 852 114 руб. 40 коп. (с учетом уточнения 1 354 967,83 рублей)

и встречное исковое заявление ООО «АТК № 2» к муниципальному учреждению отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района  о взыскании 1 067 431 руб. 91 коп. (с учетом уточнения 1 203 159,37 рублей)

при участии в заседании:

от МУ отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района: не явился, извещен;

от ООО «АТК № 2»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2015;

эксперт: ФИО3 (в заседании 25.07.2017)

установил:

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.07.2017 судом объявлен перерыв до 01.08.2017 до 13 часов 15 минут. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 2» (далее - ООО «АТК № 2», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 852 114 руб. 40 коп., в том числе основного долга и неустойки, а также неустойки с 21.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды № 32 от 17.09.2014, № 33 от 17.09.2014, № 34 от 17.09.2014, № 35 от 17.09.2014, № 36 от 17.09.2014, № 37 от 17.09.2014 в части внесения арендной платы.

Определением от 20.02.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому ООО «АТК № 2» просило взыскать с муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района в порядке зачета первоначального требования, задолженность в размере 1 067 431 руб. 91 коп. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование встречных исковых требований ООО «АТК № 2» указало, что ответчиком был проведен капитальный ремонт арендованного имущества на общую сумму 769 334 руб. 30 коп. Кроме того, на основании договора уступки права требования от 03.02.2017 ответчик приобрел право требования с истца затрат на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, понесенных ООО «АТК № 1» в сумме 298 097 руб. 06 коп. данное право также вытекает из договоров аренды муниципального имущества.

Определением от 10.04.2017 по ходатайству муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района судом производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО Бизнес-центр «Ресфин», непосредственно экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

11.05.2017 от ООО Бизнес-центр «Ресфин» поступило экспертное заключение и 21.07.2017 дополнение к заключению эксперта № 210417-08.

Определением от 25.07.2017 производство по делу возобновлено.

Истцом по первоначальному иску требования были уточнены, муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района просило взыскать с ООО «АТК № 2» задолженность в сумме 1 354 967 руб. 83 коп., в том числе основной долг за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 1 276 277,12 руб. и штрафную неустойку за период с 01.01.2016 по 16.05.2017 в размере 78 690,71 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято.

В судебное заседание 25.07.-01.08.2017 муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района своего представителя не направил. К заседанию отдел представил письменную позицию на ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, считает проведение дополнительной экспертизы нецелесообразным. 

Представитель ООО «Архаринская теплоснабжающая компания № 2» в заседании 25.07.01.08.2017 уточнил встречные исковые требования в соответствии с проведенной экспертизой. Представил письменные обоснования встречных исковых требований, расчет с учетом заключения экспертизы. Представил возражения по проведенной экспертизе. Считает, что истец утратил право взыскания пени с момента предъявления встречных исковых требований. Настаивал на позиции, что монтаж и демонтаж котлов обществом проводился, работы относятся к капитальному ремонту и должны быть включены в состав работ по капитальному ремонту.

Согласно уточненным требованиям по встречному иску ООО «АТК № 2» просило взыскать с муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района в порядке зачета первоначального требования, задолженность в размере 1 261 569 руб. 45 коп., в том числе 126 510 руб. - капитальный ремонт участка тепловых сетей котельной № 4 с заменой изношенных груб тепловых сетей; 43 009 руб. - капитальный ремонт участка сетей ГВС котельной № 12, 240 762 руб. - капитальный ремонт кровли части здания котельной № 10; 477 305,24 руб. - капитальный ремонт котлов КВр-0,6 № 446 и № 447 котельной № 7; 315 573,13 руб. - капитальный ремонт котла КВр-0,8 № 442 котельной №13; 58 410,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 31.08.2017, просил взыскивать с Муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района в пользу ООО «АТК № 2» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 203 158 руб. 94 коп. за период с 01 августа 2017 года до даты исполнения обязательства (части обязательства) в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято в части взыскания сумм: 126 510 руб. - капитальный ремонт участка тепловых сетей котельной № 4 с заменой изношенных груб тепловых сетей; 43 009 руб. - капитальный ремонт участка сетей ГВС котельной № 12, 240 762 руб. - капитальный ремонт кровли части здания котельной № 10; 477 305,24 руб. - капитальный ремонт котлов КВр-0,6 № 446 и № 447 котельной № 7; 315 573,13 руб. - капитальный ремонт котла КВр-0,8 № 442 котельной №13. В части требования о взыскании суммы 58 410,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 31.08.2017 и требования о взыскании с Муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района в пользу ООО «АТК № 2» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 203 158 руб. 94 коп. за период с 01 августа 2017 года до даты исполнения обязательства (части обязательства), суд отказывает в принятии на основании положений ст.49 АПК РФ, поскольку указанные требования являются новыми и первоначально во встречном иске истцом не заявлялись, в связи с чем подлежат подаче с соблюдением положений ст.125 АПК РФ.

От ООО Бизнес-центр «Ресфин» к заседанию 25.07.2017 поступило дополнение к заключению эксперта № 210417-08, ответы на вопросы, поставленные ООО «Архаринская теплоснабжающая компания № 2», в котором эксперт дал дополнительные пояснения по проведенной экспертизе, уточнил стоимость капитального ремонта котлов, поддержал позицию, изложенную ранее в основном экспертном заключении. В заседании 25.07.2017 эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между Муниципальным учреждением отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (арендодатель) и ООО «АТК № 2» (арендатор) были заключены договоры на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 от 17.09.2014, предметом которых согласно пункту 1.1 договоров является предоставление во временное владение и пользование объектов коммунальной инфраструктуры, указанных в приложении № 1 к договорам за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях:

- производства тепловой энергии;

- передачи тепловой энергии;

- оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности;

- подключения к системе теплоснабжения потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров они заключены на срок с 18.09.2014 по 18.09.2017.

Пунктом 4.1 договора сторонами установлен размер ежегодной и ежемесячной арендной платы. Установлен срок ее внесения, ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 17.09.2014, подписанными сторонами.

Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Амурской области в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ООО «АТК № 2» в нарушение условий вышеуказанных договоров аренды № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 от 17.09.2014 арендную плату за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 не внесло, в связи с чем его задолженность составила в общей сумме 1 276 277,12 руб.

Поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенных договоров аренды № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 от 17.09.2014 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названные договоры как договоры аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше, ООО «АТК № 2» в нарушение условий договоров аренды № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 от 17.09.2014 не внесло арендные платежи, в связи с чем его задолженность за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 составила в общей сумме 1 276 277,12 руб., в том числе: по договору № 32 – 353 680,64 руб., по договору № 33 – 98 327,04 руб., по договору № 34 – 497 017,60 руб., по договору № 35 – 58 561,12 руб., по договору № 36 – 123 594,72 руб., по договору № 37 – 145 096 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно факта аренды и относительно задолженности на день судебного разбирательства не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующее обстоятельство считается им признанным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

При таких обстоятельствах с ООО «АТК № 2» следует взыскать задолженность по договорам аренды № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 от 17.09.2014 за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 1 276 277,12 руб.

Кроме того, муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение установленных сроков внесения арендной платы за период с 21.01.2016 по 16.05.2017 в сумме 78 690,71 руб. (с учетом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 от 17.09.2014 в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным истцом правомерно начислена неустойка.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки за период с 21.01.2016 по 16.05.2017 в размере 78 690,71 руб., а также начиная с 17.05.2017 по день фактического исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению, а возражения истца по изложенным выше основаниям суд признает не обоснованными. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, дополнительными соглашениями № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60 от 29.09.2014 к договорам  аренды № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 от 17.09.2014, у арендатора исключена обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2016 по делу № А04-2628/2016 суд обязал муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда зарегистрировать в Управлении Росреестра по Амурской области указанные дополнительные соглашения № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60 от 29.09.2014.

Как следует из материалов дела, в период 04.05.2016 по 20.05.2016 проведен капитальный ремонт участка тепловых сетей котельной № 4 с заменой изношенных труб тепловых сетей на сумму 53 422,60 рублей (арендодателем формы КС-2, КС-3 подписаны);

- в период с 05.09.2016 по 26.09.2016 проведен капитальный ремонт котлов КВр-0,6 № 446 и № 447 котельной № 7 на сумму 456 999,56 рублей (арендодателем формы КС-2, КС-3 подписаны);

- в период с 15.08.2016 по 02.09.2016 проведен капитальный ремонт котла КВр-0,8 № 442 котельной № 13 на сумму 258 912,69 рублей (арендодателем формы КС-2, С-3 подписаны, печать отсутствует);

Всего капитальные ремонты объектов муниципальной собственности выполнены на сумму 769 334 рубля 85 копеек.

Кроме того, на основании договора уступки права требования от 03.02.2017, ответчик приобрел право требования к истцу затрат на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, понесенных ООО «АТК № 1» в сумме 298 097,06 руб., а именно, затраты на: 

капитальный ремонт кровли части здания котельной № 10 на сумму 233 019,29 руб., проведенный в период с 15.08.2016 по 31.08.2016 года;

капитальный ремонт участка сетей ГВС котельной № 12 на сумму 65 077,77 руб., проведенный в период с 25.07.2016 по 29.07.2016 года.

Как следует из уточненных встречных требований ООО «АТК № 2» просило взыскать с муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района в порядке зачета первоначального требования задолженность в размере 1 203 159,37 руб., в том числе 126 510 руб. - капитальный ремонт участка тепловых сетей котельной № 4 с заменой изношенных груб тепловых сетей; 43 009 руб. - капитальный ремонт участка сетей ГВС котельной № 12, 240 762 руб. - капитальный ремонт кровли части здания котельной № 10; 477 305,24 руб. - капитальный ремонт котлов КВр-0,6 № 446 и № 447 котельной № 7; 315 573,13 руб. - капитальный ремонт котла КВр-0,8 № 442 котельной №13.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. 

Под капитальным ремонтом, подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов.

Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение, его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, не отделимые от арендованной вещи без вреда для последней. Одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и тому подобных качеств арендованного имущества, влекущих, в свою очередь, повышение или сохранение цены объекта аренды. 

Таким образом, производство капитального ремонта представляет одну из форм неотделимых улучшений и специально регламентируется в статье 616 ГК РФ или в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ООО «АТК № 2» в ходе рассмотрения дела заявило возражения относительно части выводов, отраженных в проведенной судебной экспертизе. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования. 

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, возражения ООО «АТК № 2», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению суда, выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий. Экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно. Представлены дополнения к экспертизе с подробным обоснованием выводов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Экспертным заключением (и дополнением к заключению эксперта), принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, установлено, что работы, выполненные ООО «АТК-2» на объекте – ремонт участка сетей ГВС, являются работами по капитальному ремонту, стоимость которых составила – 43 009 руб. Ремонт крыши можно отнести к работам по капитальному ремонту, но более всего выполненные работы относятся к реконструкции, так как изменена конструкция крыши, стоимость работ составила – 240 762 руб. Работы по ремонту котлов № 446 и № 447 являются работами по капитальному ремонту, стоимость работ всего составила – 388 699,74 руб. Ремонт участка тепловых сетей являются работами по капитальному ремонту стоимость работ составила – 126 510 руб. Ремонт котла № 442 являются работами по капитальному ремонту, стоимость работ составила – 229 696 руб. Общая стоимость работ по ремонту составила – 1 028 676,74 руб. Фактический объем и стоимость работ определены экспертами и указаны на страницах 9-10 заключения эксперта и странице 6 дополнения к заключению эксперта.

Возражения муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района относительно того, что спорные работы являются текущим ремонтом, судом отклоняются, поскольку опровергаются судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела.  

Доводы ООО «АТК-2» относительно стоимости работ по котлам № 446, 447, 442, как не соответствующие смете и возражения о необоснованности не включения экспертами в расчет выполненных работ работы по демонтажу, монтажу котлов судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений и пояснений эксперта экспертами проведено исследование представленной судом документации и факта произведенных работ на местах и после этого произведен расчет стоимости выполненных работ. Указано, что после года эксплуатации практически невозможно определить полный объем выполненных работ по трубной разводке внутри котлов. Поскольку истцом не составлялся проект производства работ по капитальному ремонту каждого котла, не указаны приемы проведения ремонта, применяемые материалы и т.д., отсутствуют акты скрытых работ, первичная документация. Экспертами  указаны технические основания, по которым экспертами исключена часть работ, как не подтвержденная документально. Указано, что демонтаж котлов не включался в ремонт котлов, так как процедура демонтажа обшивки котла произведена была ранее при его исследовании и испытаний после отопительного сезона и эта работа производилась в рамках правил по эксплуатации, капитальный ремонт котлов производится в котельной без его демонтажа с места эксплуатации, т.е. без транспортировки на базу для ремонта (ст.5-6 дополнение к заключению эксперта № 210417-08). Так же даны пояснения относительно того, что понятие «врезки» не может быть применено для капитального ремонта.  

В нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

По иным актам спора у истца не имелось, истец после проведения экспертизы уточнил требования в порядке положений ст.49 АПК РФ в соответствии с выводами экспертов.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и представленным экспертным заключением, требования ООО «АТК-2» подлежат удовлетворению в части, а именно в общей сумме 1 028 676,74 руб., в том числе: работы по ремонту участка сетей ГВС котельной № 12 стоимостью – 43 009 руб.; работы по ремонту кровли части здания котельной № 10 стоимостью – 240 762 руб.; работы по ремонту котлов КВр-0,6 № 446 и № 447 котельной № 7 стоимостью – 388 699,74 руб.; работы по ремонту участка тепловых сетей котельной № 4 стоимостью – 126 510 руб.; работы по ремонту котла КВр-0,8 № 442 котельной №13 стоимостью – 229 696 руб., установленной экспертом, в остальной части в исковых требованиях следует отказать.

Ссылка муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района на отсутствие согласования ООО «АТК-2» с отделом объемов и необходимости выполнения работ по ремонту имущества судом подлежит отклонению, поскольку выполненные работы носили неотложный характер, без их выполнения дальнейшая эксплуатация объектов невозможна, по техническим обстоятельствам капитальный ремонт был необходим, произошло улучшение состояния ремонтируемых объектов. Данный факт подтвержден экспертным заключением (стр. 11-12 заключения эксперта № 210417-08).

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает возможным удовлетворить встречное исковое заявление ООО «АТК-2» в части и произвести зачет встречных однородных требований.

Таким образом, с учетом произведенного зачета требований с ООО «АТК-2» в пользу муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района следует взыскать задолженность в размере 326 291,09 рублей; пени, начисленные на сумму основного долга в сумме 1 276 277,12 рублей в размере 0,05% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2017 по 01.08.2017 (день вынесения решения); пени, начисленные на сумму основного долга в сумме 326 291,09 рублей в размере 0,05% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2017 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Муниципальным учреждением отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 60 от 30.03.2017 было внесено 70 000 руб. за проведение экспертизы, судом в определении установлен указанный размер вознаграждения по согласованию с экспертной организацией.

Согласно выставленному экспертной организацией счету № 6 от 10.05.2017 стоимость услуг за проведение экспертизы составила 70 000 рублей. В представленном дополнении к заключению эксперта № 210417-08 экспертами более подробно раскрыты те вопросы, которые были предметом экспертизы по настоящему делу и исследовались ранее, в связи с чем оснований для дополнительной оплаты выполненных работ у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на Муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района в размере 59 850 руб., на ООО «АТК-2» в размере 10 150 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по первоначальному иску составляет 26 550 руб. Поскольку Муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), пошлина в размере 26 550 рублей подлежит взысканию с ООО «АТК-2» в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по встречному иску составляет 25 032 руб. При обращении в суд ООО «АТК-2» была уплачена пошлина в сумме 23 674,32 руб. (платежные поручения № 90 от 21.02.2017 и № 80 от 13.02.2017). На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ООО «АТК-2» подлежат отнесению судебные расходы в сумме 3 630 руб., на Муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района в сумме 21 402 руб. Понесенные ООО «АТК-2» расходы по уплате пошлины в сумме 21 402 руб. согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района в пользу ООО «АТК-2», с ООО «АТК-2»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме  1 357,68 руб.

С учетом произведенного зачета требований с ООО «АТК № 2» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 27 907,68 руб. С муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района в пользу ООО «АТК № 2» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 402 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

По первоначальному иску:

Исковое требование муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам № 32, 33, 34, 35, 36, 37 за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в сумме 1 276 277,12 рублей, неустойка за период с 21.01.2016 по 16.05.2017 в размере 78 690,71 рублей; пеня, начисленная на сумму основного долга в сумме 1 276 277,12 рублей в размере 0,05% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 26 550 рублей.

По встречному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Подлежит взысканию муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 028 676,74 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 402 рублей, всего 1 050 078,74 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 357,68 рублей.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумма судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 150 рублей.

Произвести зачет требований. 

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 326 291,09 рублей; пени, начисленные на сумму основного долга в сумме 1 276 277,12 рублей в размере 0,05% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2017 по 01.08.2017 (день вынесения решения); пени, начисленные на сумму основного долга в сумме 326 291,09 рублей в размере 0,05% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2017 по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 150 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 907,68 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 402 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» в размере 70 000 рублей (платежное поручение № 60 от 30.03.2017).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

   Судья О.В. Швец