Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2760/2024

Дело № А19-6343/2022

19 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Братского городского суда Иркутской области представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска ФИО1 (доверенность от 11.05.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация тенниса» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу № А19-6343/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее также – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Иркутской региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация тенниса» (далее также – ответчик, ИРОФСО «Федерация тенниса», общественная организация) с требованиями расторгнуть заключенный комитетом и общественной организацией договор от 21.10.2016 № 25 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, обязать общественную организацию в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить муниципальное имущество - нежилые помещения подвального этажа с номерами 1, 9, 14-17, 20-24, 26-36, общей площадью 566,6 кв. м, нежилые помещения первого этажа с номерами 1/2, 12, 15-21, общей площадью 961,9 кв. м, нежилые помещения второго этажа с номерами 1, 1/3, 2, 3-4, 20-22, 24, общей площадью 267,74 кв. м, нежилые помещения третьего этажа с номерами 1-19, общей площадью 534,5 кв. м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Северный Артек, 4 (общая площадь 2 330,74 кв. м, согласно экспликации к поэтажному плану здания) (далее также – имущество), обязать общественную организацию в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу вернуть комитету спорное муниципальное имущество, обозначенное в акте приема-передачи к договору от 21.10.2016 № 25 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Центр молодежных инициатив» муниципального образования города Братска (далее также – МКУ «ЦМИ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2023 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы комитета на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2022 года по делу № А19-6343/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу, названные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В поданной жалобе ответчик указал, что обязанность и ответственность за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию опасного производственного объекта, которым является тепловой пункт, возложена на истца, как на собственника, поскольку данный индивидуальный тепловой пункт не передавался ответчику в составе имущественного комплекса, по договору истец передал ответчику только помещения, какое-либо оборудование, коммуникации в перечне передаваемого имущества отсутствуют, данное помещение фактически из владения истца не выбывало (без участия ответчика проведен ремонт, проведена проверка прибора учета), договор теплоснабжения от 01.10.2011 прекратил свое действие.

Также заявителем жалобы приведены доводы о том, что судами не учтены представленные ответчиком пояснения и документы относительно класса опасности индивидуального теплового пункта, не истребованы доказательства у Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, ответчик сослался на недоказанность истцом существенного нарушения условий договора, полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг не относится к расходам на содержание имущества, поэтому не может служить основанием для расторжения договора, при этом причиной возникновения задолженности послужило бездействие истца по перерасчету объемов и стоимости коммунальных услуг исходя из фактически занимаемой ответчиком площади; обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика, установлены при рассмотрении дел №А19-17972/2019, А19-12922/2018.

В судебном заседании представитель комитета с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2016 года между комитетом (ссудодатель) и ИРОФСО «Федерация тенниса» (ссудополучатель) заключен договор № 25 о передаче имущества муниципального образования города Братска в безвозмездное пользование (далее также – договор безвозмездного пользования имуществом), по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю имущество муниципального образования города Братска, указанное в приложении к настоящему договору, для использования согласно уставной деятельности организации.

Передаваемое по договору безвозмездного пользования имущество общей площадью 2330,74 кв. м поименовано в приложении к договору и принято ИРОФСО «Федерация тенниса» по акту от 21.10.2016.

Пунктом 1.2 договора безвозмездного пользования имуществом срок его действия установлен с 21.10.2016 по 12.10.2026.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели следующие обязанности ссудополучателя: 1) принять имущество по акту приема-передачи и использовать его в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора; 2) поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и содержание имущества со специализированными организациями, предоставляющими такие услуги; 3) обеспечивать сохранность имущества; 4) соблюдать требования противопожарной безопасности при использовании имущества; 5) по истечении срока действия настоящего договора, либо при досрочном его расторжении возвратить ссудодателю имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

По условиям, согласованным сторонами в пункте 4.1 договора, он может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 4.2 договора безвозмездного пользования имуществом установлено право ссудодателя потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель: 1) использует имущество не в соответствии с настоящим договором или назначением имущества; 2) не выполняет обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; 3) существенно ухудшает состояние имущества; 4) передал имущество в пользование третьим лицам, передал свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставил, а также передал свои права по договору в залог и (или) внес их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Полагая, что общественная организация в нарушение договорных обязательств не выполняет обязанности по поддержанию переданной ей по договору вещи в исправном состоянии, комитетом 19.01.2022 в адрес ссудополучателя направлено требование № Ис 876/11/22 о досрочном расторжении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 21.10.2016 № 25.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В основание заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет обязанность по несению расходов на содержание переданного ему имущества, имеет задолженность за потребленную тепловую и электрическую энергию, что явилось причиной ограничений подачи тепловой и электрической энергии, водоснабжения и не проводил мероприятия по подготовке муниципального имущества к отопительным сезонам, начиная с 2019 по 2022 годы, при том, что он является ответственным лицом за эксплуатацию инженерных систем и индивидуального теплового пункта в здании, помещения которого переданы ответчику в безвозмездное пользование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 432, 450, 689, 691, 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным нарушение ответчиком существенных условий договора, выразившихся в неисполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию имущества и оплате поставленного ресурса, исходили из наличия оснований для расторжения договора безвозмездного пользования и возврата имущества, и, соответственно, обоснованности требований истца.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, установив наличие у ответчика обязанности по содержанию индивидуального теплового пункта, переданного ему в составе помещения №23 по спорному договору, признав факт неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию указанного имущества и оплате поставленного ресурса существенным нарушением условий договора, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора безвозмездного пользования и возврата имущества.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отнесении теплового пункта к опасным производственным объектам и недоказанности истцом факта передачи ответчику теплового пункта и, соответственно, об отсутствии у ответчика обязательств по его поддержанию в исправном состоянии, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Указание заявителем жалобы на неистребование судами сведений в отношении индивидуального теплового пункта у надзирающего за эксплуатацией и содержанием опасных производственных объектов органа не соответствует материалам дела, Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору во исполнение определения суда были представлены испрашиваемые сведения (том 4, л.д. 54).

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу № А19-6343/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина