ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2020

Дело № А41-101894/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВИТА – КОМФОРТ»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020

по иску ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ВИТА – КОМФОРТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 455 699 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА – КОМФОРТ» (далее – ответчик), не согласившись с принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР» (далее – истец) 455 699 руб. 80 коп. задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2018 № СПРО-2018-0000455 и 38 542 руб. 44 коп. неустойки, в том числе начисленной с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе вследствие рассмотрения настоящего дела без привлечения к участию в нем собственников помещений многоквартирного дома, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 12.11.2018 договора № СПРО-2018-0000455 оказал ответчику в период с января по октябрь 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 455 699 руб. 80 коп., ввиду неоплаты которых за период с 11.02.2019 по 21.11.2019 начислил на основании условий пункта 22 договора неустойку в размере 38 542 руб. 44 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 426, 720, 753, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», исходили из непредставления ответчиком доказательств как оплаты оказанных истцом услуг, так и свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, отметив при этом правильность и обоснованность начисления истцом неустойки, а также отсутствие предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений основания для снижения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции указал на допустимость в качестве доказательства акта приемки работ, от подписания которого сторона немотивированно уклонилась, а также на фактическое пользование ответчиком результатом оказанных истцом на основании договора услуг и не представление доказательств отсутствия вины в нарушении срока их оплаты, отметив при этом также отсутствие предусмотренных положениями статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановлении производства по делу по ходатайству ответчика

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы относительно правомерности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика ввиду наличия оснований для заключения прямых договоров собственников жилых помещений с истцом как ресурсоснабжающей организацией, суд округа отклоняет ввиду неправильного толкования условий представленных в материалы дела договоров в части осуществления сторонами расчетов за оказанные услуги, отмечая, что в отсутствие подтверждающих факт невнесения платы именно собственником помещения документов изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом на непредставление ответчиком документов, подтверждающих в смысле положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие его вины, указал по итогам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции.

Ссылку заявителя на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – собственников помещений, суд отклоняет вследствие заявления ответчиком такого довода в нарушение установленной процессуальным законом последовательности обжалования судебных актов только в суде кассационной инстанции.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А41-101894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1