АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17350/2022

г. Ярославль

15 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Развитие общедоступного современного строительства газопроводов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: ФИО2, ООО "ТрансГаз"

о   признании постановления от 12.10.2022 по делу № 076/04/9.21-608/2022 незаконным, его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО3 - по дов. от 31.03.2022

от ответчика – ФИО4 - по дов. от 29.11.2022

от 3-х лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие общедоступного современного строительства газопроводов" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании постановления от 12.10.2022 по делу № 076/04/9.21-608/2022 незаконным, его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены гр.ФИО2, ООО "ТрансГаз".

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель заявителя требования поддержал, оспариваемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного органа представил отзыв, материалы административного дела, против доводов Общества возражал, оспариваемый акт полагает обоснованным.

Третье лицо ФИО2 в письменном отношении к заявленным требованиям сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.01.2022 в связи с необходимостью подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу:  

<

...>, ФИО5 в АО «Газпром газораспределение Ярославль» была подана заявка на догазификацию.

25.01.2022 АО «Газпром газораспределение Ярославль» перенаправило заявкуФИО5 в ООО «Росстройгаз» на том основании, что в населенном пункте с. Диево-Городище объекты газораспределительной сети, принадлежащие АО «Газпромгазораспределение Ярославль» на праве собственности или ином законном основании,отсутствуют.

01.02.2022 ООО «Росстройгаз» получило заявку ФИО5

04.02.2022 ООО «Росстройгаз» направило запрос в ООО «ТрансГаз» о предоставлении последним сведений о наличии пропускной способности в газопроводе высокого давления.

Письмом от 04.02.2022 ООО «Росстройгаз» уведомило ФИО5 о том, что его заявка получена и направлен запрос ООО «ТрансГаз» (основному абоненту) о наличии пропускной способности в его газопроводе высокого давления.

Ранее (01.12.2021) ООО «ТрансГаз» сообщало ООО «Росстройгаз» об отсутствии свободной пропускной способности в газопроводе высокого давления. Данное обстоятельство также было проверено ООО «Росстройгаз» на сайте «Ухтатрансгаз», на основании которого свободной пропускной способности не было.

14.03.2022 ООО «Росстройгаз» направило ФИО5 уведомление об отсутствии свободной пропускной способности в газопроводе высокого давления и невозможности осуществить технологическое присоединение в рамках заявки по догазификации.

Указанное послужило основанием для обращения гр. ФИО5 в антимонопольный орган.

Общество указало следующее.

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2016 г. N 903 "О порядке разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций" утверждены соответствующие Правила.

Согласно подп. ж п.4 Правил разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2016 г. N 903 в ред. Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N1548) Программы газификации содержат пообъектный план-график догазификации по форме согласно приложению N 2.

Объект по адресу ЯО, Некрасовский р-н, с. Диево -Городище, ул. Береговая, д. 5, принадлежащий ФИО2, был внесен в пообъектный план-график догазификации на основании постановления Правительства Ярославской области от 15.02.2022 № 81-п в июне 2022 года, что исключало возможность реализации программы догазификации до указанного времени.

Как указало Общество, при применении норм постановлений Правительства РФ от 13.09.2021 г. №№ 1547,1548, 1549, 1550 они подлежат толкованию в совокупности, что означает возможность привлечения к ответственности за отказ в заключении договора на подключение в рамках догазификации только при наличии объекта заявителя в пообъектном плане-графике догазификации, и при условии заключения единым оператором газификации договора с газораспределительной организацией.

В связи с изложенным Общество полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности, а в случае, если суд придет к обратному выводу заявитель просит применить нормы о малозначительности нарушения.

УФАС возражало.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по транспортировки газа по трубопроводами отнесены к сфере естественной монополии.

В статье 3 Закона о естественных, монополиях субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

На основании части 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в нарушении правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации реализуются газораспределительными организациями в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1547).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 1547 под «исполнителем» понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, -газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами № 1547. Договор о подключении заключается в письменной форме в 3 экземплярах (по одному для каждой из сторон) (пункт 9 Правил № 1547).

Пунктом 10 Правил № 1547 предусмотрено, что для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения.

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган (пункт 29 Правил № 1547).

Разделом VII Правил № 1547 предусмотрены особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации.

Так, в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению № 7 (далее - заявка о догазификации) (пункт 119 Правил № 1547).

Пунктом 120 Правил № 1547 предусмотрено, что основанием для направления уведомления о невозможности заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению № 8 (далее - договор в рамках догазификации) является отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя.

В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается.

По мнению суда, административным органом верно определены фактические обстоятельства дела и выводы о наличии вины в действии Общества обоснованны.

Из сведений, представленных в Ярославское УФАС России, следует, что ООО «ТрансГаз» осуществляет услуги по транспортировке газа. Вместе с тем ООО «ТрансГаз» владеет на праве собственности сетями газораспределения.

Таким образом, на основании пункта 2 Правил №1547 ООО «ТрансГаз» является основным абонентом.

Между ООО «ТрансГаз» и ООО «Росстройгаз» заключен договор аренды газопроводов и сооружений на них от 07.06.2021. Согласно приложению №1 к указанному договору предметом договора является газопровод высокого и среднего давления.

Из сведений, представленных департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, следует, что условием для подключения газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения является наличие газораспределительных сетей и осуществление транспортировки газа в границах соответствующего населенного пункта. При этом действующее законодательство не связывает данное основание с тем, что данные газораспределительные сети должны находиться на праве собственности у сетевой организации.

Таким образом, договор аренды от 07.06.2021 является основанием владения газопроводом высокого и среднего давления.

Ярославским УФАС России установлено, что ООО «ТрансГаз» заключеноинвестиционное соглашение с условиями залоговых отношений с кредитором организации.Исходя из условий данного соглашения оставшаяся проектная пропускная способность«Межпоселкового газопровода высокого давления 1-й и 2-й категории от т. Врезки в д.Матвейцево до с Диево-Городище» передана кредитору в счет уплаты задолженности иежегодных процентов перед ним.

Письмом от 11.03.2022 ООО «Росстройгаз» сообщило ФИО2 о том, что на основании пункта 30 Правил №1547, а также на основании того, что у ООО «ТрансГаз» (основного абонента) в принадлежащих ему сетях отсутствует пропускная способностиь в рассмотрении заявки по догазификации его объекта капитального строительства было отказано.

На основании сведений, размещенных на официальном портале Единого оператора газификации РФ, должностное лицо Ярославского УФАС России установило, что сети газораспределения расположенные в с. Диево-Городище, в котором расположен объект ФИО2 , принадлежат ООО «Росстройгаз».

Следовательно, основания для отказа в догазификации у ООО «Росстройгаз» отсутствовали. 

Таким образом, действия ООО «Росстройгаз» по нарушению требований, изложенных  в  пункте   120  Правил  №1547,  образуют  состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП. РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО "Развитие общедоступного современного строительства газопроводов" по направлению  ФИО5 уведомления об отсутствии свободной пропускной способности в газопроводе высокого давления и невозможности осуществить технологическое присоединение в рамках заявки по догазификации образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Оснований для отказа не было, что подтверждено установленными административным органом обстоятельствами и документами.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов.

Срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Выводы административного органа являются верными.

Допущенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу следующего.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обществом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации указанного административного правонарушения в качестве малозначительного. 

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление Ярославского УФАС России принято в соответствии с требованиями законодательства, поэтому правовых оснований для признания его недействительным  не имеется. 

Основания для  прекращении дела об административном правонарушении судом не установлены.

  При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1  КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

  Конституционный Суд в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства». 

Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

 С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие разногласий Общества с единым оператором и принятие мер к их разрешению в судебном порядке (дело №А82-14450/2022), отнесение заявителя к малым предприятиям,  руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд  усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного  Обществу постановлением  Ярославского УФАС от 12.10.2022 по делу № 076/04/9.21-608/2022, на наказание в виде административного штрафа  в размере 50000 руб.

Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

В результате рассмотрения спора в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа судом отказано.

Сумма штрафа снижена до 50 000 руб. по приведенным выше основаниям.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Развитие общедоступного современного строительства газопроводов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 12.10.2022 по делу № 076/04/9.21-608/2022  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общества с ограниченной ответственностью "Развитие общедоступного современного строительства газопроводов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Снизить сумму назначенного Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие общедоступного современного строительства газопроводов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 12.10.2022 по делу № 076/04/9.21-608/2022   штрафа  до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Секерина С.Е.