АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело  № А48-1322/2022

05 апреля 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

судей

 ФИО1,

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 ФИО4,        

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО5 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща», доверенность от 09.01.2023, диплом;  

ФИО6 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Экологистик», доверенность от 04.07.2022, удостоверение адвоката,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А48-1322/2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - истец, ООО "УК "Зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистик" (далее - ответчик, ООО "Экологистик") о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 26.12.2019 NN ЭАТКО-2020-11 и ЭА-ТКО-2020-12 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»  обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) и ООО "Экологистик" (исполнитель) 26.12.2019 были заключены договоры N ЭА-ТКО2020-11 и N ЭА-ТКО-2020-12 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях города Орла (Железнодорожный и Заводской районы, соответственно) и прилегающей к ним территории Орловского района из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО (в том числе крупногабаритных отходов) в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Орловской области, в том числе с ТКО, утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16.09.2020 N 433, а региональный оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя. 

Периодичность и время вывоза ТКО определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и указывается в графике транспортирования ТКО в Приложении N 12 к настоящим договорам.

Согласно пунктам 4.8 договоров, региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг по транспортированию ТКО в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения его от исполнителя или предоставляет мотивированный отказ от подписания, направляя в свою очередь вариант акта оказания услуг по транспортированию ТКО.

Отклонение от времени и периодичности вывоза отходов допускается только в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Орловской области.

Согласно пунктам 8.1 договоров, в случае нарушения исполнителем обязательств по договорам региональный оператор в день обнаружения нарушений в присутствии представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя.

Согласно пункту 9.9 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель уплачивает региональному оператору штраф, размер которого составляет 100 000 руб., если цена договора превышает 100 000 000 руб.

Истец, установив, что в сентябре и октябре 2020 года, в январе и феврале 2021 года исполнитель допустил десять случаев несвоевременного вывоза ТКО с мест их накопления, направил в адрес последнего претензию об оплате штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Отказ последнего от уплаты штрафа во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, обязательства сторон установлены договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Факт неисполнения ответчиком  обязанности по своевременному вывозу ТКО подтвержден соответствующими доказательствами и последним признается.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления штрафа, предусмотренного условиями заключенного договора, за не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства ООО "Экологистик" заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с общества, в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Признавая заявленное ходатайство обоснованным, и принимая решение об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Экологистик", арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как следует из материалов дела, принимая решение об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Экологистик", до 100 000 руб., арбитражный суд учитывал характер допущенных должником нарушений периодичности вывоза ТКО; несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушенного обязательства.

Основания для переоценки указанных выводов суда в кассационном порядке отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на том, что суд необоснованно снизил неустойку, подлежащую взысканию с ООО "Экологистик".

По вышеизложенным основаниям доводы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А48-1322/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3