﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-280/2020

г. Краснодар

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                           в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 0812001907, ОГРН 1020800507166) и заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и                                                Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), надлежаще                          извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А22-280/2020,                           установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору                                         в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия  (далее – управление) от 24.12.2019 № АД-168/12-2019/7.3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 15.10.2020 требования удовлетворены, признано незаконным                          и отменено постановление управления от 24.12.2019 № АД-168/12-2019/7.3 на том основании, что управление не доказало совершение обществом противоправных                    действий, квалифицируемых по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации                                об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                            от 03.03.2021, решение суда от 15.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления                   отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого  по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения                                        статей  2.9, 4.1  и 4.1.1 Кодекса.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре                                   по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 14.12.2020. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу                   приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26.06.2020                             по делу № 1-32/2020  Тюмбеев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации,                           за добычу без лицензии  полезных ископаемых (поваренной садочной соли),                                        в частности, на озере Кут-Хак. До 14.12.2020 общество не обладало информацией о вынесении данного приговора. Установление до рассмотрения заявления общества                             в арбитражном суде лица, виновного в незаконной добыче полезного ископаемого (садочной поваренной соли) на озере Кут-Хак, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему                       делу. Названные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали,                                  но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Определением апелляционной инстанции от 06.05.2021 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что  заявленное обществом в качестве вновь открывшегося обстоятельство (состоявшийся в отношении Тюмбеева В.П. приговор по уголовному делу) не является таковым   для  настоящего дела.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит определение апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный                       суд в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной                 инстанции не учел, что Тюмбеев В.П. не отрицает факт добычи полезного ископаемого                    на предоставленном обществу земельном участке в границах лицензированного                       отвода; установление до рассмотрения заявления общества в арбитражном суде лица, виновного в незаконной добыче полезного ископаемого (садочной поваренной соли)                             на озере Кут-Хак, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, произвольно установил, что                       указанная в приговоре  Черноземельского районного суда Республики Калмыкия                               от 26.06.2020  по делу № 1-32/2020 точка координат не входит в границы                             представленного обществу земельного участка. Не являясь участвующим в уголовном деле № 1-32/2020 лицом, общество не могло знать о добыче Тюмбеевым В.П.                             садочной поваренной соли на предоставленном обществу участке, и не могло сообщить                   об этом суду при рассмотрении дела, в рамках которого проверялась законность вынесенного в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Тюмбеева В.П.,                      что повлекло неполное установление судом всех обстоятельств по делу.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную                        жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                       что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и                   вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам                                главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта                        обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение                               для  правильного  разрешения  дела  обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:                             существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо                      ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли                               за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь                             открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному                         толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений                             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре                 судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые                               не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся                     обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение                                  к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта                  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимся для настоящего дела, общество сослалось на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26.06.2020 по делу № 1-32/2020, которым  Тюмбеев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, за добычу без лицензии полезных ископаемых (поваренной садочной соли), в частности, из озера Кут-Хак.

Согласно приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26.06.2020 по делу № 1-32/2020 в целях реализации своего преступного умысла Тюмбеев В.П., заведомо зная о нахождений вблизи озера Часовское, имеющего географические координаты 46°1ʹ48″ с. ш., 47°6ʹ34″ в. д., иных озер, в акватории                          которых возможна добыча полезного ископаемого – садочной соли, введя                                              в заблуждение относительно законности своих действий Бекжанова Б.А., являющегося номинальным предпринимателем и недропользователем озера Часовское, приступил                            к добыче и отгрузке соли садочной из озера Кисте-Хаг (географические координаты 46°17ʹ7″ с. ш., 46°50ʹ47″ в. д.), озера без названия, расположенного примерно в 12 км                            к юго-западу от села Басы Лиманского района Астраханской области (географические координаты 46°0ʹ58″ с. ш. 47°6ʹ1″ в. д.), озера Кут Хак (географические                                      координаты 45°59ʹ23″ с. ш., 47°5ʹ33″ в. д.), озера без названия (географические координаты 46°3ʹ45″ с. ш., 47°5ʹ8″ в. д.) озера Малое Басинское (географические координаты 46°6ʹ58″ с. ш., 47°7ʹ38″ в. д.), расположенных на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, а также из озера Часовское.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего                         дела установлено, что в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации                                         от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) в отсутствие соответствующей лицензии на добычу полезных ископаемых общество осуществляет добычу полезного ископаемого (садочной поваренной соли) на озере Кут-Хаг, находящемся в границах Нарын-Худукского сельского муниципального образования Черноземельского района Республики Калмыкия (географические                                    координаты 46°02ʹ36,8″ с. ш., 46° 56ʹ34,8″ в. д.), т. е. в иных географических границах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26.06.2020 по делу № 1-32/2020, и обстоятельства, установленные  при рассмотрении  указанного уголовного дела, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра постановления  апелляционной  инстанции от  14.12.2020  в  порядке  главы 37 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие приговора от 26.06.2020 по делу № 1-32/2020 в отношении Тюмбеева В.П. не может являться существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела и к моменту рассмотрения настоящего дела общество не могло не знать о фактах, установленных приговором от 26.06.2020 по делу № 1-32/2020. 

Суд апелляционной инстанции указал, что общество, выполняя работы в соответствии с предоставленной ему в феврале 2019 года лицензией на пользование недрами от 11.02.2019 серии ЭЛИ № 00402 с целевым назначением и видами                                      работ – для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (поваренная садочная соль) на участке недр в                                    Черноземельском районе Республики Калмыкия (озеро Кут-Хаг), в сентябре 2019 года                           не могло не знать о незаконной добыче полезных ископаемых на предоставленном                             ему участке, однако по факту незаконной добычи полезных ископаемых в правоохранительные либо иные органы, осуществляющие контроль за использованием недр, с заявлением о несанкционированной добыче полезных ископаемых третьими лицами не обратилось, и не было лишено возможности заявить суду соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде.

Довод общества о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению, так как в соответствии со статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для  его удовлетворения, в том числе исходя из наличия в материалах                              дела необходимых и достаточных доказательств для рассмотрения дела.                                               В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка обстоятельств, послуживших основанием для  удовлетворения  или  отказа  в  удовлетворении  такого  ходатайства.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                       доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и правильного применения норм                      права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции мотивированно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции                                    от 14.12.2020 по настоящему делу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2021                                   по делу № А22-280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                         без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных