ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

26 марта 2021 года

З-71763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 20.12.2018;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 по делу № А29-13051/2015 (З-71763/2020), 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» ФИО5 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 311110826300051) 

с участием третьих лиц - ФИО7, ФИО4, финансового управляющего ФИО8 

в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению третьим лицом денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) по платёжному поручению от 28.07.2017 в размере 1 000 000  руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

К участию  в деле в качестве  третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно   предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, финансовый   управляющий ФИО7 – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки отказано. С ООО «Компания  Феникс» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 по делу №А29-13051/2015 (3-71763/2020), указав началом исчисления срока исковой давности 22.01.2019 и указав, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с 22.01.2019. Вывод суда, о том, что срок исковой давности исчисляется с 19.09.2017, то есть с момента назначения ФИО9 внешним управляющим, является ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО4 знала или должна была знать о совершенной сделке с момента ее утверждения внешним управляющим. Оплата по оспариваемой сделке совершалась третьим лицом ФИО7 с собственного счета. Денежные средства от ООО «Компания Феникс» перечислялись ФИО7 с назначением платежа «заработная плата», без ссылки на соглашения о взаимопомощи и тем более конкретные платежи. В период наблюдения ФИО4 не являлась руководителем должника, не подписывала соглашения о взаимопомощи и не давала распоряжения о перечислении денежных средств в адрес ФИО7 Годичный срок исковой давности в отношении спорных платежей начал течь для арбитражного управляющего ФИО5 22.01.2019 и закончился 22.01.2020. Таким образом, срок исковой давности пропущен не ФИО4, а ФИО5, который, исполняя обязанности конкурсного управляющего, обязан был проанализировать совершенные сделки должника и при наличии оснований для оспаривания обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. ФИО5 обратился в суд лишь спустя полтора года после утверждения его арбитражным управляющим. Вышеуказанные выводы о начале течения срока исковой давности подтверждены Арбитражным судом Республики Коми в определении от 21.07.2020 г. по делу №А29-13051/2015 (3-4562/2020), в рамках которого рассматривался аналогичный спор. Указанное определение оставлено в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020. Оплата ФИО7 задолженности должника перед контрагентами, без анализа причин таких действий должна была на этапе наблюдения и внешнего управления расцениваться как попытка уменьшить долговую нагрузку общества, либо как стремление уменьшить количество кредиторов, путем перевода прав требования на себя (статья 313 ГК РФ).  Если сделка, как полагает суд, совершена с нарушением очередности, то ее пороки могли быть выявлены только в процедуре конкурсного производства, в условиях доказанной недостаточности имуществ должника для полного удовлетворения требований кредиторов. Признак недостаточности имущества (с учетом будущих поступлений), как обязательное условие для подачи заявления об оспаривании сделки с предпочтением, может быть достоверно выявлен только в процедуре конкурсного производства. С учетом изложенного, о наличии оснований для оспаривания рассматриваемой сделки мог достоверно узнать только конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс». Оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Взаимоотношения сторон сложились задолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом и осуществлялись на протяжении длительного периода времени. Оплата по договору на оказание транспортных услуг не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, спорные платежи не превышали одного процента от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем спорные платежи могут быть отнесены к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, несмотря на то, что были совершены в процедуре банкротства. 

До рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 (резолютивная часть оглашена 25.05.2017) в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 19.09.2017) в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 22.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс».

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 (резолютивная часть оглашена 16.01.2019) внешним управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики  Коми  от  26.03.2019 (резолютивная часть оглашена 19.03.2019)  по  делу №А29-13051/2015 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                      ООО «Компания Феникс», конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс». Определением арбитражного суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО5.

14.01.2015 между ООО «Компания Феникс» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем  ФИО6 (исполнитель) заключен  договор на оказание транспортных  услуг.

Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО6  обязуется оказывать ООО «Компания ФЕНИКС»  транспортные услуги, услуги спецтехникой на условиях договора и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1).

Заказчик в свою очередь обязуется принимать услуги, оказанные исполнителем и своевременно оплачивать их (пункт 1.2).

Расчеты за оказанные услуги по обеспечению техникой производятся заказчиком по тарифам, предусмотренным Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны признают, что тарифы являются существенными условиями договора (пункт 3.1).

В срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (который должен быть подписан заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после получения, либо в этот же срок заказчиком направляется исполнителю мотивированный отказ от его подписания), реестр путевых листов, путевые листы, на оказание транспортных услуг формы № 3, № 4-П, № 4-С и товарно-транспортные накладные, путевые листы на оказание услуг специальной формы № 3 спец., подписанные представителем заказчика (пункт 3.2).

Оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение 60-ти банковских дней после получения правильного оформленных оригиналов документов (пункту 3.3).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги и выполнил работы на сумму 2 172 102 руб., а заказчик принял их без нареканий, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов: от 31.01.2015 № 01 на сумму 872 394 руб., от 27.02.2015 № 02 на сумму 456 492 руб., от 23.03.2015 № 03 на сумму 739 536 руб., от 20.07.2015 № 9 на сумму 69 120 руб., от 28.08.2015 № 11 на сумму 34 560 руб. 

Определением Арбитражного  суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу №А29-13051/2015(Т-17532/2017)  в связи с частичной  оплатой  в размере 700 000  руб. требования ИП  ФИО6 в сумме 1 472 102 руб.  признаны обоснованными и включены   в третью   очередь реестра требований  кредиторов должника.

На основании  распорядительного письма ООО «Компания Феникс» № 586 от 28.07.2017 ИП ФИО7 по платежному поручению № 2543 в пользу ИП ФИО6  произведен  платеж на  сумму 1 000  000  руб. в счет оплаты по договору № 1 от 14.01.2015.

Конкурсный управляющий ФИО5, посчитав указанный платеж недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился 30.06.2020 в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление заявления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 22.01.2016, оспариваемый платеж совершен 28.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспоренный платеж произведен за должника по его поручению ИП ФИО7, в платежном поручении имеется ссылка на погашение обязательств за ООО «Компания Феникс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является учредителем должника.

В соответствии с письмом № 586 от 28.07.2017 в основе платежа  в основе операции по погашению задолженности ООО «Компания Феникс» третьим лицом лежит соглашение о взаимопомощи № 57 от 12.07.2017. 

При наличии между ООО «Компания Феникс» и третьим лицом соглашения о возложении исполнения обязательства должника на ИП ФИО7 положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ не подлежат применению.

В случае возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, погашение денежного обязательства должника третьим лицом приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

При наличии между ИП ФИО7 и ООО «Компания Феникс» соглашения, лежащего в основе возложения на третье лицо исполнения обязательства по внесению платежа, последний, перечислив денежные средства, после принятия заявления о банкротстве предоставил ИП ФИО6 исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами должника, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что платеж совершен в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанная сделка удовлетворяет реестровые обязательства должника. Доказательств наличия текущих  обязательств  у ООО «Компания Феникс»  перед ИП ФИО6 в деле не имеется.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/.

При этом материалами дела подтверждается, что совершение сделки привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ИП ФИО6 по отношению к другим кредиторам.

В рассмотренном случае спорный платеж направлен на прекращение просроченных денежных обязательств должника перед ответчиком, что не может отвечать признакам совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

ИП ФИО6 заявлено о пропуске конкурсным управляющим ФИО5 срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Арбитражный управляющий ФИО4 являлась временным управляющим ООО «Компания Феникс» с 25.05.2017 по 18.09.2017, внешним управляющим - с 19.09.2017 по 12.12.2018.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной 30.06.2020.

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного дата введения конкурсного производства и утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника не имеют правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку не изменяют и не прерывают течения срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника. Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново.

Оспариваемый платеж совершен 28.07.2017, отражен в бухгалтерской справке 263 от 28.07.2017.

В материалы дела представлено письмо ООО «Компания ФЕНИКС» от 28.07.2017 № 586, адресованное ИП ФИО7, в котором общество просит произвести платежи, в том числе ИП ФИО6 в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедуры внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Помимо разработки плана внешнего управления должника на внешнего управляющего возлагается ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности должника.

На основании изложенного оценивая обстоятельства с позиции разумности и осмотрительности действий внешнего управляющего должника, являющегося субъектом профессиональной деятельности в сфере банкротства, внешний управляющий ФИО4 должна была располагать сведениями об оспариваемой сделке.

Кроме того, в рамах дела № А29-13051/2015 с заявлением в суд об обязании передать документы финансово-хозяйственной деятельности арбитражный управляющий не обращалась, что свидетельствует о том, что бухгалтерские и иные документы были переданы должником своевременно в полном объеме.

На основании изложенного, а также учитывая дату обращения конкурсного управляющего ФИО5 в суд с заявлением об оспаривании спорного платежа – 30.06.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении годичного срока исковой давности по оспариванию платежа от 28.07.2017.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при наличии заявления другой стороны о пропуске срока исковой давности, установив, что заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие специальных оснований для признания оспариваемого платежа недействительным могло быть выявлено только в процедуре конкурсного производства, а не внешнего управления отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (специальные основания), понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Далее в названном пункте приведены категории сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно пункту 30 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость оспаривание определенных видов сделок только в процедуре внешнего управления или конкурсного производства должника. При этом уже в процедуре наблюдения временный управляющий на основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязан представить в суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. При рассмотрении споров об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом применяемых норм материального права является выяснение вопроса о том, когда арбитражный управляющий в силу его полномочий и компетенции фактически узнал или должен был узнать о возможном нарушении права должника. В случае выявления специальных оснований для признания сделки недействительной, при введении соответствующей процедуры и получения необходимой документации от правопредшественника, арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обращается в суд для признания сделки недействительной в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными утверждения заявителя об отсутствии у него возможности оспаривания сделки ввиду введения в отношении должника после процедуры наблюдения процедуры внешнего управления, а не конкурсного производства.

Указание суда по тексту обжалуемого акта на дату – 19.09.2017, с которой началось течение годичного срока исковой давности, соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку данная дата является датой утверждения ФИО4 в качестве внешнего управляющего должником; с учетом исполнения ФИО4 обязанностей временного управляющего должником в предшествующей процедуре наблюдения, апелляционный суд полагает, что обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению арбитражного управляющего ФИО4 в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной не имелось.

Правовых оснований для изменения мотивировочной части судебного акта суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1