АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7981/2017

г. Киров

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Чимбулатский карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613370, Россия, Кировская область, Советский район, с. Колянур)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лодос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613341, Россия, Кировская область, Советский район, Лебяжский тракт)

о взыскании 818 478 рублей 42 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности от  28.04.2017,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.07.2017,

установил:

акционерное общество «Чимбулатский карьер» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лодос» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 586 269 рублей 82 копеек, пени за период с 07.09.2016 по 06.10.2017 в сумме 232 208 рублей 60 копеек.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки от 18.04.2016 № 176 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (щебень, другие строительные материалы) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки Поставщик передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в приложении (спецификации).

В разделе 2 договора поставки стороны согласовали условия поставки. В разделе 3 договора поставки стороны определен порядок сдачи и приемки товара.

Цена на товар, сроки оплаты и порядок расчетов указываются в приложениях (спецификациях) на каждую партию товара (пункт 4.1 договора поставки).

Согласно пункту 6.2 договора поставки настоящий договор действует до 31.12.2016, стороны предусмотрели порядок пролонгации данного договора.

В пункте 7.3 договора поставки стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, а также согласовали, что споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Кировской области.

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 31.08.2016 № 3669, от 06.09.2016 № 3785, от 11.09.2016 № 3870, от 16.09.2016 № 4026, от 21.09.2016 № 4212 истец поставил ответчику продукцию. Ответчик продукцию принял, о чем свидетельствует имеющиеся в товарных накладных подпись и печать, продукция принята без замечаний. Ответчик частично оплатил поставленную продукцию.

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 12.04.2017, в котором сообщил о наличии задолженности за поставленный товар и необходимости её оплаты. Указанное предупреждение получено ответчиком 18.04.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставленный товар обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, проанализировав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче продукции от Поставщика Покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные.

Порядок, форма и сроки расчетов за товар определяются договором поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставки ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за поставленный товар, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 586 269 рублей 82 копейки, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Претензий по поставленному товару ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют, спорная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поставки за поставленный товар в сумме 586 269 рублей 82 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.09.2016 по 06.10.2017 в сумме 232 208 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Согласно пункту 5.1 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты. Поставкой считается товар, полученный по каждой накладной.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленную продукцию судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. 

Доказательства, подтверждающие оплату суммы пени, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора поставки подтверждено документально, не оспорено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий договора поставки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика подробно изложены в ходатайстве от 18.10.2017, на доводах в отношении суммы пени, изложенных в заявлении от 12.10.2017 не настаивает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, доводы, заявленные в обоснование данного ходатайства, погашение ответчиком задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким (фактически 36,5% годовых) и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 116 104 рублей 30 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69- 75 постановлении № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 116 104 рублей 30 копеек.

Остальные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнений составляет 19 370 рублей 00 копеек. Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 012 рублей 00 копеек.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3642 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Чимбулатский карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613370, Россия, Кировская область, Советский район, с. Колянур) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лодос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613341, Россия, Кировская область, Советский район, Лебяжский тракт) в пользу акционерного общества «Чимбулатский карьер» задолженность за поставленный товар по договору поставки от 18.04.2016 № 176 в сумме 586 269 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 82 копеек, пени в сумме 116 104 (сто четыре) рубля 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 370 (девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Возвратить акционерному обществу «Чимбулатский карьер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3642 (три тысячи шестьсот сорок два) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.06.2017 № 831.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева